湖北昌泰建設(shè)工程有限公司.
周明學(xué)（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
荊門市粵華科技有限公司

原告:湖北昌泰建設(shè)工程有限公司.
法定代表人:劉紅峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告:荊門市粵華科技有限公司。
法定代表人:郭宗霞，總經(jīng)理。
原告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司（以下簡稱”昌泰公司”）與被告荊門市粵華科技有限公司（以下簡稱”粵華公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告昌泰公司的委托訴訟代理人周明學(xué)、被告粵華公司的法定代表人郭宗霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昌泰公司向本院提出訴訟請求:1、被告支付原告工程款利息2707000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)及理由:2014年5月12日，原、被告簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告承建被告的粵商（湖北）高新科技園D區(qū)廠房。
原告按照合同約定完成了施工，雙方于2015年5月25日對工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)原告完成的工程量價(jià)款為32270727.05元。
2015年6月10日，原、被告又簽訂一份《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》，約定被告于2015年6月20日前支付工程款2707萬元，并對工程款按照月利率1%從2014年12月1日開始計(jì)算利息至付清之日止。
后因被告未能按照其與政府簽訂的相關(guān)投資協(xié)議履行，東寶區(qū)政府與被告解除了相關(guān)協(xié)議，被告所欠工程款由東寶區(qū)政府代付，但利息未支付。
原告為此訴至法院。
被告粵華公司辯稱，1、粵華公司與昌泰公司的建設(shè)工程施工合同是無效合同，粵華公司的原有廠房建設(shè)施工合同是由粵商（湖北）電子科技有限公司與昌泰公司簽訂的，合同條款約定工程全部完工后支付合同價(jià)款的80%，但是原告并未完成合同約定的全部施工任務(wù)，因此，原告主張的32270727.05元不是原告施工的全部工程價(jià)款。
2、粵華公司與昌泰公司之間的建設(shè)工程施工合同并非粵華公司真實(shí)意思表示。
2014年12月，因粵商（湖北）電子科技有限公司未能按工程進(jìn)度全額支付昌泰公司第二批工程款，昌泰公司對粵商（湖北）電子科技有限公司法定代表人李曉麟采取限制人身自由的方式收款，在仍未能收到工程款的情況下，昌泰公司要求建筑物相應(yīng)區(qū)塊的公司分別承擔(dān)工程款，各區(qū)塊公司不得已才分別與昌泰公司簽訂了合同。
3、2015年5月25日的《已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）》及2015年6月10日的《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》不是被告真實(shí)意思表示，且結(jié)算金額與實(shí)際施工金額有出入，損害了政府利益。
4、2015年12月31日，原告退還被告100萬元，2016年5月11日原告又退還被告250萬元，若被告應(yīng)當(dāng)支付利息，則原告會(huì)直接從上述款項(xiàng)中扣除。
5、被告的廠房已由東寶區(qū)政府收回，被告不應(yīng)當(dāng)支付利息。
6、即使原、被告簽訂的《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》有效，按照相關(guān)法律規(guī)定也應(yīng)該在6個(gè)月之后才開始計(jì)算利息。
本案爭議的事實(shí)問題是:一、粵華公司與昌泰公司之間的《建設(shè)工程施工合同》、《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》是否是雙方真實(shí)意思的表示；二、昌泰公司完成施工的粵華公司廠房工程價(jià)款為多少；三、粵華公司是否應(yīng)當(dāng)按照月利率1%支付工程款利息。
一、粵華公司與昌泰公司之間的《建設(shè)工程施工合同》、《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》是否是雙方真實(shí)意思的表示。
原告昌泰公司為證明上述兩份合同是雙方真實(shí)意思的表示，向本院提交了雙方簽字蓋章的《建設(shè)工程施工合同》、《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對《建設(shè)工程施工合同》的真實(shí)性有異議，其主張?jiān)摵贤欠略煸媾c粵商（湖北）電子科技有限公司之間的建設(shè)工程施工合同，在粵商（湖北）電子科技有限公司無力支付工程款的情況下簽訂的，其目的是便于向東寶區(qū)政府請求支付工程款；被告對《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》認(rèn)為，簽訂該協(xié)議時(shí)工程尚未完工，不能按照全部的工程價(jià)款結(jié)算，簽訂該協(xié)議的目的也是為了向東寶區(qū)政府請求支付工程款。
被告粵華公司為證明上述兩份合同非其真實(shí)意思的表示，向本院提交了粵商（湖北）電子科技有限公司與昌泰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，證明昌泰公司實(shí)際上是與粵商（湖北）電子科技有限公司簽訂的合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的《建設(shè)工程施工合同》關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告與粵商（湖北）電子科技有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是針對粵商（湖北）高新科技園整體項(xiàng)目，而原告在本案中主張的是在屬于被告廠房的工程項(xiàng)目中的權(quán)利。
本院認(rèn)為，即使《建設(shè)工程施工合同》上粵華公司公章及法定代表人印鑒是由粵商（湖北）電子科技有限公司加蓋，粵華公司將公章及法定代表人印鑒交由粵商（湖北）電子科技有限公司統(tǒng)一保管并授權(quán)后者處理相關(guān)合同事宜，粵商（湖北）電子科技有限公司代粵華公司在合同上簽章在授權(quán)范圍之內(nèi)，且粵華公司對簽訂該合同知情，之后其與昌泰公司處理工程款結(jié)算事宜屬于履行建設(shè)工程施工合同的行為，故本院認(rèn)定原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實(shí)意思的表示。
對于2015年6月10日的《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》，粵華公司認(rèn)可該協(xié)議是由法定代表人郭宗霞與昌泰公司簽訂，粵華公司主張簽訂該協(xié)議的目的也是為了便于向東寶區(qū)政府請求支付工程款，而非雙方真實(shí)結(jié)算意愿,但其未舉證證明。
本院認(rèn)為，粵華公司與昌泰公司簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)并未受到欺詐或者脅迫，意識(shí)處于自由表達(dá)狀態(tài)，故本院認(rèn)定《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》是原、被告真實(shí)意思的表示。
二、昌泰公司完成施工的粵華公司廠房工程價(jià)款為多少。
原告針對該事實(shí)向本院提交了:已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）、工程結(jié)算及付款協(xié)議書、東寶區(qū)招商局與粵華公司解除投資協(xié)議的合同，證明原告完成施工的工程總價(jià)款為32270727元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為32270727元是合同約定的工程總價(jià)款，但原告并未完全施工，不能按照該價(jià)款結(jié)算，當(dāng)時(shí)雙方簽訂結(jié)算協(xié)議和已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)是為了便于原告向政府主張工程款。
被告針對該事實(shí)也提交了一份已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）復(fù)印件，證明原告主張的結(jié)算價(jià)款與實(shí)際不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告提供的明細(xì)為復(fù)印件，與原告提供的原件存在30余萬元差額，應(yīng)當(dāng)以原件金額為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告提交的已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）、工程結(jié)算及付款協(xié)議書以及東寶區(qū)招商局與粵華公司解除投資協(xié)議的合同均載明原告完成施工的工程價(jià)款為32270727元，被告主張?jiān)鎸?shí)際上未完全施工，但其未提交充分的證據(jù)證明，被告提交的已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）為復(fù)印件，與原告提交的原件金額不符，本院對原件記載金額予以采信。
因此，本院認(rèn)定原告施工的工程價(jià)款為32270727元。
三、粵華公司是否應(yīng)當(dāng)按照月利率1%支付工程款利息。
原告針對該事實(shí)向本院提交了工程結(jié)算及付款協(xié)議書，證明協(xié)議約定對應(yīng)付工程款2707萬元按照月利率1%從2014年12月1日開始計(jì)算利息。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為協(xié)議約定利息的目的是為了督促政府付款。
被告針對該事實(shí)向本院提交了《昌泰公司針對D區(qū)郭宗霞已付工程款的協(xié)議》、中國銀行業(yè)務(wù)收款回單2份、昌泰公司與粵華公司的《退款協(xié)議》，證明:1、《昌泰公司針對D區(qū)郭宗霞已付工程款的協(xié)議》約定對未付款部分按銀行同期利率計(jì)息；2、原告于2015年12月31日和2016年5月11日分別退還了被告100萬元和250萬元，表明結(jié)算協(xié)議約定的利息非雙方真實(shí)意愿；3、《退款協(xié)議》表明利息應(yīng)以50.5萬元為限。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對《昌泰公司針對D區(qū)郭宗霞已付工程款的協(xié)議》的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議；對退款的事實(shí)無異議，但是退款是政府要求退的，并不表明原告放棄主張利息。
本院認(rèn)為，雙方對《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》、《昌泰公司針對D區(qū)郭宗霞已付工程款的協(xié)議》、中國銀行業(yè)務(wù)收款回單2份、昌泰公司與粵華公司的退款協(xié)議的真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以采信。
對于2015年6月26日《昌泰公司針對D區(qū)郭宗霞已付工程款的協(xié)議》，該協(xié)議的雙方主體為昌泰公司與郭宗霞個(gè)人，協(xié)議內(nèi)容為昌泰公司對郭宗霞個(gè)人的承諾，即該協(xié)議約定的”依進(jìn)度未付部分按銀行同期利率計(jì)算”對粵華公司不產(chǎn)生合同約束力。
對于2016年9月23日的《退款協(xié)議》中約定”甲方（粵華公司）預(yù)留50.5萬元以后處理”并不能表明昌泰公司承諾主張利息以50.5萬元為限。
2015年6月10日的《工程結(jié)算及付款協(xié)議》是原、被告雙方真實(shí)意思的表示，雙方約定對應(yīng)付工程款2707萬元按照月利率1%計(jì)算利息，該約定不損害他人利益，對雙方當(dāng)事人具有約束力。
因此，本院認(rèn)定結(jié)算協(xié)議約定的按照月利率1%支付未付工程款利息的條款具有法律效力。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí):
粵華公司、粵商（湖北）電子科技有限公司等4公司聯(lián)合在東寶區(qū)工業(yè)園興建粵商（湖北）高新科技園，由昌泰公司施工建設(shè)。
粵華公司與昌泰公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定了雙方權(quán)利義務(wù)。
項(xiàng)目工程于2014年11月完工后，昌泰公司與粵華公司于2015年5月25日對已完成工程明細(xì)達(dá)成協(xié)議，簽訂了《已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）》，載明完成的工程總價(jià)款為32270727.05元。
2015年6月10日，粵華公司與昌泰公司簽訂了《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》，約定工程總價(jià)款為32270727元，粵華公司于2015年6月20日前支付工程款2707萬元，利息按月利率1%從2014年12月1日計(jì)算至付清之日止。
粵華公司未按照協(xié)議約定付款。
2015年8月13日，東寶區(qū)招商局解除與粵華公司簽訂的投資協(xié)議并接管粵華公司廠房，東寶區(qū)政府下設(shè)的荊門市東寶區(qū)北誠投資有限責(zé)任公司從2015年10月起陸續(xù)代粵華公司向昌泰公司支付工程款，未支付工程款利息。
本院認(rèn)為，昌泰公司與粵華公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
按照《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》約定，粵華公司應(yīng)于2015年6月20日前支付工程款2707萬元，并從2014年12月1日起按照月利率1%支付利息至付清之日止。
粵華公司未按照該協(xié)議履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約。
東寶區(qū)政府從2015年10月起陸續(xù)代替粵華公司向昌泰公司支付了工程款，協(xié)議約定的工程款利息未作處理，被告應(yīng)按照合同約定向原告支付工程款利息。
按照協(xié)議約定，昌泰公司有權(quán)主張自2014年12月1日至工程款付清之日止的利息，但昌泰公司僅主張2014年12月1日至2015年9月30日的利息，屬其對自身權(quán)利的處分，本院予以支持。
按照約定利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，粵華公司應(yīng)付昌泰公司工程款利息2707000元。
粵華公司還主張，即使應(yīng)當(dāng)支付利息也應(yīng)當(dāng)在結(jié)算協(xié)議簽訂后6個(gè)月之后支付，其該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告荊門市粵華科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司工程款利息2707000元。
被告如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28456元，由被告荊門市粵華科技有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，即使《建設(shè)工程施工合同》上粵華公司公章及法定代表人印鑒是由粵商（湖北）電子科技有限公司加蓋，粵華公司將公章及法定代表人印鑒交由粵商（湖北）電子科技有限公司統(tǒng)一保管并授權(quán)后者處理相關(guān)合同事宜，粵商（湖北）電子科技有限公司代粵華公司在合同上簽章在授權(quán)范圍之內(nèi)，且粵華公司對簽訂該合同知情，之后其與昌泰公司處理工程款結(jié)算事宜屬于履行建設(shè)工程施工合同的行為，故本院認(rèn)定原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實(shí)意思的表示。
對于2015年6月10日的《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》，粵華公司認(rèn)可該協(xié)議是由法定代表人郭宗霞與昌泰公司簽訂，粵華公司主張簽訂該協(xié)議的目的也是為了便于向東寶區(qū)政府請求支付工程款，而非雙方真實(shí)結(jié)算意愿,但其未舉證證明。
本院認(rèn)為，粵華公司與昌泰公司簽訂結(jié)算協(xié)議時(shí)并未受到欺詐或者脅迫，意識(shí)處于自由表達(dá)狀態(tài)，故本院認(rèn)定《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》是原、被告真實(shí)意思的表示。
二、昌泰公司完成施工的粵華公司廠房工程價(jià)款為多少。
原告針對該事實(shí)向本院提交了:已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）、工程結(jié)算及付款協(xié)議書、東寶區(qū)招商局與粵華公司解除投資協(xié)議的合同，證明原告完成施工的工程總價(jià)款為32270727元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為32270727元是合同約定的工程總價(jià)款，但原告并未完全施工，不能按照該價(jià)款結(jié)算，當(dāng)時(shí)雙方簽訂結(jié)算協(xié)議和已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)是為了便于原告向政府主張工程款。
被告針對該事實(shí)也提交了一份已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）復(fù)印件，證明原告主張的結(jié)算價(jià)款與實(shí)際不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）真實(shí)性有異議，認(rèn)為被告提供的明細(xì)為復(fù)印件，與原告提供的原件存在30余萬元差額，應(yīng)當(dāng)以原件金額為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告提交的已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）、工程結(jié)算及付款協(xié)議書以及東寶區(qū)招商局與粵華公司解除投資協(xié)議的合同均載明原告完成施工的工程價(jià)款為32270727元，被告主張?jiān)鎸?shí)際上未完全施工，但其未提交充分的證據(jù)證明，被告提交的已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）為復(fù)印件，與原告提交的原件金額不符，本院對原件記載金額予以采信。
因此，本院認(rèn)定原告施工的工程價(jià)款為32270727元。
三、粵華公司是否應(yīng)當(dāng)按照月利率1%支付工程款利息。
原告針對該事實(shí)向本院提交了工程結(jié)算及付款協(xié)議書，證明協(xié)議約定對應(yīng)付工程款2707萬元按照月利率1%從2014年12月1日開始計(jì)算利息。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為協(xié)議約定利息的目的是為了督促政府付款。
被告針對該事實(shí)向本院提交了《昌泰公司針對D區(qū)郭宗霞已付工程款的協(xié)議》、中國銀行業(yè)務(wù)收款回單2份、昌泰公司與粵華公司的《退款協(xié)議》，證明:1、《昌泰公司針對D區(qū)郭宗霞已付工程款的協(xié)議》約定對未付款部分按銀行同期利率計(jì)息；2、原告于2015年12月31日和2016年5月11日分別退還了被告100萬元和250萬元，表明結(jié)算協(xié)議約定的利息非雙方真實(shí)意愿；3、《退款協(xié)議》表明利息應(yīng)以50.5萬元為限。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對《昌泰公司針對D區(qū)郭宗霞已付工程款的協(xié)議》的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議；對退款的事實(shí)無異議，但是退款是政府要求退的，并不表明原告放棄主張利息。
本院認(rèn)為，雙方對《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》、《昌泰公司針對D區(qū)郭宗霞已付工程款的協(xié)議》、中國銀行業(yè)務(wù)收款回單2份、昌泰公司與粵華公司的退款協(xié)議的真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以采信。
對于2015年6月26日《昌泰公司針對D區(qū)郭宗霞已付工程款的協(xié)議》，該協(xié)議的雙方主體為昌泰公司與郭宗霞個(gè)人，協(xié)議內(nèi)容為昌泰公司對郭宗霞個(gè)人的承諾，即該協(xié)議約定的”依進(jìn)度未付部分按銀行同期利率計(jì)算”對粵華公司不產(chǎn)生合同約束力。
對于2016年9月23日的《退款協(xié)議》中約定”甲方（粵華公司）預(yù)留50.5萬元以后處理”并不能表明昌泰公司承諾主張利息以50.5萬元為限。
2015年6月10日的《工程結(jié)算及付款協(xié)議》是原、被告雙方真實(shí)意思的表示，雙方約定對應(yīng)付工程款2707萬元按照月利率1%計(jì)算利息，該約定不損害他人利益，對雙方當(dāng)事人具有約束力。
因此，本院認(rèn)定結(jié)算協(xié)議約定的按照月利率1%支付未付工程款利息的條款具有法律效力。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí):
粵華公司、粵商（湖北）電子科技有限公司等4公司聯(lián)合在東寶區(qū)工業(yè)園興建粵商（湖北）高新科技園，由昌泰公司施工建設(shè)。
粵華公司與昌泰公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定了雙方權(quán)利義務(wù)。
項(xiàng)目工程于2014年11月完工后，昌泰公司與粵華公司于2015年5月25日對已完成工程明細(xì)達(dá)成協(xié)議，簽訂了《已建工程及簽證費(fèi)用明細(xì)（D區(qū)）》，載明完成的工程總價(jià)款為32270727.05元。
2015年6月10日，粵華公司與昌泰公司簽訂了《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》，約定工程總價(jià)款為32270727元，粵華公司于2015年6月20日前支付工程款2707萬元，利息按月利率1%從2014年12月1日計(jì)算至付清之日止。
粵華公司未按照協(xié)議約定付款。
2015年8月13日，東寶區(qū)招商局解除與粵華公司簽訂的投資協(xié)議并接管粵華公司廠房，東寶區(qū)政府下設(shè)的荊門市東寶區(qū)北誠投資有限責(zé)任公司從2015年10月起陸續(xù)代粵華公司向昌泰公司支付工程款，未支付工程款利息。
本院認(rèn)為，昌泰公司與粵華公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
按照《工程結(jié)算及付款協(xié)議書》約定，粵華公司應(yīng)于2015年6月20日前支付工程款2707萬元，并從2014年12月1日起按照月利率1%支付利息至付清之日止。
粵華公司未按照該協(xié)議履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約。
東寶區(qū)政府從2015年10月起陸續(xù)代替粵華公司向昌泰公司支付了工程款，協(xié)議約定的工程款利息未作處理，被告應(yīng)按照合同約定向原告支付工程款利息。
按照協(xié)議約定，昌泰公司有權(quán)主張自2014年12月1日至工程款付清之日止的利息，但昌泰公司僅主張2014年12月1日至2015年9月30日的利息，屬其對自身權(quán)利的處分，本院予以支持。
按照約定利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，粵華公司應(yīng)付昌泰公司工程款利息2707000元。
粵華公司還主張，即使應(yīng)當(dāng)支付利息也應(yīng)當(dāng)在結(jié)算協(xié)議簽訂后6個(gè)月之后支付，其該主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告荊門市粵華科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北昌泰建設(shè)工程有限公司工程款利息2707000元。
被告如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28456元，由被告荊門市粵華科技有限公司承擔(dān)。

審判長：吳瑤瓊

書記員：錢小麗