湖北大紅馬建材發(fā)展有限公司
王偉琪（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
吳某某
王桂芹（湖北仁賢律師事務(wù)所）

原告湖北大紅馬建材發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱大紅馬建材公司）。
法定代表人王國(guó)嶺，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王偉琪，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告吳某某。
委托代理人王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
原告湖北大紅馬建材發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱大紅馬建材公司）訴被告吳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王偉琪，被告委托代理人王桂芹到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)一、二，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，可作為有效證據(jù)采信。被告提供的證據(jù)一、二，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，可作為有效證據(jù)采信，對(duì)證據(jù)三至證據(jù)六，原告對(duì)其真實(shí)性有異議，但從本院調(diào)查取證的證據(jù)三、四證實(shí)，天旭逸城一期文化石工程項(xiàng)目系吳某某負(fù)責(zé)，其支付的材料款等費(fèi)用可認(rèn)定是客觀真實(shí)的，故應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)一至證據(jù)七，除證據(jù)五、六被調(diào)查人與雙方有利害關(guān)系不能作為有效證據(jù)采信，證據(jù)一、二、三、四、七，原、被告雖對(duì)被調(diào)查人證明的部分事實(shí)有異議，但被調(diào)查人所證明的事實(shí)是能相互印證，可作為有效證據(jù)采信。
根據(jù)以上依法確認(rèn)的有效證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2011年4月20日，原告同梓某公司簽訂天旭逸城一期外墻文化石工程承包合同，該工程由成都天旭投資有限公司提供擔(dān)保，吳某某、謝某安作為原告方代表人在合同上簽字，因該工程系被告吳某某具體聯(lián)系承包，梓某公司和成都天旭投資有限公司只認(rèn)可吳某某為工程承包人，但又明確要求工程外墻裝飾材料只能原告生產(chǎn)的文化石，故被告吳某某找謝某安協(xié)商文化石供貨事宜，因雙方系同鄉(xiāng)關(guān)系，謝某安同意提供文化石，但要求以原告名義簽訂承包合同，雙方達(dá)成一致后，被告按合同約定對(duì)天旭逸城一期外墻文化石工程進(jìn)行了施工管理，并請(qǐng)盧某廣負(fù)責(zé)工地施工，盧某廣又請(qǐng)謝某輝、楊某雄當(dāng)施工隊(duì)具體承建此項(xiàng)工程，該工程在具體實(shí)施過程中，原告未參與該工程的其他管理工作，僅于2011年6月至2011年8月分批給付工程所需文化石，被告于2011年8月至2012年1月分期支付原告文化石貨款440000元，此后，被告分別支付該工程所需河石、水泥款100500元，工人工資20余萬(wàn)元，其他費(fèi)用25214元，工程經(jīng)驗(yàn)收完工后，被告于2012年1月12日同梓某公司進(jìn)行了工程結(jié)算，合計(jì)工程款945280元，梓某公司于2012年6月14日已全部付清所欠工程款。此后，原告得知梓某公司天旭逸城一期外墻文化石工程款已被被告領(lǐng)取，認(rèn)為被告未經(jīng)原告授權(quán)私自領(lǐng)取工程款構(gòu)成侵權(quán)而訴至本院。
另查明:被告吳某某不是原告公司職工，原、被告雙方也不具備裝飾工程資質(zhì)，原告沒有也未提供該工程的來往賬目，雙方也未對(duì)該工程的來往賬目進(jìn)行結(jié)算。
本院認(rèn)為:原告方代表人謝某安與被告吳某某共同代表原告同梓某公司簽訂的天旭逸城一期文化石裝飾工程承包合同，因原告和被告吳某某均不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，該合同系無(wú)效合同，但該工程已交付使用，梓某公司已支付了全部工程款。吳某某不是原告的職工，原告也未能舉證證明是其聘任人員，該工程在實(shí)際施工過程中，實(shí)際的管理人、材料及工人工資等費(fèi)用的支付均系吳某某。據(jù)此，本院認(rèn)定吳某某是借用原告名義簽訂合同，是實(shí)際承包人和施工人，其與梓某公司進(jìn)行工程結(jié)算和領(lǐng)取工程款有合法依據(jù)，原告以被告未經(jīng)授權(quán)私自同梓某公司結(jié)算工程款而不予返還構(gòu)成侵權(quán)的訴訟理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第一款、第二款、第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告大紅馬建材公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)14267元，由原告大紅馬建材公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號(hào):17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)一、二，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，可作為有效證據(jù)采信。被告提供的證據(jù)一、二，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，可作為有效證據(jù)采信，對(duì)證據(jù)三至證據(jù)六，原告對(duì)其真實(shí)性有異議，但從本院調(diào)查取證的證據(jù)三、四證實(shí)，天旭逸城一期文化石工程項(xiàng)目系吳某某負(fù)責(zé)，其支付的材料款等費(fèi)用可認(rèn)定是客觀真實(shí)的，故應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)一至證據(jù)七，除證據(jù)五、六被調(diào)查人與雙方有利害關(guān)系不能作為有效證據(jù)采信，證據(jù)一、二、三、四、七，原、被告雖對(duì)被調(diào)查人證明的部分事實(shí)有異議，但被調(diào)查人所證明的事實(shí)是能相互印證，可作為有效證據(jù)采信。
根據(jù)以上依法確認(rèn)的有效證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2011年4月20日，原告同梓某公司簽訂天旭逸城一期外墻文化石工程承包合同，該工程由成都天旭投資有限公司提供擔(dān)保，吳某某、謝某安作為原告方代表人在合同上簽字，因該工程系被告吳某某具體聯(lián)系承包，梓某公司和成都天旭投資有限公司只認(rèn)可吳某某為工程承包人，但又明確要求工程外墻裝飾材料只能原告生產(chǎn)的文化石，故被告吳某某找謝某安協(xié)商文化石供貨事宜，因雙方系同鄉(xiāng)關(guān)系，謝某安同意提供文化石，但要求以原告名義簽訂承包合同，雙方達(dá)成一致后，被告按合同約定對(duì)天旭逸城一期外墻文化石工程進(jìn)行了施工管理，并請(qǐng)盧某廣負(fù)責(zé)工地施工，盧某廣又請(qǐng)謝某輝、楊某雄當(dāng)施工隊(duì)具體承建此項(xiàng)工程，該工程在具體實(shí)施過程中，原告未參與該工程的其他管理工作，僅于2011年6月至2011年8月分批給付工程所需文化石，被告于2011年8月至2012年1月分期支付原告文化石貨款440000元，此后，被告分別支付該工程所需河石、水泥款100500元，工人工資20余萬(wàn)元，其他費(fèi)用25214元，工程經(jīng)驗(yàn)收完工后，被告于2012年1月12日同梓某公司進(jìn)行了工程結(jié)算，合計(jì)工程款945280元，梓某公司于2012年6月14日已全部付清所欠工程款。此后，原告得知梓某公司天旭逸城一期外墻文化石工程款已被被告領(lǐng)取，認(rèn)為被告未經(jīng)原告授權(quán)私自領(lǐng)取工程款構(gòu)成侵權(quán)而訴至本院。
另查明:被告吳某某不是原告公司職工，原、被告雙方也不具備裝飾工程資質(zhì)，原告沒有也未提供該工程的來往賬目，雙方也未對(duì)該工程的來往賬目進(jìn)行結(jié)算。
本院認(rèn)為:原告方代表人謝某安與被告吳某某共同代表原告同梓某公司簽訂的天旭逸城一期文化石裝飾工程承包合同，因原告和被告吳某某均不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，該合同系無(wú)效合同，但該工程已交付使用，梓某公司已支付了全部工程款。吳某某不是原告的職工，原告也未能舉證證明是其聘任人員，該工程在實(shí)際施工過程中，實(shí)際的管理人、材料及工人工資等費(fèi)用的支付均系吳某某。據(jù)此，本院認(rèn)定吳某某是借用原告名義簽訂合同，是實(shí)際承包人和施工人，其與梓某公司進(jìn)行工程結(jié)算和領(lǐng)取工程款有合法依據(jù)，原告以被告未經(jīng)授權(quán)私自同梓某公司結(jié)算工程款而不予返還構(gòu)成侵權(quán)的訴訟理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第一款、第二款、第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告大紅馬建材公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)14267元，由原告大紅馬建材公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：阮洋溢
審判員：徐光金
審判員：喻志勇

書記員：鄭芬