湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所
李治國（湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所）
伍金雄（湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所）
周某明
夏才俊

原告（反訴被告）湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所。
負責(zé)人朱韌，主任。
委托代理人李治國，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人伍金雄，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）周某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人夏才俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告（反訴被告）湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所（以下簡稱卓創(chuàng)德賽事務(wù)所）與被告（反訴原告）周某明訴訟代理合同糾紛一案，本院于2012年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張軍華獨任審判。被告（反訴原告）周某明在提交答辯狀期間對案件管轄權(quán)提出異議，本院審查后，裁定駁回其管轄異議。被告（反訴原告）周某明不服裁定，并提起上訴，武漢市中級人民法院于2012年8月20日作出民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。同年9月11日，被告（反訴原告）周某明向本院遞交反訴狀提起反訴，本院受理后與本訴合并審理。本案于2012年9月24日公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）卓創(chuàng)德賽事務(wù)所委托代理人伍金雄、被告（反訴原告）周某明及其委托代理人夏才俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，周某明與武漢飛翔科技環(huán)保股份有限公司等民間借貸糾紛一案進入二審程序后，周某明為委托卓創(chuàng)德賽事務(wù)繼續(xù)代理案件的二審審理和執(zhí)行程序，經(jīng)與卓創(chuàng)德賽事務(wù)協(xié)商一致后于2011年4月10日簽訂的《委托代理合同》，對周某明應(yīng)支付的律師代理費標準、代理費支付方式等雙方的權(quán)利和義務(wù)均進行了約定，該合同內(nèi)容未違反雙方當事人的真實意愿。周某明主張《委托代理合同》是受卓創(chuàng)德賽事務(wù)所指派律師欺詐、脅迫后簽訂，未提供證據(jù)證明，其主張本院不予采信。該民間借貸糾紛案件一審程序中，周某明也委托卓創(chuàng)德賽事務(wù)代理參加了訴訟，雙方一審代理合同系以非風(fēng)險代理方式約定代理費標準，而二審程序中雙方將代理方式變更為風(fēng)險代理方式，并重新約定了風(fēng)險代理費標準和交付方式，由此表明周某明對兩種委托代理方式和代理費政府指導(dǎo)價標準的規(guī)定是明知的，且雙方在二審代理合同中約定的代理費標準為案件標的額的5％部分，未超出《湖北省律師服務(wù)收費標準》規(guī)定的30％的最高風(fēng)險代理費標準。因此，周某明關(guān)于卓創(chuàng)德賽事務(wù)對風(fēng)險代理方式未盡告知義務(wù)以及二審代理合同約定的代理費標準屬于價格違法的主張均不成立。綜上，雙方于2011年4月10日簽訂的《委托代理合同》，屬于雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方當事人應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。
合同訂立后，創(chuàng)德賽事務(wù)所依約指派兩位律師參加案件第二審訴訟活動。案件審理過程中，代理律師按照合同約定向周某明提供了律師代理服務(wù)，全面履行了案件二審審理期間的代理義務(wù)。
周某明所述代理律師在案件審理過程中與他人惡意串通，嚴重妨礙其行使權(quán)利的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。二審判決于xxxx年xx月xx日出生效后，由于武漢飛翔科技環(huán)保股份有限公司等人未自動履行付款義務(wù)，代理律師在判決書確定的十日自動履行期限屆滿后的次日，即2011年11月1日向人民法院遞交了經(jīng)周某明確認的《強制申請執(zhí)行書》等立案材料，完成了案件進入強制執(zhí)行程序前的各項代理事項。案件執(zhí)行過程中，卓創(chuàng)德賽事務(wù)所繼續(xù)指派上述兩位律師參與案件的執(zhí)行活動，協(xié)助和參與了人民法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查和對財產(chǎn)采取相關(guān)強制執(zhí)行措施，并最終致使被執(zhí)行人與周某明達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，周某明也取得首期執(zhí)行款2000萬元?？梢姡縿?chuàng)德賽事務(wù)所在案件執(zhí)行程序中履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。周某明收到2000萬元執(zhí)行款后，拒絕按合同約定標準向卓創(chuàng)德賽事務(wù)所支付60萬元代理費（已扣除先期支付代理費40萬元），其行為構(gòu)成合同違約，故卓創(chuàng)德賽事務(wù)所要求其支付60萬元代理費的訴訟請求具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于周某明提起的各項反訴請求是否成立問題，本院認為，其一，如上所述，雙方于2011年4月10日簽訂的《委托代理合同》有效，周某明應(yīng)當按照合同約定履行代理費支付義務(wù)，其主張合同無效以及以合同無效為由，要求卓創(chuàng)德賽事務(wù)所返還32.5萬元代理費的反訴請求均缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。其二，周某明向卓創(chuàng)德賽事務(wù)所主張848400元利息損失，其理由為代理律師收到二審判決書后，未盡到及時通知義務(wù)，導(dǎo)致錯失執(zhí)行良機，并造成下欠1400萬債權(quán)未能及時收回而遭受一年期間的利息損失。本院認為，二審判決生效前，周某明已收到二審判決書并知曉二審判決結(jié)論，代理律師在案件具備申請執(zhí)行條件時即2011年11月1日向人民法院遞交了經(jīng)過周某明確認的強制執(zhí)行申請，使案件及時進入了強制執(zhí)行程序，而周某明所述的被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的工商變更登記時間發(fā)生在執(zhí)行程序期間即同年11月8日，可見，在案件及時進入執(zhí)行程序前提下，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的發(fā)生與代理律師告知判決書時間之間沒有法律上的直接關(guān)聯(lián)，周某明關(guān)于因此喪失執(zhí)行良機的主張沒有事實依據(jù)；況且，案件執(zhí)行過程中，雙方自愿達成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人除履行部分債務(wù)外，對承諾于2012年12月31日前清償下余1400萬元欠款以及執(zhí)行階段的遲延履行金，還提供了相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保，因此，在下余欠款及遲延履行金履行期未屆至并未經(jīng)過人民法院強制執(zhí)行完畢前，周某明主張下余欠款在延遲給付期間的利息損失未實際發(fā)生。綜上，周某明關(guān)于代理律師惡意拖延通知判決書行為，導(dǎo)致喪失執(zhí)行良機，并遭受欠款利息損失的主張沒有事實和法律依據(jù)，其要求卓創(chuàng)德賽事務(wù)賠償利息損失的反訴請求不成立，本院不予支持。其三，周某明主張雙方于2011年4月10日簽訂的二審《委托代理合同》無效，雙方應(yīng)當履行和實際履行的合同為雙方于2009年7月29日簽訂的一審《委托代理合同》，同時，周某明以卓創(chuàng)德賽事務(wù)違約為由，提出解除該委托代理關(guān)系的反訴請求。本院認為，雙方簽訂的二審委托代理合同有效，一審委托代理合同在二審委托代理合同成立時即已終止，周某明關(guān)于雙方二審和執(zhí)行程序中存在的委托代理關(guān)系是基于一審代理合同形成的這一主張，顯然缺乏事實和法律依據(jù)。因此，雖然委托合同當事人對委托合同享有任意解除權(quán)，但由于周某明主張解除的委托代理關(guān)系并不存在，其關(guān)于解除該委托代理關(guān)系的反訴請求不能成立，本院不予支持。卓創(chuàng)德賽事務(wù)對周某明反訴請求提出的各項抗辯理由成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）周某明償付原告（反訴被告）湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師代理費60萬元；
二、駁回被告（反訴原告）周某明的全部反訴請求。
上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半后收取的本訴受理費4900元、其他訴訟費46元、合計4946元，由被告（反訴原告）周某明負擔(dān)（此款卓創(chuàng)德賽事務(wù)所已預(yù)付本院，周某明隨同上述判決款項一并支付卓創(chuàng)德賽事務(wù)所）。減半后收取的反訴受理費7680元，由被告（反訴原告）周某明負擔(dān)（此款周某明已付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費12580元，款匯武漢市中級人民法院；戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，周某明與武漢飛翔科技環(huán)保股份有限公司等民間借貸糾紛一案進入二審程序后，周某明為委托卓創(chuàng)德賽事務(wù)繼續(xù)代理案件的二審審理和執(zhí)行程序，經(jīng)與卓創(chuàng)德賽事務(wù)協(xié)商一致后于2011年4月10日簽訂的《委托代理合同》，對周某明應(yīng)支付的律師代理費標準、代理費支付方式等雙方的權(quán)利和義務(wù)均進行了約定，該合同內(nèi)容未違反雙方當事人的真實意愿。周某明主張《委托代理合同》是受卓創(chuàng)德賽事務(wù)所指派律師欺詐、脅迫后簽訂，未提供證據(jù)證明，其主張本院不予采信。該民間借貸糾紛案件一審程序中，周某明也委托卓創(chuàng)德賽事務(wù)代理參加了訴訟，雙方一審代理合同系以非風(fēng)險代理方式約定代理費標準，而二審程序中雙方將代理方式變更為風(fēng)險代理方式，并重新約定了風(fēng)險代理費標準和交付方式，由此表明周某明對兩種委托代理方式和代理費政府指導(dǎo)價標準的規(guī)定是明知的，且雙方在二審代理合同中約定的代理費標準為案件標的額的5％部分，未超出《湖北省律師服務(wù)收費標準》規(guī)定的30％的最高風(fēng)險代理費標準。因此，周某明關(guān)于卓創(chuàng)德賽事務(wù)對風(fēng)險代理方式未盡告知義務(wù)以及二審代理合同約定的代理費標準屬于價格違法的主張均不成立。綜上，雙方于2011年4月10日簽訂的《委托代理合同》，屬于雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方當事人應(yīng)依照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。
合同訂立后，創(chuàng)德賽事務(wù)所依約指派兩位律師參加案件第二審訴訟活動。案件審理過程中，代理律師按照合同約定向周某明提供了律師代理服務(wù)，全面履行了案件二審審理期間的代理義務(wù)。
周某明所述代理律師在案件審理過程中與他人惡意串通，嚴重妨礙其行使權(quán)利的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。二審判決于xxxx年xx月xx日出生效后，由于武漢飛翔科技環(huán)保股份有限公司等人未自動履行付款義務(wù)，代理律師在判決書確定的十日自動履行期限屆滿后的次日，即2011年11月1日向人民法院遞交了經(jīng)周某明確認的《強制申請執(zhí)行書》等立案材料，完成了案件進入強制執(zhí)行程序前的各項代理事項。案件執(zhí)行過程中，卓創(chuàng)德賽事務(wù)所繼續(xù)指派上述兩位律師參與案件的執(zhí)行活動，協(xié)助和參與了人民法院對被執(zhí)行人的財產(chǎn)調(diào)查和對財產(chǎn)采取相關(guān)強制執(zhí)行措施，并最終致使被執(zhí)行人與周某明達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，周某明也取得首期執(zhí)行款2000萬元。可見，卓創(chuàng)德賽事務(wù)所在案件執(zhí)行程序中履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。周某明收到2000萬元執(zhí)行款后，拒絕按合同約定標準向卓創(chuàng)德賽事務(wù)所支付60萬元代理費（已扣除先期支付代理費40萬元），其行為構(gòu)成合同違約，故卓創(chuàng)德賽事務(wù)所要求其支付60萬元代理費的訴訟請求具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于周某明提起的各項反訴請求是否成立問題，本院認為，其一，如上所述，雙方于2011年4月10日簽訂的《委托代理合同》有效，周某明應(yīng)當按照合同約定履行代理費支付義務(wù)，其主張合同無效以及以合同無效為由，要求卓創(chuàng)德賽事務(wù)所返還32.5萬元代理費的反訴請求均缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持。其二，周某明向卓創(chuàng)德賽事務(wù)所主張848400元利息損失，其理由為代理律師收到二審判決書后，未盡到及時通知義務(wù)，導(dǎo)致錯失執(zhí)行良機，并造成下欠1400萬債權(quán)未能及時收回而遭受一年期間的利息損失。本院認為，二審判決生效前，周某明已收到二審判決書并知曉二審判決結(jié)論，代理律師在案件具備申請執(zhí)行條件時即2011年11月1日向人民法院遞交了經(jīng)過周某明確認的強制執(zhí)行申請，使案件及時進入了強制執(zhí)行程序，而周某明所述的被執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的工商變更登記時間發(fā)生在執(zhí)行程序期間即同年11月8日，可見，在案件及時進入執(zhí)行程序前提下，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的發(fā)生與代理律師告知判決書時間之間沒有法律上的直接關(guān)聯(lián)，周某明關(guān)于因此喪失執(zhí)行良機的主張沒有事實依據(jù)；況且，案件執(zhí)行過程中，雙方自愿達成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人除履行部分債務(wù)外，對承諾于2012年12月31日前清償下余1400萬元欠款以及執(zhí)行階段的遲延履行金，還提供了相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保，因此，在下余欠款及遲延履行金履行期未屆至并未經(jīng)過人民法院強制執(zhí)行完畢前，周某明主張下余欠款在延遲給付期間的利息損失未實際發(fā)生。綜上，周某明關(guān)于代理律師惡意拖延通知判決書行為，導(dǎo)致喪失執(zhí)行良機，并遭受欠款利息損失的主張沒有事實和法律依據(jù)，其要求卓創(chuàng)德賽事務(wù)賠償利息損失的反訴請求不成立，本院不予支持。其三，周某明主張雙方于2011年4月10日簽訂的二審《委托代理合同》無效，雙方應(yīng)當履行和實際履行的合同為雙方于2009年7月29日簽訂的一審《委托代理合同》，同時，周某明以卓創(chuàng)德賽事務(wù)違約為由，提出解除該委托代理關(guān)系的反訴請求。本院認為，雙方簽訂的二審委托代理合同有效，一審委托代理合同在二審委托代理合同成立時即已終止，周某明關(guān)于雙方二審和執(zhí)行程序中存在的委托代理關(guān)系是基于一審代理合同形成的這一主張，顯然缺乏事實和法律依據(jù)。因此，雖然委托合同當事人對委托合同享有任意解除權(quán)，但由于周某明主張解除的委托代理關(guān)系并不存在，其關(guān)于解除該委托代理關(guān)系的反訴請求不能成立，本院不予支持。卓創(chuàng)德賽事務(wù)對周某明反訴請求提出的各項抗辯理由成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第三百九十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）周某明償付原告（反訴被告）湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師代理費60萬元；
二、駁回被告（反訴原告）周某明的全部反訴請求。
上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
減半后收取的本訴受理費4900元、其他訴訟費46元、合計4946元，由被告（反訴原告）周某明負擔(dān)（此款卓創(chuàng)德賽事務(wù)所已預(yù)付本院，周某明隨同上述判決款項一并支付卓創(chuàng)德賽事務(wù)所）。減半后收取的反訴受理費7680元，由被告（反訴原告）周某明負擔(dān)（此款周某明已付本院）。

審判長：張軍華

書記員：陳芳