原告：湖北興某某工程有限公司黃某分公司，住所地湖北省黃某市武漢路15號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142020055973032x2。
負(fù)責(zé)人：楊光，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伍小明，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐雨露，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
被告：殷某某，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：韓曉。

原告湖北興某某工程有限公司黃某分公司（以下簡稱興某某黃某分公司）與被告殷某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2016年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告興某某黃某分公司委托訴訟代理人徐雨露、被告殷某某委托訴訟代理人韓曉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興某某黃某分公司向本院提出訴訟請求：1、判決原告無須向被告支付二倍工資10812元；2、判決原告無須向被告支付2015年度年休假工資2703元。事實(shí)和理由如下：原、被告所簽訂的勞動(dòng)合同于2015年6月30日到期，為優(yōu)化內(nèi)部管理，原告于2015年7月初起籌備競崗、8月份實(shí)施競崗，被告因競聘落崗，從2015年9月起處于待崗期，10月起連續(xù)多次缺勤。在此期間因勞動(dòng)崗位、待遇和工作時(shí)間等勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容無法確定，導(dǎo)致雙方無法簽訂勞動(dòng)合同，但2015年7月、8月的工資及社會(huì)保險(xiǎn)仍正常支付、繳納。原告認(rèn)為《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的向未簽訂勞動(dòng)合同勞動(dòng)者支付二倍工資所適用的是指用人單位初次用工的情形，而本案中雙方早已簽訂勞動(dòng)合同，故原告不應(yīng)向被告支付二倍工資。其次，被告系不定時(shí)工作者，也多次享受帶薪旅游，其休息權(quán)已得到充分保證，且在崗期間享受的均是全勤工資待遇，故原告不應(yīng)向被告支付2015年度年休假工資。
被告殷某某辯稱，1、原告應(yīng)從2009年12月1日起至2015年6月30日止每月向被告支付二倍的工資；2、原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)合同前的2014年度和2015年度年休假工資共計(jì)13800元；3、依據(jù)黃勞人裁字（2016）第327號(hào)《仲裁裁決書》第三項(xiàng)裁決，原告應(yīng)立即返還被告所有證件，并自2016年6月4日起每扣押一天支付被告賠償金100元直至全部證件返還之日止。被告于1990年11月參加工作，1999年12月起一直在原告處工作，工作時(shí)間長達(dá)17年，而原告一直與被告簽訂的是一年期勞動(dòng)合同，故原、被告應(yīng)從2009年12月1日起訂立無固定期限勞動(dòng)合同；其次，被告一直在原告下屬的路面材料公司工作，每天（包括周末）都在上班，全年基本無休，甚至加班加點(diǎn)，被告一年中請事假未超過五天，從未請過病假，被告的確享受過原告組織的三次旅游，但沒有一次旅游超過了應(yīng)休年休假天數(shù)，且這三次旅游與2015年度帶薪年休假無關(guān)。庭審結(jié)束后，經(jīng)本院調(diào)解，原告向被告返還了所有證件，被告放棄了第三項(xiàng)返還證件及按扣押一天支付賠償金100元的答辯請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對于原、被告各提交的一份雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》，被告認(rèn)為其簽訂該合同時(shí)除勞動(dòng)合同期限外，其余均為空白，本院認(rèn)為原告提交的合同中有原、被告雙方的簽字、蓋章及簽證機(jī)關(guān)、鑒證人的蓋章，符合合同的完備性，且該合同其他的約定（如工作任務(wù)、工作地點(diǎn)、福利待遇等）雖然未在被告提交的合同中約定，但被告對該約定予以承認(rèn)，故本院采信原告提交的《勞動(dòng)合同書》；2、對于原告提交的2015年9月至2015年11月簽到表七份及2010年至2015年油補(bǔ)助發(fā)放表八份，原告擬證明被告的工作時(shí)間很少，經(jīng)常不到崗，系不定時(shí)工作人員，享受了休假待遇，被告認(rèn)為雖然其有數(shù)次未簽到，但從2015年9月至11月，原告只向其發(fā)放了900余元的工資，遠(yuǎn)低于全勤工資，另油補(bǔ)助發(fā)放表只能證明生產(chǎn)瀝青的工作時(shí)間，不能證明其余時(shí)間被告未上班，本院認(rèn)為2015年9月至11月被告處于待崗期，原告向被告發(fā)放的工資遠(yuǎn)低于其全勤工資，不應(yīng)以此時(shí)未到崗情形作為判斷是否享受休假的依據(jù)，另油補(bǔ)助發(fā)放表無法證明被告實(shí)際的工作天數(shù)，故本院對原告該組證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告殷某某于1990年11月參加工作，1999年11月進(jìn)入原告興某某黃某分公司工作，原、被告所簽訂的勞動(dòng)合同于2015年6月30日到期，到期后未續(xù)簽勞動(dòng)合同。原告為優(yōu)化內(nèi)部管理，于2015年7月至8月期間實(shí)施員工競聘上崗方案，被告因競聘落崗，從2015年9月初起處于待崗期，因原告認(rèn)為被告違反其制定的《湖北興某某工程有限公司落聘人員管理（暫行）規(guī)定》，從2015年10月12日起至2015年11月20日止未進(jìn)行集中簽到，其行為已構(gòu)成原告人事管理制度中的除名情形，故原告于2015年11月20日向被告發(fā)出《告知書》，決定對其予以除名處理。被告因該解除勞動(dòng)合同一事于2016年3月4日向黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。另查明，被告2015年1月、2月的應(yīng)發(fā)工資均為4230元，3月至8月的應(yīng)發(fā)工資均為3180元，9月至11月的應(yīng)發(fā)工資均為1225元。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)：第一，原告是否應(yīng)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資，第二，原告是否應(yīng)向被告支付年休假工資。對于解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方并無爭議，庭審中原、被告確認(rèn)了雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2015年11月20日解除。對于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，被告辯稱其已在原告處連續(xù)工作十年以上，符合應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形，但原告未與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，原告應(yīng)當(dāng)從2009年12月1日起至2015年6月30日止每月向被告支付二倍的工資，庭審中被告并未提交其提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同要求的證據(jù)，且其與原告每年都簽訂了一年期勞動(dòng)合同，故不符合應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同的情形，本院對其答辯理由不予支持；原告主張2015年7月至11月期間，被告處于待崗期，雙方對勞動(dòng)合同中工作崗位、工作時(shí)間、待遇等內(nèi)容均未明確，無法簽訂勞動(dòng)合同，本院認(rèn)為原、被告之間已建立了長期的勞動(dòng)關(guān)系，2015年7月至11月期間雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在，從未解除，只要存在勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，雖然原告提到的一些勞動(dòng)合同內(nèi)容因被告待崗而未明確，但此情形可以在勞動(dòng)合同中予以約定，并不能以此為由不訂立書面勞動(dòng)合同，故對原告的該項(xiàng)主張不予支持，在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之前，原告有五個(gè)月未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，除去一個(gè)月應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同的法定寬限期，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付四個(gè)月的二倍工資，對于工資標(biāo)準(zhǔn)，參照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條的規(guī)定，應(yīng)以相對應(yīng)月份應(yīng)發(fā)工資的金額為準(zhǔn)，且不低于黃某市市區(qū)當(dāng)時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，則原告應(yīng)向被告支付的二倍工資為3180＋1225×3=6855元。對于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，因原告未舉證證明其已為被告安排了年休假或支付了未休年休假工資，也未舉證證明因被告自身原因書面提出放棄年休假，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對原告無須向被告支付2015年度年休假工資的訴訟請求不予支持；因被告對于原告向其支付2014年度年休假工資的請求已超過了一年的仲裁申請時(shí)效，故本院對被告的該項(xiàng)答辯不予支持，參照《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條、第十一條、第十二條的規(guī)定，被告在2015年度應(yīng)享受的帶薪年休假天數(shù)為（365-41）÷365×15天=13天，故原告應(yīng)向被告支付的年休假工資為（4230×2＋3180×6＋1225×3）÷11÷21.75天／月×13天×300％=5088元。
綜上所述，本院對原告無須向被告支付二倍工資及2015年度年休假工資的訴訟請求均不予支持，對于被告要求原告給付2015年8月至11月期間二倍工資6855元和2015年度未休年休假工資5088元的請求予以支持，對被告主張超過的期間及數(shù)額部分不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條的規(guī)定，判決如下：
一、駁回原告湖北興某某工程有限公司黃某分公司的訴訟請求。
二、原告湖北興某某工程有限公司黃某分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告殷某某支付二倍工資人民幣6855元。
三、原告湖北興某某工程有限公司黃某分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告殷某某支付年休假工資人民幣5088元。
如果原告湖北興某某工程有限公司黃某分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元（已減半收取），由原告湖北興某某工程有限公司黃某分公司負(fù)擔(dān)。

代理審判員　姜　蕾

書記員：陳元元