游娟
周志玉（湖北領新律師事務所）
嘉魚縣潘某某鎮(zhèn)蒼梧嶺村衛(wèi)生室

原告游娟，女。
委托代理人周志玉，湖北領新律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告嘉魚縣潘某某鎮(zhèn)蒼梧嶺村衛(wèi)生室。
負責人馮贇。
本院于2014年1月17日立案受理原告游娟與被告嘉魚縣潘某某鎮(zhèn)蒼梧嶺村衛(wèi)生室醫(yī)療損害賠償糾紛一案，2015年6月5日由審判員秦成奎適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人周志玉，被告馮贇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告游娟訴稱:2013年10月9日，原告因面頸部出現(xiàn)丘疹到被告處就診，被告診所醫(yī)生馮贇對原告進行連續(xù)針灸治療，治療過程中原告出現(xiàn)胸部不適，經(jīng)馮贇處理未見好轉，經(jīng)嘉魚縣人民醫(yī)院、嘉魚縣康泰醫(yī)院均救治無果，后到武漢大學人民醫(yī)院診斷為因針灸引起的左側血氣胸和左上肺大皰，住院21天，進行兩次手術，先后支付醫(yī)療費71532.50元，誤工107天，連同其它各項損失計142990.50元，要求判令被告賠償。
原告為證明其所訴事實成立并請求法院支持其主張，向本院遞交了如下證據(jù):
1、被告出具的有關原告的”中醫(yī)門診病歷”，證明被告對原告有針灸等診療行為。
2、被告出具的醫(yī)藥費收據(jù)2張，金額260元，證明被告對原告有診療行為。
3、嘉魚縣康泰醫(yī)院超聲檢查報告單一份，證明原告左側胸腔積液等。
4、嘉魚縣人民醫(yī)院病歷及出院記錄，證明原告病情緊急需轉院。
5、湖北省人民醫(yī)院病歷，證明原告病情及治療情況。
6、湖北省人民醫(yī)院出院記錄和出院證明，證明原告經(jīng)該院住院21天及醫(yī)院建議出院后注意休息，加強營養(yǎng)，不適隨診。
7、湖北省人民醫(yī)院住院收據(jù)一張，金額68475.69元，證明原告經(jīng)該院住院治療21天發(fā)生醫(yī)療費68475.69元。
8、湖北省人民醫(yī)院門診收費收據(jù)一張，金額480元，證明原告在該院門診治療發(fā)生費用480元。
9、嘉魚縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)一張，金額2236.81元，證明原告在該院住院治療2天發(fā)生費用2236.81元。
10、嘉魚縣人民醫(yī)院病情診斷證明書一份，證明在2014年1月16日以后，原告還需休息一個月。
11、原告與用人單位簽訂的勞動合同及工資單各一份，證明原告?zhèn)霸率杖?556.55元。
被告嘉魚縣潘某某鎮(zhèn)蒼梧嶺村衛(wèi)生室負責醫(yī)生馮贇辯稱:被告衛(wèi)生室主治醫(yī)師馮贇系國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師、醫(yī)學學士，1985年9月—1988年7月在湖北省咸寧地區(qū)衛(wèi)生學校中醫(yī)針灸推拿專業(yè)畢業(yè)，1988年8月—1993年7月在中國人民解放軍第195醫(yī)院做康復理療臨床工作，期間多次發(fā)表臨床醫(yī)學論文，1990年9月—1993年7月在湖北醫(yī)學院咸寧分院臨床醫(yī)學專業(yè)畢業(yè)，1999年9月—2002年7月在湖北醫(yī)學院臨床醫(yī)學專業(yè)本科畢業(yè)獲醫(yī)學學士學位，2001年9月考取國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，2002年考取國家西藥藥師資格。
于1993年9月開始主持嘉魚縣潘某某鎮(zhèn)蒼梧嶺村衛(wèi)生室工作，由于成績突出，多次受到部、省、市、縣、衛(wèi)生部門和政府的表彰。
2013年10月9日接診座瘡患者游娟，根據(jù)其病情，醫(yī)師馮贇辨證施治，采取個體化針灸治療，用2厘米毫針取不同穴位分兩組交替進行，配合電磁波治療儀、火罐等給予治療，以10日為一療程。
做完一療程后，患者游娟感覺有明顯效果，休息三日后繼續(xù)下一療程。
2013年10月26日下午，游娟到衛(wèi)生室繼續(xù)做針灸治療，在做完治療后，患者反應左后背不適，馮贇醫(yī)師詢問了患者的情況、分析了原因，囑其注意觀察，不適隨診，當晚，患者游娟再次來到衛(wèi)生室反映有間歇性左側腰疼、惡心表現(xiàn)，醫(yī)生馮贇即建議其到縣級以上醫(yī)院做進一步檢查，后游娟以左側血氣胸、左上肺大皰入湖北省人民醫(yī)院就治，住院期間醫(yī)生馮贇會同潘某某衛(wèi)生院領導專程到醫(yī)院看望，并分兩次借給游娟2萬元作為醫(yī)療費用。
在嘉魚縣衛(wèi)生部門的配合下，游娟的醫(yī)療費已經(jīng)通過新農合報銷近4萬元，其余部分原本可以通過其他渠道解決，但原告執(zhí)意追究被告的所謂過錯責任，提出高額賠償要求而未果，被告的醫(yī)療行為并無不當，原告亦無證據(jù)證明被告的醫(yī)療行為有過錯，故被告不應當對原告的自身疾患承擔賠償責任。
被告為證明其所辯解的理由成立，向本院遞交了《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，醫(yī)生馮贇的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證》，咸寧地區(qū)衛(wèi)生學校針灸推拿專業(yè)《畢業(yè)證書》，嘉魚縣衛(wèi)生局頒發(fā)給馮贇的2010年基層常見病多發(fā)病中醫(yī)藥適宜推廣項目培訓班《結業(yè)證書》，咸寧醫(yī)學院頒發(fā)給馮贇的臨床醫(yī)學本科畢業(yè)證和學士學位證書及醫(yī)生馮贇和被告單位獲得的各種榮譽證書、文件。
擬證明被告及醫(yī)生馮贇具備從事針灸推拿臨床業(yè)務的能力和經(jīng)驗，其醫(yī)療行為不違法。
為查明原告患左側血氣胸和左上肺大皰與被告的醫(yī)療行為之間的因果關系，本院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行了鑒定，同濟司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床YL0047號《法醫(yī)學鑒定意見書》分析認為:原告在手術中主要發(fā)現(xiàn)肺大皰破裂，說明其血氣胸的發(fā)生與肺大皰破裂有關，原告患肺大皰應屬于特發(fā)性肺大皰，因肺大皰局部壁薄，容易發(fā)生自發(fā)性破裂，或在輕微外力作用下誘發(fā)破裂，結合原告2013年10月26日在行針灸治療后自覺左后背不適，后胸痛加重，從實際關聯(lián)上不排除針灸治療作為其血氣胸的誘因（可能因針灸刺激引起局部軟組織收縮后牽拉所致），本病例中被告及其醫(yī)生馮贇存在治療風險告知不足之過錯，由于存在治療風險告知不足之過錯，又因血氣胸的發(fā)生不能完全排除與針灸治療存在一定的間接因果關系，過錯參與度約為20%左右。
經(jīng)庭審質證，被告對原告遞交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9均無異議，對原告遞交的證據(jù)10（嘉魚縣人民醫(yī)院病情診斷證明書），被告認為該證明書無證明醫(yī)生署名，也無出具證明的時間，屬于無效證據(jù)；對原告遞交的證據(jù)11，被告未發(fā)表質證意見。
對被告遞交的證據(jù)，原告認為《執(zhí)業(yè)證書》、《畢業(yè)證書》、《學位證書》只能證明被告醫(yī)生馮贇可以從事臨床醫(yī)學治療，不能證明其具有從事針灸治療的資質，所獲得的榮譽、上級的文件均不能證明馮贇可以實施針灸治療業(yè)務。
對本院委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告所患疾病與被告的治療行為之間的因果關系鑒定，被告未提出異議，原告認為該鑒定未對被告及其醫(yī)生超執(zhí)業(yè)范圍進行分析認定，是以被告及其醫(yī)生取得中醫(yī)針灸資質為前提，也未回答針灸治療與損害后果是否有因果關系，故不能作為定案依據(jù)；該鑒定意見中過錯參與度純屬主觀臆斷，無科學依據(jù)和法律依據(jù)，該鑒定對被告違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，違法行醫(yī)未予認定，臆斷為過錯參與度20%不能作為定案的依據(jù)。
本院認為:原告遞交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9被告未提出異議，應當認定為有效證據(jù)；證據(jù)10被告不予認可，該證據(jù)既未署明時間，又無出具醫(yī)生簽名，存在較大的隨意性，不具備證據(jù)的形式要件，不能作為有效證據(jù)采信；證據(jù)11來源清楚、合法，內容真實，應當認定為有效證據(jù)。
被告遞交的《執(zhí)業(yè)證書》、《畢業(yè)證書》，《結業(yè)證書》，《學位證書》均來源合法，證明目的明確，與本案有一定的關聯(lián)性，應當認定為有效證據(jù)，其余證據(jù)（獲獎文件、證書）與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采納。
湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告所患疾病與被告的治療行為之間的因果關系鑒定，是本院根據(jù)被告的申請，依法委托專門鑒定機構作出的權威性鑒定，該鑒定分析透徹、合理，說理充分，得出的結論具有科學性，本院認定為有效證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述及采信的有效證據(jù)，本院認定案件基本事實如下:
被告系經(jīng)衛(wèi)生部門批準設立的村級醫(yī)療衛(wèi)生室，由執(zhí)業(yè)醫(yī)師馮贇負責坐診。
醫(yī)師馮贇于1985年9月—1988年7月在湖北省咸寧地區(qū)衛(wèi)生學校中醫(yī)針灸推拿專業(yè)畢業(yè)，1988年8月—1993年7月在中國人民解放軍第195醫(yī)院做康復理療臨床工作，期間多次發(fā)表臨床醫(yī)學論文，1990年9月—1993年7月在湖北醫(yī)學院咸寧分院臨床醫(yī)學專業(yè)畢業(yè)，1999年9月—2002年7月在湖北醫(yī)學院臨床醫(yī)學專業(yè)本科畢業(yè)獲醫(yī)學學士學位，2001年9月考取國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，2002年考取國家西藥藥師資格。
于1993年9月開始主持嘉魚縣潘某某鎮(zhèn)蒼梧嶺村衛(wèi)生室工作。
2013年10月9日，原告因面頸部出現(xiàn)丘疹（座瘡）到被告處就診，被告診所醫(yī)生馮贇對原告進行針灸治療，每10天為一療程，原告做完一療程休息三天后，繼續(xù)做第二療程，2013年10月26日，在做第二療程第三天的針灸后，原告感覺胸部不適，經(jīng)馮贇醫(yī)生處理未見好轉，后經(jīng)嘉魚縣人民醫(yī)院、嘉魚縣康泰醫(yī)院檢查（其中住院2天）排除了結石等病癥，后經(jīng)武漢大學人民醫(yī)院診斷為左側血氣胸和左上肺大皰，住院21天，進行兩次手術，先后支付醫(yī)療費71532.50元，其中通過”新農合”報銷35044.97元。
在原告住院期間，被告治療醫(yī)生馮贇和上級衛(wèi)生部門負責人從人道主義出發(fā)到醫(yī)院看望了原告，并借給原告20000元醫(yī)療費。
原告出院后為民事賠償問題多次與被告發(fā)生爭議，2014年1月17日向本院起訴后，本院組織衛(wèi)生、醫(yī)療部門和原、被告多次進行調解均未能達成賠償協(xié)議。
為查明原告所患疾病與被告治療行為之間的因果關系，本院根據(jù)被告的申請，委托湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心進行了鑒定，鑒定結論如前所述，被告過錯參與度約20%左右。
在原告住院治療過程中，被告借給原告醫(yī)療費20000元，另支付法醫(yī)鑒定費10000元。
關于原告因病支出費用及損失計算問題，原告主張的部分賠償標準過高、計算依據(jù)不實，應予核減和糾正。
根據(jù)最高人民法院關于人身損害賠償案件司法解釋的規(guī)定，結合本案的實際情況計算，原告治療及其他各項費用為78866.25元，其中:醫(yī)療費71532.50元（以實際收據(jù)為依據(jù)）；誤工費2750元（從發(fā)病之日至出院之日23天，酌情考慮休息30天，計53天，按傷前實際月工資1556.55元計算）；護理費1638.75元（按住院23天，居民服務日平均工資71.25元計算）；住院伙食補助費1150元（按實際住院23天，每天50元計算）；營養(yǎng)費795元（按住院天數(shù)+酌定休息天數(shù)共計53天每天15元計算）；交通費酌定1000元。
本院認為，村級衛(wèi)生室是綜合性的基層醫(yī)療機構，在業(yè)務范圍上具有一定的特殊性，原告游娟患座瘡（丘疹）主動到被告處治療，醫(yī)生馮贇運用其所掌握的針灸治療技術對其進行針灸結合其他方法治療并無明顯不當，其針灸治療行為與原告所患血氣胸和肺大皰間沒有直接因果關系，結合法醫(yī)鑒定的意見，原告所患血氣胸的發(fā)生與肺大皰破裂有關，而原告所患的特發(fā)性肺大皰容易自發(fā)性破裂或在輕微外力作用下誘發(fā)破裂，法醫(yī)據(jù)此推斷原告可能因針灸刺激引起局部軟組織收縮后牽拉誘發(fā)肺大皰破裂作為血氣胸發(fā)生的誘因，進一步推斷血氣胸的發(fā)生不能完全排除與針灸治療存在間接因果關系，加之被告無證據(jù)證明其履行了治療風險告知義務，得出被告過錯參與度約20%左右的結論是科學的，應當予以采信；原告以被告接診醫(yī)生馮贇沒有針灸執(zhí)業(yè)資質，屬非法行醫(yī)為由，質疑法醫(yī)鑒定結論沒有科學依據(jù)，是主觀臆斷，不能作為定案依據(jù)的意見,不足以推翻該鑒定結論，也不能據(jù)此要求被告對其自身疾病所產(chǎn)生的全部費用承擔賠償責任。
由于原告實施的針灸治療可能對原告血氣胸的發(fā)生存在誘因方面的間接因果關系，且治療醫(yī)生存在醫(yī)療風險告知義務上的疏忽，故酌情由被告承擔原告損失的30%較為妥當。
原告主張由被告賠償住宿費7350元既未向本院遞交住宿費用收據(jù)也未說明住宿費的來源；主張的精神損害賠償3萬元不符合精神損害賠償?shù)姆ǘl件，故對原告關于住宿費、精神損害賠償金的賠償請求依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告游娟的醫(yī)療費等各項損失共計78866.25元，由原告游娟自己承擔70%即55206.38元；由被告嘉魚縣潘某某鎮(zhèn)蒼梧嶺村衛(wèi)生室承擔30%即23659.87元,于本判決生效之日起十日內一次性付清；
二、駁回原告游娟的其他訴訟請求。
案件受理費800元，由原告游娟負擔560元，被告嘉魚縣潘某某鎮(zhèn)蒼梧嶺村衛(wèi)生室負擔240元。
如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。
戶名:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:農行咸寧市金穗支行，賬號:17680601040004550。
匯款用途:上訴費上訴人自上訴期滿之日起七日內未足額交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告遞交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9被告未提出異議，應當認定為有效證據(jù)；證據(jù)10被告不予認可，該證據(jù)既未署明時間，又無出具醫(yī)生簽名，存在較大的隨意性，不具備證據(jù)的形式要件，不能作為有效證據(jù)采信；證據(jù)11來源清楚、合法，內容真實，應當認定為有效證據(jù)。
被告遞交的《執(zhí)業(yè)證書》、《畢業(yè)證書》，《結業(yè)證書》，《學位證書》均來源合法，證明目的明確，與本案有一定的關聯(lián)性，應當認定為有效證據(jù)，其余證據(jù)（獲獎文件、證書）與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采納。
湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告所患疾病與被告的治療行為之間的因果關系鑒定，是本院根據(jù)被告的申請，依法委托專門鑒定機構作出的權威性鑒定，該鑒定分析透徹、合理，說理充分，得出的結論具有科學性，本院認定為有效證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述及采信的有效證據(jù)，本院認定案件基本事實如下:
被告系經(jīng)衛(wèi)生部門批準設立的村級醫(yī)療衛(wèi)生室，由執(zhí)業(yè)醫(yī)師馮贇負責坐診。
醫(yī)師馮贇于1985年9月—1988年7月在湖北省咸寧地區(qū)衛(wèi)生學校中醫(yī)針灸推拿專業(yè)畢業(yè)，1988年8月—1993年7月在中國人民解放軍第195醫(yī)院做康復理療臨床工作，期間多次發(fā)表臨床醫(yī)學論文，1990年9月—1993年7月在湖北醫(yī)學院咸寧分院臨床醫(yī)學專業(yè)畢業(yè)，1999年9月—2002年7月在湖北醫(yī)學院臨床醫(yī)學專業(yè)本科畢業(yè)獲醫(yī)學學士學位，2001年9月考取國家執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，2002年考取國家西藥藥師資格。
于1993年9月開始主持嘉魚縣潘某某鎮(zhèn)蒼梧嶺村衛(wèi)生室工作。
2013年10月9日，原告因面頸部出現(xiàn)丘疹（座瘡）到被告處就診，被告診所醫(yī)生馮贇對原告進行針灸治療，每10天為一療程，原告做完一療程休息三天后，繼續(xù)做第二療程，2013年10月26日，在做第二療程第三天的針灸后，原告感覺胸部不適，經(jīng)馮贇醫(yī)生處理未見好轉，后經(jīng)嘉魚縣人民醫(yī)院、嘉魚縣康泰醫(yī)院檢查（其中住院2天）排除了結石等病癥，后經(jīng)武漢大學人民醫(yī)院診斷為左側血氣胸和左上肺大皰，住院21天，進行兩次手術，先后支付醫(yī)療費71532.50元，其中通過”新農合”報銷35044.97元。
在原告住院期間，被告治療醫(yī)生馮贇和上級衛(wèi)生部門負責人從人道主義出發(fā)到醫(yī)院看望了原告，并借給原告20000元醫(yī)療費。
原告出院后為民事賠償問題多次與被告發(fā)生爭議，2014年1月17日向本院起訴后，本院組織衛(wèi)生、醫(yī)療部門和原、被告多次進行調解均未能達成賠償協(xié)議。
為查明原告所患疾病與被告治療行為之間的因果關系，本院根據(jù)被告的申請，委托湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心進行了鑒定，鑒定結論如前所述，被告過錯參與度約20%左右。
在原告住院治療過程中，被告借給原告醫(yī)療費20000元，另支付法醫(yī)鑒定費10000元。
關于原告因病支出費用及損失計算問題，原告主張的部分賠償標準過高、計算依據(jù)不實，應予核減和糾正。
根據(jù)最高人民法院關于人身損害賠償案件司法解釋的規(guī)定，結合本案的實際情況計算，原告治療及其他各項費用為78866.25元，其中:醫(yī)療費71532.50元（以實際收據(jù)為依據(jù)）；誤工費2750元（從發(fā)病之日至出院之日23天，酌情考慮休息30天，計53天，按傷前實際月工資1556.55元計算）；護理費1638.75元（按住院23天，居民服務日平均工資71.25元計算）；住院伙食補助費1150元（按實際住院23天，每天50元計算）；營養(yǎng)費795元（按住院天數(shù)+酌定休息天數(shù)共計53天每天15元計算）；交通費酌定1000元。
本院認為，村級衛(wèi)生室是綜合性的基層醫(yī)療機構，在業(yè)務范圍上具有一定的特殊性，原告游娟患座瘡（丘疹）主動到被告處治療，醫(yī)生馮贇運用其所掌握的針灸治療技術對其進行針灸結合其他方法治療并無明顯不當，其針灸治療行為與原告所患血氣胸和肺大皰間沒有直接因果關系，結合法醫(yī)鑒定的意見，原告所患血氣胸的發(fā)生與肺大皰破裂有關，而原告所患的特發(fā)性肺大皰容易自發(fā)性破裂或在輕微外力作用下誘發(fā)破裂，法醫(yī)據(jù)此推斷原告可能因針灸刺激引起局部軟組織收縮后牽拉誘發(fā)肺大皰破裂作為血氣胸發(fā)生的誘因，進一步推斷血氣胸的發(fā)生不能完全排除與針灸治療存在間接因果關系，加之被告無證據(jù)證明其履行了治療風險告知義務，得出被告過錯參與度約20%左右的結論是科學的，應當予以采信；原告以被告接診醫(yī)生馮贇沒有針灸執(zhí)業(yè)資質，屬非法行醫(yī)為由，質疑法醫(yī)鑒定結論沒有科學依據(jù)，是主觀臆斷，不能作為定案依據(jù)的意見,不足以推翻該鑒定結論，也不能據(jù)此要求被告對其自身疾病所產(chǎn)生的全部費用承擔賠償責任。
由于原告實施的針灸治療可能對原告血氣胸的發(fā)生存在誘因方面的間接因果關系，且治療醫(yī)生存在醫(yī)療風險告知義務上的疏忽，故酌情由被告承擔原告損失的30%較為妥當。
原告主張由被告賠償住宿費7350元既未向本院遞交住宿費用收據(jù)也未說明住宿費的來源；主張的精神損害賠償3萬元不符合精神損害賠償?shù)姆ǘl件，故對原告關于住宿費、精神損害賠償金的賠償請求依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告游娟的醫(yī)療費等各項損失共計78866.25元，由原告游娟自己承擔70%即55206.38元；由被告嘉魚縣潘某某鎮(zhèn)蒼梧嶺村衛(wèi)生室承擔30%即23659.87元,于本判決生效之日起十日內一次性付清；
二、駁回原告游娟的其他訴訟請求。
案件受理費800元，由原告游娟負擔560元，被告嘉魚縣潘某某鎮(zhèn)蒼梧嶺村衛(wèi)生室負擔240元。

審判長：秦成奎

書記員：周勇