原告港灣網(wǎng)絡(luò)有限公司。
法定代表人彭松，總經(jīng)理。
委托代理人儲晗，北京市盈科律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳宇，北京市盈科律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告段某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述三被告共同委托代理人曾令燦，湖北諾亞律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告港灣網(wǎng)絡(luò)有限公司與被告王某、李某、段某清算責(zé)任糾紛一案，本院于2012年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員張軍華獨任審判，于2012年8月1日、同年9月24日公開開庭進行了審理，原告港灣網(wǎng)絡(luò)有限公司委托代理人儲晗、被告王某、李某、段某的委托代理人曾令燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告港灣網(wǎng)絡(luò)有限公司訴稱，2007年4月24日，北京市海淀區(qū)人民法院作出（2007）海民初字第05448號民事判決，判令武漢和中世紀(jì)科技有限公司（以下簡稱和中科技公司）支付原告貨款、違約金等款項共計461054.8元。案件執(zhí)行過程中，和中科技公司未履行判決義務(wù)。2011年9月21日，由三被告組成的和中科技公司清算組向工商登記機關(guān)出具《公司注銷清算報告》，申請注銷和中科技公司，該報告載明，清算組在清算過程中已通知公司債權(quán)人，公司債務(wù)已清償完畢。但事實上原告未接到清算組的債權(quán)申報通知，原告享有債權(quán)也未受到清償。同年9月22日，工商登記機關(guān)核準(zhǔn)注銷和中科技公司。綜上可見，被告在和中科技公司清算過程中未通知原告申報債權(quán)，也未對公司的資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)情況進行全面清算，其出具虛假清算報告注銷公司行為，違反了相關(guān)法律規(guī)定，也損害了原告的合法債權(quán)，三被告作為公司清算人，對原告所受損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護自己的合法權(quán)益，原告提起訴訟，請求判令：一、三被告賠償原告各項損失461054.8元；二、三被告支付原告上述損失的利息287560元（自2007年7月24日起至2012年1月4日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利息的雙倍計算）。
被告王某、李某、段某辯稱，和中科技公司成立時，三被告足額認(rèn)繳了自己的出資，公司經(jīng)營期間也未抽逃出資，三被告作為公司股東，對公司債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，和中科技公司成立后年年虧損，且資不抵債，三被告在此情況下才決定注銷公司。公司清算過程中，清算組在報紙上刊登了債權(quán)申報公告，注銷程序也取得了工商機關(guān)的核準(zhǔn)認(rèn)可，另即使清算程序存在瑕疵，三被告最多承擔(dān)再次清算公司的責(zé)任，不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；再者，本案糾紛是原告與和中科技公司的買賣合同糾紛引起的，原告?zhèn)鶛?quán)已通過人民法院判決和強制執(zhí)行，因和中科技公司無履行債務(wù)能力，執(zhí)行案件已終結(jié)執(zhí)行程序，原告在執(zhí)行案件中要求追加三被告為被執(zhí)行人的申請，也由人民法院駁回，故本案與雙方買賣合同糾紛案件屬一事二審。綜上，三被告履行了公司清算人的應(yīng)盡義務(wù)，原告?zhèn)鶛?quán)未受清償是由于和中科技公司缺乏債務(wù)履行能力導(dǎo)致的，與公司清算注銷行為無關(guān)。綜上，原告所提訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回。
經(jīng)審理查明，和中科技公司于2004年注冊登記成立，三被告為公司股東。2005年以前，和中科技公司曾向原告購買貨物，但未清償貨款，原告于2007年向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，該院于同年4月24日作出（2007）海民初字第05448號民事判決書，判令和中科技公司支付原告貨款、訴訟費用、違約金、案件受理費和財產(chǎn)保全費共計461054.8元。判決生效后，和中科技公司未自動履行義務(wù)，原告向北京市海淀區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。
2011年6月22日，三被告組成的和中科技公司股東會作出決議，以金融危機后市場不景氣為由，決定注銷公司，并成立三被告為清算組成員的清算小組，進行公司注銷清算。清算組成立后，向工商登記機關(guān)進行了備案。同年7月28日，清算組在“長江商報”上刊登公告，其主要內(nèi)容為“和中科技公司申請注銷，債權(quán)債務(wù)人在45天內(nèi)辦理申報手續(xù)?！鼻逅憬M在清算過程中未通知原告申報債權(quán)。同年9月21日，和中科技公司清算組向工商登記機關(guān)出具《公司注銷清算報告》，該報告中載明：“……截止2011年9月有21日，公司資產(chǎn)為0萬元，其中凈資產(chǎn)為0萬元，負(fù)債總額為0萬元；債權(quán)已清收完畢，債務(wù)已清償完畢，公司剩余財產(chǎn)由全體股東按出資比例分配完畢……”。清算組未通知原告申報債權(quán)。次日，工商登記機關(guān)核準(zhǔn)和中科技公司注銷登記。原告知曉和中科技公司注銷后，于2012年3月15日向北京市海淀區(qū)人民法院提出追加被執(zhí)行人申請，要求追加三被告為被執(zhí)行人并承擔(dān)民事責(zé)任。該院審查后，認(rèn)定三被告在公司成立時注冊資本已到位，在公司注銷登記時，三被告未無償接受和中科技公司的財產(chǎn)，不存在法律所規(guī)定的變更或者追加被執(zhí)行人的法定情形，并據(jù)此駁回原告申請。
另查明，2011年3月25日，武漢天信聯(lián)合會計師事務(wù)所出具武天審字（2011）第028號《審計報告》，對和中科技公司2010年12月31日的財務(wù)狀況以及2010年年度的經(jīng)營成果時進行審計，其結(jié)論為：資產(chǎn)年末數(shù)為15098.09元，負(fù)債和股東權(quán)益年末數(shù)為15098.09元，全年利潤為-84192.45元。另從和中科技公司2006年至2010年期間向工商機關(guān)提交的“經(jīng)營情況”材料顯示，該公司一直處于虧損狀態(tài)。
上述事實，有北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2007）海民初字第05448號民事判決、（2012）海執(zhí)異字第27號裁定書、（2012）海民執(zhí)字第27號13611號裁定書、和中科技公司股東會清算決議、注銷公告、清算組向工商登記機關(guān)出具《公司注銷清算報告》、和中科技公司注銷通知、武漢天信聯(lián)合會計師事務(wù)所出具的《審計報告》以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料予以證明，均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，公司法人解散，應(yīng)當(dāng)成立清算組進行清算；清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，公司清算過程中，如清算組成員違反法定清算義務(wù)，給公司債權(quán)人造成損失時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，且這種賠償責(zé)任是由于清算組成員侵害他人合法債權(quán)的行為導(dǎo)致，具有侵權(quán)責(zé)任的法律特性，其責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進行確定。本案中，原告對和中科技公司享有的債權(quán)，已經(jīng)人民法院判決，并強制執(zhí)行多年，由于未發(fā)現(xiàn)和中公司的財產(chǎn)和財產(chǎn)線索，不具備繼續(xù)執(zhí)行條件，該案件已終結(jié)本次執(zhí)行；其次，執(zhí)行過程中，原告知曉和中科技公司注銷后，曾向執(zhí)行法院申請追加三被告為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院在確定公司注冊資本已到位，三被告在公司注銷時未無償接受公司財產(chǎn)的事實后，已駁回原告申請；再者，從和中科技公司的工商資料以及武漢天信聯(lián)合會計師事務(wù)所出具的《審計報告》顯示，和中科技公司長期以來一直處于虧損狀態(tài)，該公司在清算前無凈資產(chǎn)。原告在訴訟也未提供證據(jù)證明三被告無償接受了公司財產(chǎn)。綜上，和中科技公司股東會是基于公司長期虧損情況下注銷公司登記的，公司清算時公司實際上已無資產(chǎn)可供清償債務(wù)，三被告也未無償接受公司財產(chǎn)，原告損失未受清償?shù)母驹蚴呛椭锌萍脊救狈鶆?wù)履行能力。因此，雖然三被告作為清算組成員，在公司清算期間未通知原告申報債權(quán)的行為具有違法性，其主觀上也存在故意過錯，但該行為與原告主張的經(jīng)濟損失之間沒有法律上的因果關(guān)系。原告以三被告違反清算義務(wù)為由，要求三被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請求，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十六條、第一百九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告港灣網(wǎng)絡(luò)有限公司的訴訟請求。
減半后收取的案件受理費5643元、其他訴訟費92元，合計5735元，由原告港灣網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件受理費5643元，款匯武漢市中級人民法院；戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 張軍華

書記員： 陳芳