原告港豐（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人吳玉光，總經(jīng)理。
委托代理人辛楊眉，陜西邦維律師事務(wù)所律師。
委托代理人許龍城，西安市未央?yún)^(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
被告興隆縣春元娛樂城。
負責人王春發(fā)。
委托代理人劉景瑞，興隆縣興隆鎮(zhèn)正興法律服務(wù)所法律工作者。
被告王春元。
委托代理人蘇東慶，河北東慶律師事務(wù)所律師。

原告港豐（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告興隆縣春元娛樂城、被告王春元聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，原告委托代理人辛楊眉、許龍城、被告興隆縣春元娛樂城負責人王春發(fā)、委托代理人劉景瑞、被告王春元的委托代理人蘇東慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，春元娛樂城為個體經(jīng)營，登記業(yè)主為王春發(fā)。原、被告于2007年11月14日，被告王春元以興隆縣春元娛樂城為甲方，原告港豐（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為乙方簽訂《聯(lián)合開發(fā)意向書》，約定聯(lián)合開發(fā)興隆縣世紀花園小區(qū)項目。后因雙方在履行約定中，發(fā)生糾紛。已由興隆縣人民法院作出了（2011）興民初字第576號民事判決書。判決“一、解除原、被告于2007年11月14日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)意向書》及與其相關(guān)的補充協(xié)議。二、被告于本判決生效后三十日內(nèi)，協(xié)助原告將興隆縣人民政府頒發(fā)的興變國用（2009）第204號土地使用證中登記的57064.61平方米土地變更到原告名下，由于變更所產(chǎn)生的實際費用憑正式發(fā)票由被告負擔。三、被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告墊付款51.79萬元。四、駁回原告其他訴訟請求?！迸d隆縣人民法院作出（2011）興民初字第576號民事判決書后，經(jīng)協(xié)商又于2011年8月10日原告與被告王春元簽訂了協(xié)議書，按照該協(xié)議約定：“雙方就興隆縣，《世紀花園》住宅小區(qū)項目一事，雙方同意在放棄（2011）興民初字第576號民事判決書的判決內(nèi)容的前提下簽訂該協(xié)議?！痹搮f(xié)議簽訂后，原告于2011年8月17日通過建設(shè)銀行向被告王春元轉(zhuǎn)賬500萬元人民幣。被告王春元同時給原告出具收款500萬元人民幣收據(jù)一張。并寫明“首期補償款”。
另查明，雙方合作開發(fā)的興隆縣人民政府頒發(fā)的興變國用（2009）第204號土地使用證中登記的57064.61平方米土地尚在原告港豐（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下。
又查明，本案被告王春元作為原告在興隆縣法院起訴，請求解除與被告2011年8月10日簽訂的協(xié)議書，將興變國用（2009）第204號土地使用證中登記的57064.61平方米土地使用權(quán)返還并變更到王春元名下的請求一案。興隆縣人民法院作出了（2012）興民初字第673號民事判決書，判決“一、解除原、被告于2011年8月10日簽訂的協(xié)議書。二、被告于本判決生效后10日內(nèi)，協(xié)助原告將興隆縣人民政府頒發(fā)的興變國用（2009）第204號土地使用證中登記的57064.61平方米土地變更到原告名下，由于變更所產(chǎn)生的實際費用憑正式發(fā)票由被告負擔。三、駁回原告其他訴訟請求?！北桓姹本└圬S不服一審判決，向本院提出上訴的同時向本院起訴，請求確認2011年8月10日簽訂的協(xié)議書無效，返還原告已經(jīng)交付被告的現(xiàn)金500萬元。

本院認為，原、被告之間訴爭的同是2011年8月10日簽訂的協(xié)議書這一事實。港豐（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)對興隆縣人民法院作出的（2012）興民初字第673號民事判決書提出上訴，并且我院已經(jīng)對該案作出了民事裁定書認為：“本案（上訴案）系變更之訴，而另一案為確認之訴”，因本案需以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)?！敝兄沽藢υ撋显V案件的審理。因本案與雙方的上訴案屬于同一事實。原告訴的案由是解除合同；被告訴的是確認合同效力，只是雙方各自的訴訟請求不一。所以本案的審理應(yīng)本著確認合同效力優(yōu)先的原則進行審理，并作出相應(yīng)的判決。雙方的糾紛是因合作開發(fā)房地產(chǎn)引起，簽訂2011年8月10日協(xié)議書的主體是王春元，并非春元娛樂城。而春元娛樂城為個體經(jīng)營，登記業(yè)主為王春發(fā)。王春元以春元娛樂城的名義與原告港豐（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議，是在春元娛樂城不知曉的情況下，并未取得春元娛樂城的授權(quán)委托，亦未經(jīng)過任何授權(quán)，而且事后春元娛樂城不予承認王春元的行為，因此該協(xié)議為無效協(xié)議。應(yīng)由被告王春元承擔返還原告港豐（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金500萬元的民事責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條、第一百三十四條的規(guī)定判決如下：

一、確認雙方簽訂2011年8月10日協(xié)議書無效。
二、被告王春元返還原告港豐（北京）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金500萬元。
案件受理費46800.00元，由被告王春元承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時應(yīng)交納與一審判決同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行×××的帳號。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長　　徐巖波 審判員　　劉　茹 審判員　　范朝承

書記員：姜超