溫和華
李?。ê颖庇盥蓭熓聞?wù)所）
段永國(guó)（河北盈邦律師事務(wù)所）
邯鄲市水泥制品有限公司
張寧（河北中大同律師事務(wù)所）
謝冰（河北中大同律師事務(wù)所）

原告溫和華。
委托代理人李俊、段永國(guó)，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市水泥制品有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)彭家寨。
法定代表人馬林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張寧、謝冰，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告溫和華訴被告邯鄲市水泥制品有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告溫和華的委托代理人李俊、被告邯鄲市水泥制品有限公司的委托代理人張寧、謝冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告溫和華訴稱，原告自2011年10月20日起租賃被告位于復(fù)興區(qū)復(fù)興路的房屋，并簽訂租房合同，后經(jīng)雙方協(xié)商，該合同于2012年12月19日終止，原告即搬出租賃場(chǎng)地。原告在與被告協(xié)商退還房屋裝修押金時(shí)，被告以種種理由不予退還。在租賃期間，被告強(qiáng)行讓原告按照1元／度的標(biāo)準(zhǔn)向其繳納電費(fèi)19503元，其中超收的電費(fèi)2711元應(yīng)退還原告。請(qǐng)求判令:1、被告退還原告房屋裝修押金10000元并支付利息（自2012年12月22日起至還清之日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、被告退還超收的電費(fèi)2711元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告溫和華為其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
1、原告身份證及中斯瑞裝飾工程部營(yíng)業(yè)執(zhí)照各一份；
2、《房屋租賃合同》一份；
3、被告出具給董小威的《委托書》一份；
4、董小威向李忠出具的《委托書》一份；
5、2012年3月29日李忠出具的《收條》及收據(jù)各一份；
6、2011年10月6日《收據(jù)》一份；
7、2012年5月28日《收據(jù)》及2012年8月8日《收據(jù)》各一份；
8、董小威出具的《收條》一份。
被告邯鄲市水泥制品有限公司辯稱，1、被告將房屋租賃給董小威，又由董小威租賃給原告，故被告主體不適格；2、原告在訴狀上的“事實(shí)和理由”中敘述該合同于“2012年12月19日”終止，且原告計(jì)算利息時(shí)也是以“2012年12月19日”再延后三天為起算點(diǎn)，故本案合同終止時(shí)間應(yīng)為2012年12月19日，而不是原告所說(shuō)以上兩處為筆誤；3、原告方單方終止合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，董小威給原告打的條上顯示“遺留問(wèn)題抓緊派人洽談”，這并不是認(rèn)可合同終止，只是先把鑰匙收回，因遺留的水電費(fèi)問(wèn)題還未結(jié)清，原告和董小威協(xié)商原告應(yīng)當(dāng)賠償董小威損失，合同終止時(shí)間延長(zhǎng)至2012年12月19日，押金10000元抵作這兩個(gè)月的租金，用于賠償被告的損失，所以被告不應(yīng)退還原告押金；4、原告所訴超收電費(fèi)2711元沒(méi)有依據(jù)，被告向董小威收的電費(fèi)是每度電1.58元，而向原告收的電費(fèi)是按照每度電1元收取的。
被告邯鄲市水泥制品有限公司為其辯解當(dāng)庭提交2012年11月17日董小威和劉紅祥簽訂的《房屋租賃合同》一份。
本院認(rèn)為，董小威以市水泥制品有限公司物業(yè)管理處委托人名義與原告的邯鄲市復(fù)興區(qū)中斯瑞裝飾工程部簽訂了《房屋租賃合同》，五日后被告出具《委托書》，由董小威全權(quán)代表被告處理該房的出租事宜。董小威的代理行為得到了被告的追認(rèn)，其代理行為有效，被告應(yīng)對(duì)董小威的行為承擔(dān)民事責(zé)任。故《房屋租賃合同》系原、被告之間的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依合同全面履行各自的義務(wù)。原告在租賃期限內(nèi)，要求提前解除租賃合同，并于2012年10月19日搬出，當(dāng)日董小威收回租賃房屋的鑰匙并與原告辦理了相關(guān)的交接手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間的租賃合同已于2012年10月19日實(shí)際解除。
合同簽訂后，原告向被告交付了裝修押金及現(xiàn)有設(shè)備押金10000元，用于保證租賃房屋及設(shè)備的完整性及不受損壞。根據(jù)合同約定，在合同終止后，如該房未被損壞，被告則應(yīng)按照合同約定將該押金返還原告。被告未提出該房屋及設(shè)備被損壞并提交相關(guān)證據(jù)，故原告要求被告返還裝修押金及現(xiàn)有設(shè)備押金10000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。因被告未依約在合同終止后三日內(nèi)返還該押金，給原告造成的利息損失，應(yīng)予賠償。
關(guān)于租賃期間的水電費(fèi)問(wèn)題。原告作為承租方應(yīng)向被告支付租賃期間其實(shí)際使用的電費(fèi)，但雙方對(duì)電費(fèi)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議較大。本院認(rèn)為，原告已按被告提供的《收據(jù)》分三次向被告支付，該《收據(jù)》上載明了用電量及電費(fèi)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，故原告對(duì)每度電按一元計(jì)算的計(jì)價(jià)方式應(yīng)為明知，且未提交證據(jù)證實(shí)其在租賃期間曾向被告提出過(guò)異議，其支付行為應(yīng)視為對(duì)該電費(fèi)的認(rèn)可，故對(duì)原告要求被告返還超收的電費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告辯稱雙方已協(xié)商，原告以兩個(gè)月租金10000元賠償被告的損失，故不應(yīng)返還原告押金，原告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為被告要求原告賠償損失屬反訴范疇，因其未向本院提出反訴，故本案不予處理，被告可另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款、第六十條、第九十三條第一款、第九十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市水泥制品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告溫和華裝修押金及現(xiàn)有設(shè)備押金10000元及利息（自2012年10月22日起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告溫和華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由原告溫和華負(fù)擔(dān)70元，被告邯鄲市水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)130元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，董小威以市水泥制品有限公司物業(yè)管理處委托人名義與原告的邯鄲市復(fù)興區(qū)中斯瑞裝飾工程部簽訂了《房屋租賃合同》，五日后被告出具《委托書》，由董小威全權(quán)代表被告處理該房的出租事宜。董小威的代理行為得到了被告的追認(rèn)，其代理行為有效，被告應(yīng)對(duì)董小威的行為承擔(dān)民事責(zé)任。故《房屋租賃合同》系原、被告之間的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)依合同全面履行各自的義務(wù)。原告在租賃期限內(nèi)，要求提前解除租賃合同，并于2012年10月19日搬出，當(dāng)日董小威收回租賃房屋的鑰匙并與原告辦理了相關(guān)的交接手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間的租賃合同已于2012年10月19日實(shí)際解除。
合同簽訂后，原告向被告交付了裝修押金及現(xiàn)有設(shè)備押金10000元，用于保證租賃房屋及設(shè)備的完整性及不受損壞。根據(jù)合同約定，在合同終止后，如該房未被損壞，被告則應(yīng)按照合同約定將該押金返還原告。被告未提出該房屋及設(shè)備被損壞并提交相關(guān)證據(jù)，故原告要求被告返還裝修押金及現(xiàn)有設(shè)備押金10000元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。因被告未依約在合同終止后三日內(nèi)返還該押金，給原告造成的利息損失，應(yīng)予賠償。
關(guān)于租賃期間的水電費(fèi)問(wèn)題。原告作為承租方應(yīng)向被告支付租賃期間其實(shí)際使用的電費(fèi)，但雙方對(duì)電費(fèi)的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議較大。本院認(rèn)為，原告已按被告提供的《收據(jù)》分三次向被告支付，該《收據(jù)》上載明了用電量及電費(fèi)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，故原告對(duì)每度電按一元計(jì)算的計(jì)價(jià)方式應(yīng)為明知，且未提交證據(jù)證實(shí)其在租賃期間曾向被告提出過(guò)異議，其支付行為應(yīng)視為對(duì)該電費(fèi)的認(rèn)可，故對(duì)原告要求被告返還超收的電費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告辯稱雙方已協(xié)商，原告以兩個(gè)月租金10000元賠償被告的損失，故不應(yīng)返還原告押金，原告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為被告要求原告賠償損失屬反訴范疇，因其未向本院提出反訴，故本案不予處理，被告可另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款、第六十條、第九十三條第一款、第九十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告邯鄲市水泥制品有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告溫和華裝修押金及現(xiàn)有設(shè)備押金10000元及利息（自2012年10月22日起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
二、駁回原告溫和華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由原告溫和華負(fù)擔(dān)70元，被告邯鄲市水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)130元。

審判長(zhǎng)：王韋
審判員：李玉明
審判員：常黎霞

書記員：李少龍