清河縣勁峰鋼絲繩廠
李瑞濤（河北李瑞濤律師事務(wù)所）
楊冰（河北李瑞濤律師事務(wù)所）
韓東華
李越明（河北至尊律師事務(wù)所）

原告清河縣勁峰鋼絲繩廠。組織機(jī)構(gòu)代碼05400364-5。
住所地:清河縣王官莊鎮(zhèn)馬廠村。
法定代表人張先學(xué)，該廠廠長。
委托代理人李瑞濤、楊冰，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告韓東華，男，1979年4月19日出生，漢族，初中文化，住河北省威縣。
委托代理人李越明，河北至尊律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告清河縣勁峰鋼絲繩廠對清河縣勞動局人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的清勞人仲案（2014）第16號仲裁裁決書不服，于2014年6月30日以韓東華為被告向本院提起訴訟，本院受理后，被告韓東華對同一仲裁裁決不服，于2014年7月2日對原告清河縣勁峰鋼絲繩廠提起了訴訟，案號為（2014）清民初字第79號。本院對上述兩起勞動爭議糾紛并案處理，依法由審判員閆恒新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告清河縣勁峰鋼絲繩廠的委托代理人李瑞濤、楊冰，被告韓東華及其委托代理人李越明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。可見是否存在勞動關(guān)系不以雙方在否簽訂勞動合同為條件，本案中，原被告雙方對于被告韓東華在原告清河縣勁峰鋼絲繩廠工作的事實(shí)均無異議，被告韓東華在原告處上班，接受原告的管理，雙方雖然沒有簽訂勞動合同，但已經(jīng)形成了事實(shí)勞動關(guān)系，故對原告請求確認(rèn)其與被告不存在事實(shí)勞動關(guān)系、屬于臨時勞務(wù)法律關(guān)系的訴訟請求不予支持?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第十八條 ?的規(guī)定:“勞動者被用人單位錄用后，雙方可以在勞動合同中約定試用期，試用期包括在勞動合同期限內(nèi)”；第十九條 ?規(guī)定:“試用期是用人單位和勞動者為相互了解、選擇而約定的不超過六個月的考察期”?？梢娫囉闷诓⒎欠ǘㄆ陂g，勞資雙方可以約定試用期、也可以不約定試用期。本案中原告主張被告屬于試用期，被告不予認(rèn)可，原告有提交證據(jù)加以證明的責(zé)任，原告沒有提交證據(jù)證明雙方約定了試用期，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對其主張不予支持。原告主張被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為月工資人民幣00元，但未提交證據(jù)證明自己的主張，故不予支持。被告主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為日工資130元，雖然提交了證人李張祈和秦躍興的書面證言，但原告不予認(rèn)可，證人也未出庭接受質(zhì)詢，故對上述證言不予采信，對被告的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第十八條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告清河縣勁峰鋼絲繩廠的訴訟請求；
二、原告清河縣勁峰鋼絲繩廠和被告韓東華之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)人民幣5元，由原告清河縣勁峰鋼絲繩廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。可見是否存在勞動關(guān)系不以雙方在否簽訂勞動合同為條件，本案中，原被告雙方對于被告韓東華在原告清河縣勁峰鋼絲繩廠工作的事實(shí)均無異議，被告韓東華在原告處上班，接受原告的管理，雙方雖然沒有簽訂勞動合同，但已經(jīng)形成了事實(shí)勞動關(guān)系，故對原告請求確認(rèn)其與被告不存在事實(shí)勞動關(guān)系、屬于臨時勞務(wù)法律關(guān)系的訴訟請求不予支持?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第十八條 ?的規(guī)定:“勞動者被用人單位錄用后，雙方可以在勞動合同中約定試用期，試用期包括在勞動合同期限內(nèi)”；第十九條 ?規(guī)定:“試用期是用人單位和勞動者為相互了解、選擇而約定的不超過六個月的考察期”?？梢娫囉闷诓⒎欠ǘㄆ陂g，勞資雙方可以約定試用期、也可以不約定試用期。本案中原告主張被告屬于試用期，被告不予認(rèn)可，原告有提交證據(jù)加以證明的責(zé)任，原告沒有提交證據(jù)證明雙方約定了試用期，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對其主張不予支持。原告主張被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為月工資人民幣00元，但未提交證據(jù)證明自己的主張，故不予支持。被告主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為日工資130元，雖然提交了證人李張祈和秦躍興的書面證言，但原告不予認(rèn)可，證人也未出庭接受質(zhì)詢，故對上述證言不予采信，對被告的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第十八條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告清河縣勁峰鋼絲繩廠的訴訟請求；
二、原告清河縣勁峰鋼絲繩廠和被告韓東華之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)人民幣5元，由原告清河縣勁峰鋼絲繩廠負(fù)擔(dān)。

審判長：閆恒新

書記員：馬金淼