深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司武漢分公司
孫先平（湖北長久律師事務(wù)所）
徐方周（湖北長久律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
楊麗芳
張冉
鄭輝

原告:深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司武漢分公司。
負責人:鄒瑾，總經(jīng)理。
委托代理人:孫先平，湖北長久律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人:徐方周，湖北長久律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
負責人:馬亞霞，總經(jīng)理。
委托代理人:楊麗芳，公司員工，一般代理。
第三人:張冉，女，1984年6月20日生，漢族。
委托代理人:鄭輝（系張冉之夫），1986年8月25日生，漢族，戶籍所在地:湖北省京山縣孫橋鎮(zhèn)梭羅河村七組52號
。
特別授權(quán)。
原告深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司武漢分公司（以下簡稱贏時通公司）與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱大地保險公司）保險合同糾紛一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周征獨任審理，于同年8月9日公開開庭進行了審理。
同年10月14日，本院依法追加張冉為本案的無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，于同年10月29日由審判員周征擔任審判長，人民陪審員李文君、王玲組成合議庭，第二次公開開庭進行了審理。
同年11月18日張冉向本院提交參加訴訟申請書
，請求作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，并根據(jù)《訴訟費繳納辦法》減半繳納了訴訟費用。
2014年1月15日第三次公開開庭進行了合并審理。
原告贏時通公司的委托代理人徐方周，被告大地保險公司的委托代理人楊麗芳，第三人的委托代理人鄭輝均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告贏時通公司訴稱:2012年12月8日，張力駕駛原告所有的鄂A×××××號
汽車行駛至襄陽市襄城區(qū)濱江路為避讓行人撞倒路邊花壇，造成車輛受損，車上乘坐人員賴偉、邵軍、鄭輝受傷。
襄陽市交警認定，張力負事故全部責任，經(jīng)調(diào)解張力賠償三乘車人員醫(yī)療費、誤工費15,000元。
被告勘查定損車輛損失為111,770元，但實際修理費用為138,000元，三乘車人員到醫(yī)院檢查花去醫(yī)療費2,131.92元。
原告車輛于2012年9月10日在被告處投有非營業(yè)用汽車損失保險、乘客車上人員責任險，并購買上述兩險種的不計免賠特約險，保險期限為2012年9月11日至2013年9月10日，本次事故在保險期限內(nèi)。
事故后原告向被告理賠，被告在沒有任何事實依據(jù)的前提下以原告車輛用于租賃；駕駛員飲酒、涉嫌調(diào)包予以拒賠，并于2013年6月25日出具拒賠通知書
。
為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院
，請求判令
被告在商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔保險賠償金153,000元；被告承擔本案的訴訟費。
對第三人張冉主張的權(quán)利原告無異議，同意將車輛的保險金直接賠付給第三人張冉。
事故車輛是以租代賣的形式賣給第三人張冉，且張冉支付了車輛的保險費用，該車發(fā)生事故后亦由張冉支付的維修費和受傷人員的醫(yī)療費用。
原告贏時通公司為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):證據(jù)1，原告的營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證，擬證明原告的主體身份；證據(jù)2，保單及保險費發(fā)票，擬證明原、被告的保險合同關(guān)系，投保險種及限額，同時證明實際所有人應(yīng)該是鄭輝，購買保險繳費是個人名義交的；證據(jù)3，車輛登記證書
及行車證，擬證明本案肇事車輛歸原告所有；證據(jù)4，交通事故認定書
，擬證明此次交通事故情況，張力支付15,000元的賠償及項目；證據(jù)5，機動車損失情況說明書
，擬證明車輛定損金額111,770元；證據(jù)6，修理費發(fā)票及維修清單.證明原告車輛的實際損失為138,000元；證據(jù)7，醫(yī)療費發(fā)票10張。
證明原告向三名傷者支付了醫(yī)療費2,131.92元。
證據(jù)8，拒賠通知書
。
證明保險公司對原告拒賠的事實和拒賠理由。
被告大地保險公司辯稱:事故中肇事的車輛已改變使用性質(zhì)，用于租賃，違反了保險合同關(guān)于車輛使用性質(zhì)的約定；我公司接到舉報，駕駛員有涉嫌酒駕，并且司機有掉包的嫌疑；我公司已履行免責條款如實告知義務(wù)。
綜上，請求駁回原告對被告的訴訟請求。
對第三人張冉的主張，我公司有異議。
我公司和贏時通公司簽訂的保險合同，如果涉及到第三人，保險合同中應(yīng)該約定，合同的相對方是贏時通公司；另外，如果贏時通公司將車輛已轉(zhuǎn)讓張冉，按保險合同約定，轉(zhuǎn)讓未通知保險公司，故第三人主張的權(quán)利不予認可。
我公司認可定損的金額。
被告大地保險公司為支持其辯稱理由，向本院提供如下證據(jù):證據(jù)1，機動車輛保險報案記錄；證據(jù)2，機動車輛保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄；證據(jù)3，車險理賠問題案件調(diào)查表；證據(jù)4，與當事人鄭輝、賴偉、邵軍進行調(diào)查的談話記錄；證據(jù)5，機動車肇事登記薄；上述五份證據(jù)擬證明:我公司接到報案即安排定損人員進行現(xiàn)場查勘，后得知受損車輛是以支付租金形式對外租用，且收到舉報本案駕駛員存在酒后掉包。
我司前往襄陽市交警支隊一大隊調(diào)取肇事登記資料后，對涉事的另三位當事人進行談話調(diào)查，相關(guān)筆錄簽名與大隊登記資料中的簽名一致；證據(jù)6，原告機動車行駛證；證據(jù)7，機動車輛保險單（副本）及機動車輛保險投保單附條款；證據(jù)8，汽車租賃合同、保證書
、承諾書
、領(lǐng)款單及承租方結(jié)婚證、身份證明；上述三份證據(jù)擬證明:贏時通公司的車輛為非營運使用性質(zhì)，其在明確條款、義務(wù)、賠償處理等內(nèi)容后已在投保單上確認并加蓋公章，且交付原告的機動車車輛保險單醒目位置進行特別約定。
贏時通公司在承保期間將車輛租賃給本次事故的第三人其行為不但改變使用性質(zhì)且用于租賃。
證據(jù)9，機動車車輛保險損失確認單，擬證明事故發(fā)生后我司對車輛損失進行過認定，鄭輝對損失金額簽字并確認。
第三人張冉陳述:我與贏時通公司名為租賃關(guān)系實為買賣。
我是鄂A×××××號
車的實際車主，該車由我在實際支配和享有運行利益，且該車輛的保險費用均由我繳納，因新車只能以登記的車主名義即贏時通公司的名義購買，所以是原告與被告發(fā)生的保險合同關(guān)系；事故發(fā)生后，車輛的維修和人員賠償?shù)馁M用均由我支付的，贏時通公司并未支付上述款項；我一直按時繳納每月的款項，無拖欠；我購買該車系家庭自用。
請求法院
將該車輛的保險金的賠付153,000元直接支付于我。
第三人張冉為支持其主張向本院提供如下證據(jù):證據(jù)1、機動車輛保險證。
擬證明車輛的保險卡和行車證在一起，保險費用由我繳納。
證據(jù)2、贏時通公司出具的證明。
擬證明第三人張冉以租代購的形式在贏時通公司購買了本案中的事故車輛。
被告大地保險公司對贏時通公司提供的證據(jù)1、8真實性無異議；對證據(jù)2，真實性、合法性無異議，需要說明的特別約定:如改變使用性質(zhì)或租賃用途，保險公司不承擔賠償責任。
另外現(xiàn)在交納保費，單位繳納的費用有時也是以個人名義交；對證據(jù)3，真實性無異議，行駛證上車輛性質(zhì)載明為非營運性質(zhì)；對證據(jù)4，事故發(fā)生時，我公司接受的舉報是鄭輝開的車，并不是張力；對證據(jù)5，真實性無異議，定損的金額，并不是賠償?shù)慕痤~；即使賠償也應(yīng)該依據(jù)我公司定損的金額；對證據(jù)6，真實性有異議，以我公司定損金額為準；對證據(jù)7，不能證明由本次交通事故而產(chǎn)生的醫(yī)療費用。
原告贏時通公司對大地保險公司提供的證據(jù)1-5，系原告單方進行的調(diào)查，不能證明其法律效力；并且保險公司與當事人鄭輝、賴偉、邵軍的談話記錄，當事人未到庭說明，不能達到其證明目的；保險調(diào)查中張力的簽名與事故認定書
的簽名不一致。
對證據(jù)6，真實性無異議；對證據(jù)7，真實性無異議，不能證明保險公司對免責條款履行明確說明義務(wù)；對證據(jù)8，屬于復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
該車輛系以租代賣，對租賃合同無異議；證據(jù)中有一份領(lǐng)款單，證明贏時通公司把車已賣給張冉，而不是租賃關(guān)系。
對證據(jù)9，真實性無異議，不能作為保險公司的賠償金額，保險公司定損比4S店要低，實際的修理的金額要大于保險公司定損金額，同時證明張冉是實際車主。
贏時通公司對第三人張冉提供的證據(jù)均無異議。
被告大地保險公司對第三人提供的證據(jù)1真實性無異議，對證據(jù)2有異議。
大地保險公司只認可合同的相對方贏時通公司。
第三人張冉對被告大地保險公司提供的證據(jù)8一組證據(jù)系在張冉處拍照取得，真實性無異議。
對以上雙方無爭議的證據(jù)，本院依法予以認可，對雙方有爭議的證據(jù)，本院根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條的規(guī)定，結(jié)合本案進行綜合分析認定。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。
保險人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證”的規(guī)定，大地保險公司已向贏時通公司簽發(fā)機動車輛保險單，同意承保，據(jù)此，雙方之間簽訂的保險合同合法成立。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，贏時通公司在簽訂保險合同后由第三人繳納了全部保險費用。
雙方應(yīng)根據(jù)合同約定履行各自的責任和義務(wù)。
庭審中，雙方對以下事實產(chǎn)生爭議:1、關(guān)于駕駛?cè)耸欠窬岂{的問題。
贏時通公司提供襄樊市公安局交通警察支隊出具的事故認定書
，認定駕駛?cè)讼祻埩?，乘車人員系鄭輝、賴偉、邵軍。
大地保險公司提供車險理賠問題案件調(diào)查表及其談話記錄，證明在2012年12月23日收到一位姓賴的先生通過其網(wǎng)站留言，舉報該車肇事司機酒后駕車，出險后找他人頂包，要求該公司調(diào)查處理。
本院認為，大地保險公司舉證車輛同乘人舉報該車駕駛員有涉嫌酒駕和有掉包的嫌疑，根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條“證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。
”大地保險公司的舉報證人，在法院
給足到庭作證接受質(zhì)詢的時間后，仍未到庭作證說明情況，且未有其他證據(jù)予以補充說明；襄樊市公安局交通警察大隊制作的交通事故認定書
屬于公文書
證，它是具有公共信用的公共管理機關(guān)在其權(quán)限范圍內(nèi)，依照法定程序所制作的文書
。
大地保險公司既未向本院提交其向作出涉案交通事故責任認定書
的機關(guān)提出有關(guān)事故認定和責任劃分等異議的證據(jù)，也未向本院提供推翻該事故責任認定書
的充分證據(jù)。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院
應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。
”的規(guī)定，原告提供的襄樊市公安局交通警察支隊出具的事故認定書
和相關(guān)調(diào)查調(diào)解材料的證明力明顯大于被告提供的證據(jù)，故對被告辯稱原告的駕駛?cè)藛T涉嫌酒駕和掉包的抗辯理由因證據(jù)不充分，本院不予采信，大地保險公司以此為由拒絕承擔保險賠償責任的抗辯意見，本院不予支持。
2、關(guān)于大地保險公司是否履行免責條款如實告知義務(wù)的問題。
贏時通公司認為，首先，明確說明義務(wù)履行的時間應(yīng)為投保時，即投保人在簽訂投保單的時候，其次，保險人必須對免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人解釋說明。
本案中，被告提供的投保單中并沒有對車輛用于出租的免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果明確說明，僅是籠統(tǒng)的要求投保人注意免責條款，并且投保人的具體經(jīng)辦人及保險的銷售人員均沒簽字，僅有公司公章；因此保險人的投保單不能反映其履行了免責條款的明確說明義務(wù)。
被告雖提供了保險單副本，特別約定中有車輛租賃保險人不賠償?shù)募s定，但是保險單是在投保人簽了投保單、繳納保費之后提供的電腦打印件，此時投保人已沒有異議的機會，因此被告據(jù)此證明其履行了明確說明義務(wù)也是不符合保險法及司法解釋規(guī)定的。
大地保險公司認為，已向法院
提交雙方簽訂的投保單蓋章原件及保險條款副本原件。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂的機動車保險單上注明保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，且明確提示投保人應(yīng)在投保后立即核對保險條款并在48小時內(nèi)將變更意見通知保險人，被保險人未提出異議且如期交付足額保險費用，保險合同依法、有效，說明保險公司已盡到明確說明、提醒義務(wù)。
本院認為，根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號
或者其他明顯標志作出提示的，人民法院
應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書
面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院
應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，被告給原告的機動車保險單上明確用黑體字寫明特別約定，同時亦寫明在“收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內(nèi)通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)；超過48小時未通知的，視為投保人無異議。
”原告收到保險單后并未就上述的特別約定提出異議，故對原告主張被告未履行特別約定的告知義務(wù)的請求，本院不予支持。
3、關(guān)于實際車主的問題。
贏時通公司認為，與張冉間簽訂的《汽車租賃合同》名為租賃實為買賣，張冉以贏時通公司的名義繳納了該車輛的保險費用，且該車出事故后亦由張冉支付了汽車的修理費用及受傷人員的賠償費用，張冉系該車的實際車主。
同意張冉主張的權(quán)利，將保險金直接賠付給張冉。
大地保險公司認為，合同的相對方系贏時通公司，并非張冉，故只認可合同簽訂方贏時通公司。
張冉認為，通過與贏時通公司簽訂的《租賃合同》實際是購買該車輛用于家庭自用，因系分期付款購買該車輛，所以只能以贏時通公司的名義購買保險和登記，汽車所有權(quán)雖在贏時通公司的名下，但該車的運營及實際支配權(quán)由我在支配，該事故發(fā)生后我支付了修理費和受傷人員的賠償費用，我發(fā)生了實際損失，故該賠償金應(yīng)直接支付于我。
本院認為，從贏時通公司與張冉簽訂《汽車租賃合同》的雙方真實意思表示履行合同的情況、合同條款的約定內(nèi)容看，該合同實為保留車輛所有權(quán)的分期付款買賣合同。
張冉以租賃合同形式在贏時通公司處購買鄂A×××××號
小汽車，由張冉實際支配該機動車，并以贏時通公司名義繳納了該車的保險費用，且在該車輛事故發(fā)生后實際支付了車輛維修費和賠償費，張冉應(yīng)為A82Q12號
小汽車的實際車主。
故大地保險公司以該車用于租賃用途而拒絕承擔保險責任的抗辯意見，本院不予支持。
第三人張冉請求直接獲取保險賠償金的訴請應(yīng)予支持。
4、關(guān)于原告投保的車輛是否改變使用性質(zhì)的問題。
贏時通公司、張冉認為，鄂A×××××號
車并未改變其使用性質(zhì)，雖然贏時通公司與第三人張冉之間簽訂《汽車租賃合同》，但該車我公司是以租賃形式轉(zhuǎn)賣給張冉，并由張冉實際控制使用，保險費、維修費也由張冉支出；且首付款91,000元，每月租金11,000元，兩年的租金加上首付達340,000元之多，不符合租賃實踐的實際情況。
同時贏時通公司、張冉也認可該車名為租賃實為購買，故該車并非對外租賃。
大地保險公司認為，原告車輛登記及承保時均為非營運用性質(zhì)，根據(jù)提交的與張冉簽訂的《汽車租賃合同》，證明此車是由案外人以租代購的形式在租賃使用，該車的所有權(quán)仍在原告處，且在合同中對是否該車歸屬于案外人，視合同履行情況和約定而定。
故贏時通公司將承保車輛改變使用性質(zhì)以租賃方式進行使用，違反了保險合同關(guān)于車輛使用性質(zhì)的約定，原告的訴訟請求應(yīng)不予支持。
本院認為，贏時通公司與張冉簽訂《汽車租賃合同》的事實，三方均無異議，大地保險公司亦認可贏時通公司與張冉以租代購的形式將車輛由張冉使用。
此租賃亦非單純獲取租金，而改變該車的使用性質(zhì)。
該車登記為非營運性質(zhì)，張冉用于家庭自用，而并非從事客運或貨運，進行營用。
故對被告辯稱贏時通公司已改變該車的使用性質(zhì)，不予賠付保險金的辯稱理由本院不予采納。
綜上，本院認為，被告應(yīng)根據(jù)合同的約定全面履行自己的義務(wù)。
因原、被告雙方在事故車輛修理前，已對車輛的修理項目在雙方認可的修理廠進行了定損，且原告亦簽字認可，故對被告辯稱應(yīng)按雙方確定的金額111,770元的標準賠付的理由本院予以采納。
對原告主張按照其自行修理的費用138,000元予以賠償保險金的訴訟請求，因其修理的廠家并非與保險公司協(xié)商認可的定損廠家，超出的修理費用是否由此次交通事故所造成的證據(jù)不充分，故本院不予支持。
對原告主張車上人員受傷險應(yīng)賠付15,000元的訴訟請求，因原告的證據(jù)不充分，本院僅支持其已提供的醫(yī)療費票據(jù)計2,061.92元。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?、第十一條 ?，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責任保險和車上人員責任險范圍內(nèi)賠償?shù)谌藦埲降膿p失113,831.92元。
駁回原告深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司武漢分公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5,040元，由原告承擔3,360元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司承擔1,680元（此款第三人已墊付，被告連同上述款項一并支付第三人）。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
，上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院
。
收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號
:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號
:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書
，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院
申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。
保險人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證”的規(guī)定，大地保險公司已向贏時通公司簽發(fā)機動車輛保險單，同意承保，據(jù)此，雙方之間簽訂的保險合同合法成立。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，贏時通公司在簽訂保險合同后由第三人繳納了全部保險費用。
雙方應(yīng)根據(jù)合同約定履行各自的責任和義務(wù)。
庭審中，雙方對以下事實產(chǎn)生爭議:1、關(guān)于駕駛?cè)耸欠窬岂{的問題。
贏時通公司提供襄樊市公安局交通警察支隊出具的事故認定書
，認定駕駛?cè)讼祻埩Γ塑嚾藛T系鄭輝、賴偉、邵軍。
大地保險公司提供車險理賠問題案件調(diào)查表及其談話記錄，證明在2012年12月23日收到一位姓賴的先生通過其網(wǎng)站留言，舉報該車肇事司機酒后駕車，出險后找他人頂包，要求該公司調(diào)查處理。
本院認為，大地保險公司舉證車輛同乘人舉報該車駕駛員有涉嫌酒駕和有掉包的嫌疑，根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條“證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。
”大地保險公司的舉報證人，在法院
給足到庭作證接受質(zhì)詢的時間后，仍未到庭作證說明情況，且未有其他證據(jù)予以補充說明；襄樊市公安局交通警察大隊制作的交通事故認定書
屬于公文書
證，它是具有公共信用的公共管理機關(guān)在其權(quán)限范圍內(nèi)，依照法定程序所制作的文書
。
大地保險公司既未向本院提交其向作出涉案交通事故責任認定書
的機關(guān)提出有關(guān)事故認定和責任劃分等異議的證據(jù)，也未向本院提供推翻該事故責任認定書
的充分證據(jù)。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院
應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。
”的規(guī)定，原告提供的襄樊市公安局交通警察支隊出具的事故認定書
和相關(guān)調(diào)查調(diào)解材料的證明力明顯大于被告提供的證據(jù)，故對被告辯稱原告的駕駛?cè)藛T涉嫌酒駕和掉包的抗辯理由因證據(jù)不充分，本院不予采信，大地保險公司以此為由拒絕承擔保險賠償責任的抗辯意見，本院不予支持。
2、關(guān)于大地保險公司是否履行免責條款如實告知義務(wù)的問題。
贏時通公司認為，首先，明確說明義務(wù)履行的時間應(yīng)為投保時，即投保人在簽訂投保單的時候，其次，保險人必須對免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人解釋說明。
本案中，被告提供的投保單中并沒有對車輛用于出租的免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果明確說明，僅是籠統(tǒng)的要求投保人注意免責條款，并且投保人的具體經(jīng)辦人及保險的銷售人員均沒簽字，僅有公司公章；因此保險人的投保單不能反映其履行了免責條款的明確說明義務(wù)。
被告雖提供了保險單副本，特別約定中有車輛租賃保險人不賠償?shù)募s定，但是保險單是在投保人簽了投保單、繳納保費之后提供的電腦打印件，此時投保人已沒有異議的機會，因此被告據(jù)此證明其履行了明確說明義務(wù)也是不符合保險法及司法解釋規(guī)定的。
大地保險公司認為，已向法院
提交雙方簽訂的投保單蓋章原件及保險條款副本原件。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂的機動車保險單上注明保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，且明確提示投保人應(yīng)在投保后立即核對保險條款并在48小時內(nèi)將變更意見通知保險人，被保險人未提出異議且如期交付足額保險費用，保險合同依法、有效，說明保險公司已盡到明確說明、提醒義務(wù)。
本院認為，根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?規(guī)定:“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號
或者其他明顯標志作出提示的，人民法院
應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書
面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院
應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，被告給原告的機動車保險單上明確用黑體字寫明特別約定，同時亦寫明在“收到本保險單、承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請在48小時內(nèi)通知保險人并辦理變更或補充手續(xù)；超過48小時未通知的，視為投保人無異議。
”原告收到保險單后并未就上述的特別約定提出異議，故對原告主張被告未履行特別約定的告知義務(wù)的請求，本院不予支持。
3、關(guān)于實際車主的問題。
贏時通公司認為，與張冉間簽訂的《汽車租賃合同》名為租賃實為買賣，張冉以贏時通公司的名義繳納了該車輛的保險費用，且該車出事故后亦由張冉支付了汽車的修理費用及受傷人員的賠償費用，張冉系該車的實際車主。
同意張冉主張的權(quán)利，將保險金直接賠付給張冉。
大地保險公司認為，合同的相對方系贏時通公司，并非張冉，故只認可合同簽訂方贏時通公司。
張冉認為，通過與贏時通公司簽訂的《租賃合同》實際是購買該車輛用于家庭自用，因系分期付款購買該車輛，所以只能以贏時通公司的名義購買保險和登記，汽車所有權(quán)雖在贏時通公司的名下，但該車的運營及實際支配權(quán)由我在支配，該事故發(fā)生后我支付了修理費和受傷人員的賠償費用，我發(fā)生了實際損失，故該賠償金應(yīng)直接支付于我。
本院認為，從贏時通公司與張冉簽訂《汽車租賃合同》的雙方真實意思表示履行合同的情況、合同條款的約定內(nèi)容看，該合同實為保留車輛所有權(quán)的分期付款買賣合同。
張冉以租賃合同形式在贏時通公司處購買鄂A×××××號
小汽車，由張冉實際支配該機動車，并以贏時通公司名義繳納了該車的保險費用，且在該車輛事故發(fā)生后實際支付了車輛維修費和賠償費，張冉應(yīng)為A82Q12號
小汽車的實際車主。
故大地保險公司以該車用于租賃用途而拒絕承擔保險責任的抗辯意見，本院不予支持。
第三人張冉請求直接獲取保險賠償金的訴請應(yīng)予支持。
4、關(guān)于原告投保的車輛是否改變使用性質(zhì)的問題。
贏時通公司、張冉認為，鄂A×××××號
車并未改變其使用性質(zhì)，雖然贏時通公司與第三人張冉之間簽訂《汽車租賃合同》，但該車我公司是以租賃形式轉(zhuǎn)賣給張冉，并由張冉實際控制使用，保險費、維修費也由張冉支出；且首付款91,000元，每月租金11,000元，兩年的租金加上首付達340,000元之多，不符合租賃實踐的實際情況。
同時贏時通公司、張冉也認可該車名為租賃實為購買，故該車并非對外租賃。
大地保險公司認為，原告車輛登記及承保時均為非營運用性質(zhì)，根據(jù)提交的與張冉簽訂的《汽車租賃合同》，證明此車是由案外人以租代購的形式在租賃使用，該車的所有權(quán)仍在原告處，且在合同中對是否該車歸屬于案外人，視合同履行情況和約定而定。
故贏時通公司將承保車輛改變使用性質(zhì)以租賃方式進行使用，違反了保險合同關(guān)于車輛使用性質(zhì)的約定，原告的訴訟請求應(yīng)不予支持。
本院認為，贏時通公司與張冉簽訂《汽車租賃合同》的事實，三方均無異議，大地保險公司亦認可贏時通公司與張冉以租代購的形式將車輛由張冉使用。
此租賃亦非單純獲取租金，而改變該車的使用性質(zhì)。
該車登記為非營運性質(zhì)，張冉用于家庭自用，而并非從事客運或貨運，進行營用。
故對被告辯稱贏時通公司已改變該車的使用性質(zhì)，不予賠付保險金的辯稱理由本院不予采納。
綜上，本院認為，被告應(yīng)根據(jù)合同的約定全面履行自己的義務(wù)。
因原、被告雙方在事故車輛修理前，已對車輛的修理項目在雙方認可的修理廠進行了定損，且原告亦簽字認可，故對被告辯稱應(yīng)按雙方確定的金額111,770元的標準賠付的理由本院予以采納。
對原告主張按照其自行修理的費用138,000元予以賠償保險金的訴訟請求，因其修理的廠家并非與保險公司協(xié)商認可的定損廠家，超出的修理費用是否由此次交通事故所造成的證據(jù)不充分，故本院不予支持。
對原告主張車上人員受傷險應(yīng)賠付15,000元的訴訟請求，因原告的證據(jù)不充分，本院僅支持其已提供的醫(yī)療費票據(jù)計2,061.92元。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，最高人民法院

《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?、第十一條 ?，及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責任保險和車上人員責任險范圍內(nèi)賠償?shù)谌藦埲降膿p失113,831.92元。
駁回原告深圳市贏時通汽車服務(wù)有限公司武漢分公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5,040元，由原告承擔3,360元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司承擔1,680元（此款第三人已墊付，被告連同上述款項一并支付第三人）。

審判長：周征