原告：深圳市海運物流有限公司。住所地：深圳市南山區(qū)。
法定代表人：屈東林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：傅杰順，廣東君強律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳樂山，廣東君強律師事務(wù)所律師。
被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中國上海自由貿(mào)易試驗區(qū)。
法定代表人：盧宗俊，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：繆佳琛，該公司職員。

原告深圳市海運物流有限公司為與被告上海中谷物流股份有限公司海上貨物運輸合同糾紛一案，于2018年12月4日提起訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人傅杰順，被告委托代理人繆佳琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：
2012年12月18日，原、被告簽訂了《國內(nèi)沿海集裝箱貨運合同》，約定：1、原告同意將其攬收的或其生產(chǎn)經(jīng)營的貨物委托被告安排運輸；2、針對本協(xié)議項下委托所產(chǎn)生的任何爭議，無法協(xié)商解決的交由乙方即被告所在地海事法院審理；3、合同期限為2012年12月18日至2013年12月17日。原、被告雙方根據(jù)該合同建立了合作關(guān)系，2013年9月25日，原告將案外人深圳市金活醫(yī)藥有限公司以下簡稱金活公司委托給原告運輸?shù)呢浳镉治薪o被告，被告針對此批運輸貨物又出具了《沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運委托書網(wǎng)上訂艙》、上海中谷新良實業(yè)有限公司集裝箱貨物運單。被告于2013年9月26日將該批貨物發(fā)往上海，于9月30號走船，船名為景泰681327N，2013年10月9日當(dāng)該批貨物送至目的地倉庫后，倉庫倉管人員發(fā)現(xiàn)運送貨物中共計4680瓶京都念慈庵蜜煉枇杷膏發(fā)生水濕受損。事故發(fā)生后，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司以下簡稱中聯(lián)財險深圳分公司委托上海天瀾保險公估有限公司進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，支付代查勘費人民幣700元以下幣種均為人民幣。其后，中聯(lián)財險深圳分公司委托泛華保險公估有限公司深圳分公司對損失情況進(jìn)行公估，該公司出具《保險公估終期報告》，結(jié)論為：本次事故定損金額為76350.60元，公估費用5581元。2014年1月3日，中聯(lián)財險深圳分公司向金活公司支付了保險賠償金76350元。
2015年11月20日，中聯(lián)財險深圳分公司以代位求償糾紛為案由向深圳市南山區(qū)人民法院起訴原告，要求原告向其賠付貨損費76350元及勘驗費、公估費等其他必要支出共81931元，根據(jù)上述事實情況，深圳市南山區(qū)人民法院作出2015深南法蛇民初字第1532號民事判決書，判決原告支付中聯(lián)財險深圳分公司貨損費用76350元，原告負(fù)擔(dān)861.06元訴訟費用。隨后，原告向深圳市中級人民法院提起上訴，深圳市中級人民法院作出2016粵03民終11390號判決，駁回原告的上訴，上訴費用1848元，由原告負(fù)擔(dān)。
綜合上述事實，原告認(rèn)為金活公司委托原告承運其貨物，原告再委托被告承運該貨物，而該貨物在被告承運期間發(fā)生貨損，故原告有權(quán)依據(jù)法律和合同規(guī)定，要求被告承擔(dān)其賠付的貨損費用76350元以及訴訟費用2709.06元。請求判令：1、被告向原告賠償損失79059.06元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱：
1、原告向被告行使的貨損賠償請求權(quán)已過訴訟時效；2、無法確認(rèn)涉案貨物的水濕路段。
原告為支持其訴訟請求提供的證據(jù)材料，被告的質(zhì)證意見以及本院的認(rèn)證意見如下：
1、企業(yè)信用信息公示報告，用以證明被告于2015年10月10日將企業(yè)名稱由上海中谷新良實業(yè)有限公司變更為上海中谷物流股份有限公司。
2、國內(nèi)沿海集裝箱貨運合同，用以證明原、被告雙方建立合作關(guān)系約定原告同意將其攬收或其生產(chǎn)經(jīng)營的貨物委托被告安排運輸，針對該份合同項下委托產(chǎn)生的爭議交由被告所在地海事法院管轄。
3、沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運委托書、4、集裝箱貨物運單，5、交通銀行記賬回執(zhí)，用以證明2013年9月25日，原告將案外人金活公司委托給原告運送的貨物又委托給被告，運費為174283元，原告已通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬給了被告，被告于2013年9月26日安排出運，船名航次為景泰681327。
6、2016粵03民終11390號民事判決書有原件。用以證明涉案事故相關(guān)事實以及深圳市中級人民法院作出生效判決，判令原告支付案外人貨損費用76350元及訴訟費用2709.06元。
7、交通銀行回單有原件，用以證明原告按照生效判決支付了執(zhí)行款，該款應(yīng)由被告支付給原告。
被告對證據(jù)1、2、3、4、6、7的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；本院對上述證據(jù)的證據(jù)效力及證明力予以確認(rèn)。被告對證據(jù)5表示由于是公司變更之前的費用現(xiàn)在無法查到，但對涉案貨物運輸?shù)氖聦嵱枰源_認(rèn)，本院認(rèn)為記賬回執(zhí)的金額與涉案運輸?shù)倪\費明顯不符，對證據(jù)效力及證明力不予確認(rèn)。
被告未舉證。
本院查明：
2012年12月18日，原、被告簽訂了《國內(nèi)沿海集裝箱貨運合同》，約定：原告為托運人、被告為承運人；原告同意將其攬取的或其生產(chǎn)經(jīng)營的貨物委托被告安排運輸；因本協(xié)議項下委托所產(chǎn)生的任何爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，無法協(xié)商或協(xié)商不成的，雙方同意提交乙方所在地海事法院審理；合同期限為2012年12月18日至2013年12月17日。
2013年9月25日，原告將案外人金活公司委托給其運輸?shù)呢浳镉治薪o被告，被告針對此批運輸貨物出具了《沿海內(nèi)貿(mào)貨物托運委托書網(wǎng)上訂艙》以及《集裝箱貨物運單》，記載：訂艙人托運人為原告；收貨人為上海合協(xié)物流；貨物名稱為保健品；裝貨港蛇口，卸貨港上海；船名航次為景泰681327NA；運輸條款為CY-CY。2013年10月9日，當(dāng)該批貨物送至目的地倉庫后，倉庫倉管人員發(fā)現(xiàn)部分貨物受損。事故發(fā)生后，2014年1月3日，貨物保險人中聯(lián)財險深圳分公司向金活公司支付了保險賠償金76350元。
中聯(lián)財險深圳分公司支付了保險賠償金后以代位求償糾紛為案由向深圳市南山區(qū)人民法院起訴原告，要求原告向其賠付貨損費76350元及勘驗費、公估費等其他必要支出共81931元，深圳市南山區(qū)人民法院作出2015深南法蛇民初字第1532號民事判決，判決原告支付中聯(lián)財險深圳分公司貨損費用76350元并負(fù)擔(dān)861.06元訴訟費用。原告不服一審判決，向深圳市中級人民法院提起上訴。2016年8月26日，深圳市中級人民法院作出2016粵03民終11390號民事判決，駁回原告的上訴，維持原判，上訴費用1848元由原告負(fù)擔(dān)，該判決已于2016年9月12日生效。2018年7月20日，原告向深圳市南山區(qū)人民法院支付了執(zhí)行款78269.06元。
另查明，2015年10月10日，被告將企業(yè)名稱由上海中谷新良實業(yè)有限公司變更為上海中谷物流股份有限公司。

本院認(rèn)為：
本案系海上貨物運輸合同糾紛，就涉案貨損，原告已依據(jù)生效民事判決履行了全部賠付義務(wù)，向被告提起追償之訴。
被告辯稱原告的貨損賠償請求權(quán)已過訴訟時效。本院認(rèn)為，涉案運輸為國內(nèi)沿海貨物運輸，訴訟時效問題應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》第十三章時效的規(guī)定，提起追償請求的時效期間為90天，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計算。涉案貨物在2013年10月9日已經(jīng)交付，判令原告承擔(dān)賠償責(zé)任的判決已于2016年9月12日生效，原告也已于2018年7月20日向深圳市南山區(qū)人民法院支付了涉案的賠償款，故原告于2018年12月4日提起本案訴訟已過訴訟時效，且原告未能舉證證明存在訴訟時效中止、中斷的情形。
綜上，原告的起訴已過訴訟時效，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告深圳市海運物流有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣1776元，因適用簡易程序減半收取計人民幣888元，由原告深圳市海運物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員 陳磊

書記員： 孫曄