涿州市興某物業(yè)服務有限公司
王衛(wèi)華（河北精耘律師事務所）
于曉茜（河北精耘律師事務所）
齊某某
齊躍朋

原告涿州市興某物業(yè)服務有限公司，地址涿州市東環(huán)路興泰花園小區(qū)內(nèi)。
法定代表人宋淑賢，該公司經(jīng)理。
委托代理人王衛(wèi)華，河北精耘律師事務所律師。
委托代理人于曉茜，河北精耘律師事務所律師。
被告齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市東關(guān)糧食局小區(qū)1號樓3單元302室。
委托代理人齊躍朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市東關(guān)糧食局小區(qū)1號樓1單元401室。
原告涿州市興某物業(yè)服務有限公司訴被告齊某某物業(yè)服務合同糾紛一案于2014年1月22日起訴來院，本院受理后，依法由審判員馬靜擔任審判長，與代理審判員薛慧芳、楊愛凈組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王衛(wèi)華、于曉茜，被告齊某某的委托代理人齊躍朋均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為原告與涿州市糧食購銷企業(yè)國有資產(chǎn)管理公司簽訂了《物業(yè)管理服務合同》合法有效，合同明確約定了由原告直接向業(yè)主收取物業(yè)服務費、水費、電費、取暖費。原告作為物業(yè)服務合同履行方當事人已經(jīng)履行了物業(yè)管理服務及供熱義務，被告作為東關(guān)小區(qū)的業(yè)主，原告有權(quán)要求被告支付相關(guān)費用，故被告稱其與原告不存在合同關(guān)系的抗辯本院不予采信。被告辯稱原告未提供合格的物業(yè)服務，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，且多數(shù)業(yè)主已經(jīng)繳納了物業(yè)費，故本院認為原告提供了相關(guān)的物業(yè)管理服務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定:物業(yè)服務企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。故原告辯稱其家中長期無人居住，并未享受過原告的物業(yè)服務為由拒絕交納物業(yè)費的抗辯本院不予支持。原告的服務資質(zhì)為三級，其物業(yè)基準管理服務基準價格為0.35元／㎡，原告要求按照0.2元／㎡的標準收取物業(yè)費符合法律規(guī)定，故被告應交納2012-2013年度物業(yè)費為0.2元／㎡×94.36㎡×12月=226.46元。因為物業(yè)費已經(jīng)包含了物業(yè)管理區(qū)域清潔衛(wèi)生費，故原告請求被告支付衛(wèi)生費的請求本院不予支持。本案中原告雖然提交了證據(jù)證明其在物業(yè)管理期間代東關(guān)小區(qū)業(yè)主向供電公司繳納電費，但并未提供足夠的證據(jù)證實被告欠繳電費的事實及計算方式，故本院不予認定。被告作為東關(guān)小區(qū)的業(yè)主，被告作為熱力的實際使用人，應當支付相關(guān)費用，故原告要求被告支付2012-2013年度取暖費的請求，應予支持。原告作為合同當事人應當全面履行自己的義務，供熱室內(nèi)溫度應達到國家規(guī)定的攝氏18°C±2°C。被告稱暖氣不熱，達不到國家規(guī)定標準，故未繳納取暖費。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。原告未能舉證證明全面履行了供暖義務。故本案宜按未達到規(guī)定溫度處理，供熱單位應適當減免供熱費。結(jié)合本案情況，本院認為宜減免供熱費的50%，故被告應繳納2012-2013年度取暖費為19元／㎡×94.36㎡×50%=896.42元。因原告未能全面履行合同，故原告要求被告支付滯納金的請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告涿州市興某物業(yè)服務有限公司2012-2013年度物業(yè)費226.46元、取暖費896.42元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告齊某某負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為原告與涿州市糧食購銷企業(yè)國有資產(chǎn)管理公司簽訂了《物業(yè)管理服務合同》合法有效，合同明確約定了由原告直接向業(yè)主收取物業(yè)服務費、水費、電費、取暖費。原告作為物業(yè)服務合同履行方當事人已經(jīng)履行了物業(yè)管理服務及供熱義務，被告作為東關(guān)小區(qū)的業(yè)主，原告有權(quán)要求被告支付相關(guān)費用，故被告稱其與原告不存在合同關(guān)系的抗辯本院不予采信。被告辯稱原告未提供合格的物業(yè)服務，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，且多數(shù)業(yè)主已經(jīng)繳納了物業(yè)費，故本院認為原告提供了相關(guān)的物業(yè)管理服務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定:物業(yè)服務企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。故原告辯稱其家中長期無人居住，并未享受過原告的物業(yè)服務為由拒絕交納物業(yè)費的抗辯本院不予支持。原告的服務資質(zhì)為三級，其物業(yè)基準管理服務基準價格為0.35元／㎡，原告要求按照0.2元／㎡的標準收取物業(yè)費符合法律規(guī)定，故被告應交納2012-2013年度物業(yè)費為0.2元／㎡×94.36㎡×12月=226.46元。因為物業(yè)費已經(jīng)包含了物業(yè)管理區(qū)域清潔衛(wèi)生費，故原告請求被告支付衛(wèi)生費的請求本院不予支持。本案中原告雖然提交了證據(jù)證明其在物業(yè)管理期間代東關(guān)小區(qū)業(yè)主向供電公司繳納電費，但并未提供足夠的證據(jù)證實被告欠繳電費的事實及計算方式，故本院不予認定。被告作為東關(guān)小區(qū)的業(yè)主，被告作為熱力的實際使用人，應當支付相關(guān)費用，故原告要求被告支付2012-2013年度取暖費的請求，應予支持。原告作為合同當事人應當全面履行自己的義務，供熱室內(nèi)溫度應達到國家規(guī)定的攝氏18°C±2°C。被告稱暖氣不熱，達不到國家規(guī)定標準，故未繳納取暖費。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。原告未能舉證證明全面履行了供暖義務。故本案宜按未達到規(guī)定溫度處理，供熱單位應適當減免供熱費。結(jié)合本案情況，本院認為宜減免供熱費的50%，故被告應繳納2012-2013年度取暖費為19元／㎡×94.36㎡×50%=896.42元。因原告未能全面履行合同，故原告要求被告支付滯納金的請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告齊某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告涿州市興某物業(yè)服務有限公司2012-2013年度物業(yè)費226.46元、取暖費896.42元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告齊某某負擔。

審判長：馬靜
審判員：薛慧芳
審判員：楊愛凈

書記員：劉小麗