涉縣銳達建筑有限責任公司
宋獻紅（河北崇州律師事務所）
王某某
張瑞金（河北恒星律師事務所）

原告涉縣銳達建筑有限責任公司。
法定代表人江獻智，任該公司董事長。
地址:涉縣北關(guān)大修廠。
委托代理人宋獻紅，河北崇州律師事務所律師。
被告王某某，職工，住涉縣。
委托代理人張瑞金，河北恒星律師事務所律師。
原告涉縣銳達建筑有限責任公司（以下簡稱銳達公司）與被告王某某不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人宋獻紅，被告王某某及委托代理人張瑞金均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對證1真實性無異議，正好說明了是還被告的款；對證2真實性有異議。
被告王某某在舉證期間內(nèi)提交如下證據(jù):
1、涉縣第一中學二號男宿舍工程承包合同一份，證明系邯四建公司承包；
2、銳達公司工商變更登記表一份，證明2008年5月11日前，法定代表人江成建，后為江獻智；
3、邯四建公司內(nèi)部工程承包合同一份，證明江成建代表銳達公司受委托組織一中二號男宿舍工程施工；
4、邯四建公司收取銳達公司管理費用證明，證明邯四建公司將銳達公司實際是將一中二號男宿舍工程轉(zhuǎn)包；
5、王彥方證明一份，證明自己是銳達公司安排在一中二號男宿舍工程施工中負責人之一，因工程借款，是銳達公司的行為；
6、銳達公司收工地管理費收據(jù)，證明銳達公司實際上是一中二號男宿舍工程的施工單位；
7、記賬憑證。
8、王彥方當庭證言:我是原告的股東，2006年至2008年期間，銳達公司在涉縣一中工程施工期間，我是銳達公司安排在該工地主管施工的負責人之一。大約2007年的時候，因工程急需資金，經(jīng)銳達公司領(lǐng)導同意，我負責高息（月利率1分）從民間借款數(shù)十萬元（其中包括縣中王某某借款80000元）用于工程。當時有銳達公司向債權(quán)人出具借款手續(xù)。債權(quán)人有楊秀華、張秀平等，都是涉縣第一中學的，后由銳達公司通知債權(quán)人將借款本息歸還。
被告當庭提交如下證據(jù):
9、2007年9月3日原告為王彥方出具的集資款收據(jù)。
10、2005年11月1日原告為王彥方出具的股金款收據(jù)。
原告銳達公司對被告王某某的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對證1，與本案無關(guān)聯(lián)性，無法證明被告與原告有業(yè)務往來關(guān)系，也不能證明原告向被告借款80000元的事實，只能證明王彥方是邯建四公司一中工地項目負責人；對證2真實性無異議，但不能證明原告借過被告80000元；對證3，應提供原件，與本案無關(guān)，甲方未蓋章簽字，故未成立合同，同時也不能證明原、被告有債權(quán)債務關(guān)系；對證4異議同證3；證5內(nèi)容不真實，其中提到銳達公司安排在工地的負責人與合同約定的邯建四公司安排在工地的負責人相矛盾，銳達公司領(lǐng)導同意借款數(shù)十萬元不真實，應結(jié)合領(lǐng)導的書面批示及會議紀要等佐證，否則不足取信，向債權(quán)人提供手續(xù)應提供相關(guān)借款借據(jù)；證6意見同證4；證7記賬憑證應出示原件，與本案無關(guān)，無法證明原、被告間有債權(quán)債務關(guān)系，也無法證明原告應償還被告80000元；證8證人證言不真實，不能證明原告曾借過被告80000元的事實；證9、證10超過舉證期限，不予質(zhì)證。
本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護；沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中王彥方作為銳達公司的股東及該公司在涉縣第一中學二號樓男生宿舍項目部負責人，向被告王某某借款系職務行為，原告銳達公司和被告王某某之間存在合法的債權(quán)債務關(guān)系，其歸還被告王某某借款80000元，不構(gòu)成不當?shù)美?。故對原告銳達公司要求被告王某某返還80000元及利息的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?及《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告涉縣銳達建筑有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告涉縣銳達建筑有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護；沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中王彥方作為銳達公司的股東及該公司在涉縣第一中學二號樓男生宿舍項目部負責人，向被告王某某借款系職務行為，原告銳達公司和被告王某某之間存在合法的債權(quán)債務關(guān)系，其歸還被告王某某借款80000元，不構(gòu)成不當?shù)美?。故對原告銳達公司要求被告王某某返還80000元及利息的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?及《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告涉縣銳達建筑有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告涉縣銳達建筑有限責任公司負擔。

審判長：張國強
審判員：李春艷
審判員：劉佳佳

書記員：李世平