原告涉縣交通運輸局公路路政管理站。
法定代表人張擁軍，系該路政管理站站長。
委托代理人高斌煒、李波，該單位法律顧問。
被告馬國華。系晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車車主。
委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司。
法定代表人連樹峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人李憲，山西九星律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈文峰，山西九星律師事務(wù)所律師。
被告聶紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涉縣。系冀DC6651、冀DKY12掛重型半掛牽引車實際車主。
委托代理人張瑞金，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司.
法定代表人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。

原告涉縣交通運輸局公路路政管理站與被告馬國華、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司（以下簡稱人壽財險長治支公司）、聶紅軍、中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平某某險險邯鄲中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2013年1月15日受理后，依法組成合議庭，2013年3月25日下午公開開庭進(jìn)行了審理。原告涉縣交通運輸局公路路政管理站的委托代理人李波，被告馬國華的委托代理人牛國輝，被告人壽財險長治支公司的委托代理人賈文峰，被告聶紅軍及委托代理人張瑞金，被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的委托代理人董一菲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系維護(hù)保護(hù)路產(chǎn)路權(quán)法人。2012年10月12日4時許，李聯(lián)軍駕駛被告馬國華的晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車，沿309國道行駛至涉縣南莊村坡路段時，與相對方向白日軍駕駛的冀DF5100、冀DMP40掛重型半掛牽引車碰擦，又與相對方向聶富平駕駛的被告聶紅軍的冀DC6651、冀DKY12掛重型半掛牽引車相撞，造成原告所管轄的路產(chǎn)損失共計62340元和鑒定費3117元。本次交通事故的發(fā)生，造成李聯(lián)軍當(dāng)場死亡，三輛不同程度損壞及工地內(nèi)的電纜設(shè)施損壞、道路設(shè)施損壞的重大道路交通事故。河北省邯鄲市涉縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李聯(lián)軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，聶富平負(fù)此事故的次要責(zé)任，白日軍、乘車人王雷無責(zé)任。經(jīng)核實，所屬馬國華的晉D42421半掛牽引車、晉DP023掛均在被告人壽財保長治縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和“商業(yè)保險”且在保險期內(nèi)。所屬聶紅軍的冀DC6651、冀DKY12掛重型半掛牽引車在被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和“商業(yè)保險”且在保險期內(nèi)。故有被告保險公司依法應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告路產(chǎn)損失62340元及鑒定費3117元，本案的一切費用由被告承擔(dān)。
原告向法庭提供了以下證據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照及機構(gòu)代碼證，法定代表人相關(guān)證明。
2涉縣交警隊事故科事故認(rèn)定書、筆錄、物價評估報告，證侵權(quán)事實和損害賠償情況；
3、照片和視頻資料；
4、保險單。
被告馬國華辯稱，對此次事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議，馬國華在此次事故中非實際侵權(quán)人，原告方的請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，馬國華的車輛投保有交強險和商業(yè)險，即使要承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償。
被告馬國華向法庭提供的證據(jù)是保險單。
被告人壽財險長治支公司辯稱，1、原告或被告馬國華應(yīng)提供保單等證據(jù)證明該車輛在我公司投保；2、原告既非事業(yè)單位法人，也不是法律規(guī)定的其他組織，因此原告不具備民事訴訟主體資格。原告應(yīng)提供證據(jù)證明其系因涉案交通事故受損路產(chǎn)的所有人或管理人，如果不是，無權(quán)要求賠償；3、原告訴請賠償項目數(shù)額居高。
被告人壽財險長治支公司向法庭提供的證據(jù)是保險合同條款二份，證明1、訴訟費、鑒定費等非直接費用不屬于保險理賠范圍，2、商業(yè)第三者險因污染造成的損失不屬于商業(yè)第三險理賠范圍。
被告聶紅軍答辯：本案責(zé)任認(rèn)定無異議，對該路段路產(chǎn)造成損害，原告要求賠償，我們認(rèn)為不夠客觀；我們在保險公司投有第三者責(zé)任險，應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回原告對聶紅軍的訴訟請求；原告對所損路產(chǎn)的所有權(quán)或管理權(quán)應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。向法庭提供保險單二份。
被告平某某險邯鄲中心支公司答辯：同第二被告答辯意見，對路產(chǎn)損失，保險公司僅在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對于因油污染造成的損失保險公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任。沒有向法庭提供證據(jù)。
在本案審理過程中，本院組織雙方當(dāng)事人對對方提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
被告人壽財險長治支公司對原告提供的證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)為：證1事業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼、法定代表人身份證明、事故認(rèn)定書予以認(rèn)可；對證2、勘驗檢查筆錄和價格認(rèn)證鑒定結(jié)論書不予認(rèn)可，勘驗筆錄記載損失情況與價格認(rèn)證書記載損失情況嚴(yán)重不符，二者相互矛盾，不能達(dá)到原告所要證明目的；價格認(rèn)證中心并沒有司法鑒定的資格，其所做價格認(rèn)證結(jié)論書不具有公正公平性；河北省應(yīng)稅物價價格管理辦法第5條，冀價認(rèn)字2008號具有相關(guān)規(guī)定；原告所付價格認(rèn)證鑒定機構(gòu)書系2008年所發(fā)，河北省物價部門在2007年已對物價鑒定機構(gòu)資質(zhì)做統(tǒng)一更改；原告提供價格鑒定機構(gòu)不能證明該機構(gòu)有鑒定資格，鑒定人員的資質(zhì)也有問題，是否在有效期內(nèi)沒有相關(guān)證據(jù)證明。只有在執(zhí)法中才能接受鑒定，不能隨意接受鑒定，因此不予認(rèn)可這兩份鑒定；對證3保單無異議；對證4照片有異議，該照片既沒有拍攝日期，也不能證明拍攝人員，照片顯示內(nèi)容不能證實路面因事故已經(jīng)損壞，影響車輛通行，該污染不屬于商業(yè)第三險的理賠范圍；原告證據(jù)5不能證明原告的損失情況，不具有客觀公正性，且明顯虛構(gòu)。原告沒有提供修復(fù)路面所實際花費的證據(jù)，對原告的路產(chǎn)損失不予承擔(dān)，原告沒有提供鑒定費用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。
被告平某某險邯鄲中心支公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見同人壽財險長治支公司。
被告聶紅軍對原告提供的證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)為：對價格鑒定結(jié)論意見同保險公司代理人質(zhì)證意見，關(guān)于路面因污染而損害的事實有異議，請法院依法核實。委托書中關(guān)于路面的污染損害與鑒定書中關(guān)于路面的污染損害均矛盾。對照片真實性無異議，對路面實際損失有異議，沒有起到證明目的。這屬于直接損失，應(yīng)在保險公司承擔(dān)保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。
被告馬國華對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見同以上被告。
原告對被告人壽財險長治支公司提供的證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)為：對保險單真實性無異議，該條款是保險公司與投保人之間合同，不能對抗原告方提供訴訟請求
被告馬國華對被告人壽財險長治支公司提供的證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)為：對交強險責(zé)任條款無異議，對第三者責(zé)任險有異議，被告馬國華在投保時保單并沒有注明該條款內(nèi)容，馬國華對免責(zé)不予認(rèn)可，應(yīng)按法律規(guī)定賠償，該條款與保險法規(guī)定相抵觸，應(yīng)公正判決。
被告聶紅軍對被告人壽財險長治支公司提供的證據(jù)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)為：對交強險條例本身無異議，在實用和理解上有異議，因污染造成的損失，應(yīng)該屬于直接損失，不應(yīng)當(dāng)免責(zé)。本案中肇事車輛對第三者財產(chǎn)造成損失，屬于直接損失。
被告平某某險邯鄲中心支公司對被告人壽財險長治支公司提供的證據(jù)無異議
原告與其他被告對被告聶紅軍提供的二份保險單均無異議。
根據(jù)原、被告舉證質(zhì)證和法庭辯論，本院確認(rèn)如下基本事實：
2012年10月12日4時30分許，李聯(lián)軍駕駛的晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車沿309國道由北向南行駛至南莊坡路段駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對方向的白日軍駕駛的冀DF5100、冀DMP40掛重型半掛牽引車碰擦，又與相對方向聶富平駕駛的冀DC6651、冀DKY12掛重型半掛牽引車相撞，致使事故車輛將道路西側(cè)工地內(nèi)的多根電纜桿撞倒并倒落在工地內(nèi)，造成李聯(lián)軍當(dāng)場死亡，聶富平、王雷受傷住院和三輛車不同程度損壞及工地內(nèi)的電纜設(shè)備損壞、道路設(shè)施損壞的重大交通事故。馬國華是晉D42421、晉DP023掛重型半掛牽引車的實際車主，聶紅軍是冀DC6651、冀DKY12掛重型半掛牽引車的實際車主。事故發(fā)生后，2012年10月30日，涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認(rèn)字（2012）第055號事故認(rèn)定書，李聯(lián)軍負(fù)事故主要責(zé)任，聶富平負(fù)事故次要責(zé)任，白日軍、王雷無責(zé)任。原、被告均無異議。
2012年10月22日涉縣價格認(rèn)證中心對冀DC6651半掛車造成路產(chǎn)損失作出（2012）126號認(rèn)證結(jié)論書，詳情如下：1、油污染路面16.2平方米，每平方米200元，價格鑒定值3240元；2、鋼護(hù)欄0型立柱1根，每根350元，價格鑒定值350元；3、落葉喬木1珠，每株100元，價格鑒定值100元；4、常綠灌木48墩，每墩250元，價格鑒定值12000元；以上五項共計15690元。
2012年10月22日涉縣價格認(rèn)證中心對晉D42421半掛車造成路產(chǎn)損失作出（2012）127號認(rèn)證結(jié)論書，詳情如下：1、油污染路面171平方米，每平方米200元，價格鑒定值34200元；2、鋼護(hù)欄0型立柱1根，每根350元，價格鑒定值350元；3、常綠灌木48墩，每墩250元，價格鑒定值12000元；4、花灌木1珠，每株100元，價格鑒定值100元；以上四項共計46650元。
另查明，李聯(lián)軍駕駛的晉D42421半掛牽引車、晉DP023掛均在被告人壽財保長治支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，主、掛車強制險承保限額均為122000元；第三者責(zé)任保險金額分別為300000元、50000元；保險期限為2011年10月26日零時起至2012年10月25日二十四時止。
聶富平駕駛的冀DC6651、冀DKY12掛重型半掛牽引車實際車主聶紅軍，該車在邯鄲交通運輸集團有限公司第五分公司登記上戶，掛靠營運。該車在平某某險邯鄲中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，主、掛車強制險承保限額均為122000元；第三者責(zé)任保險金額分別300000元、50000元；保險期限為2012年6月11日零時起至2013年6月10日二十四時止。
以上事實有道路交通事故認(rèn)定書、涉縣價格認(rèn)證中心價格認(rèn)證結(jié)論書、保險單、現(xiàn)場勘驗筆錄以及原、被告陳述所證實。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對本次交通事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告車輛造成原告路產(chǎn)損失62340元，事實清楚，證據(jù)充分，予以采信。被告馬國華事故車輛主掛車所在人壽財保長治支公司機動車交強險責(zé)任限額（除去另案已用金額，剩余20萬元）、被告聶紅軍事故車輛主、掛車所平某某險邯鄲中心支公司交強險責(zé)任限額（除去另案已用金額，剩余2萬元），原告損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和。依法由被告人壽財險長治支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告70﹪即43638元。被告平某某險邯鄲中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告30﹪即18702元。原告鑒定費3117元，未提供證據(jù)，不予認(rèn)定。被告提出的其余抗辯主張，未能提供足以反駁的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司于本判決生效五日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告涉縣交通運輸局公路路政管理站43638元；
二、被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司本判決生效五日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告涉縣交通運輸局公路路政管理站18702元；
三、駁回原告涉縣交通運輸局公路路政管理站要求賠付鑒定費的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1359元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司負(fù)擔(dān)950元。由被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)409元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 高建芳
審判員 李紅高
代理審判員 馬麗平

書記員： 楊潔