涂某某
陳燕（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
羅某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
荊有為

原告涂某某。
委托代理人陳燕，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告羅某某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人曾凡武，該公司經(jīng)理。
委托代理人荊有為（特別授權(quán)），該公司員工。
原告涂某某訴被告羅某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合荊門公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月29日受理后，依法由審判員楊小瑜適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告涂某某及其委托代理人陳燕，被告羅某某、被告中華聯(lián)合荊門公司委托代理人荊有為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告羅某某駕駛車輛超越前車時未盡保持安全距離之注意義務(wù)，其對事故的發(fā)生過錯較大，本院確定其對本事故的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告涂某某未持合法準(zhǔn)駕證照且違法載人，其對事故的發(fā)生亦存過錯，本院確定其對本事故的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告羅某某就肇事車在被告中華聯(lián)合公司投保了交強(qiáng)險，故中華聯(lián)合公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告及另一受傷者的損失先行賠付，超出交強(qiáng)險限額的部分，再由羅某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
因原告與莫安吉的醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費總和超過了交強(qiáng)險該分項項下的限額一萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，二被侵權(quán)人按損失比例分配該項下賠償額，即原告獲得交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償額9830元（10000元限額原告應(yīng)獲交強(qiáng)險賠償比例98.3%）；中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險項下還應(yīng)賠償?shù)膿p失如下:原告死亡傷殘賠償項下?lián)p失85273.2元、財產(chǎn)損失賠償項下?lián)p失2000元；中華聯(lián)合公司總計應(yīng)賠償97103.2元。被告羅某某應(yīng)賠償26592元［（135091.9-97103.2元）70%］。因被告羅某某已經(jīng)向原告賠償45807.4元，該先付費用抵扣羅某某應(yīng)賠償?shù)?6592元還多付19215.4元，在中華聯(lián)合公司應(yīng)賠額中抵扣，中華聯(lián)合還應(yīng)賠償原告77887.8元。被告羅某某多付的部分，可另行向中華聯(lián)合公司主張。
關(guān)于原告誤工費問題。因原告未提供證據(jù)證明其從事建筑工作，且被告提供的沙洋縣拾橋鎮(zhèn)周店村委會提供證明原告未外出務(wù)工，故本院參照上一年度全省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員平均工資26209元計算。被告雖抗辯原告誤工天數(shù)過高，但因原告提供了法醫(yī)鑒定結(jié)論證明其誤工日為100日，故其誤工費確認(rèn)為7180.55（26209元100天／365天）。
對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本院根據(jù)原告提供的交通費憑證，并結(jié)合原告的治療情況，原告主張交通費500元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
對于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金6000元。
關(guān)于施救費、停車費、鑒定費是否應(yīng)由保險人賠付問題。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?關(guān)于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，本案中，原告作為被保險人為配合公安交管部門處理本起交通事故所支付的施救費、停車費、鑒定費，是為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的費用，屬于法律規(guī)定的“必要的、合理的費用”，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。故被告辯稱施救費、停車費、鑒定費不予賠償，無法律依據(jù)，此辯解理由法院不予采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告涂某某各項經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共計77887.8，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告涂某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1138元，減半收取569元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)399元，由原告負(fù)擔(dān)170元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告羅某某駕駛車輛超越前車時未盡保持安全距離之注意義務(wù)，其對事故的發(fā)生過錯較大，本院確定其對本事故的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告涂某某未持合法準(zhǔn)駕證照且違法載人，其對事故的發(fā)生亦存過錯，本院確定其對本事故的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告羅某某就肇事車在被告中華聯(lián)合公司投保了交強(qiáng)險，故中華聯(lián)合公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告及另一受傷者的損失先行賠付，超出交強(qiáng)險限額的部分，再由羅某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
因原告與莫安吉的醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費總和超過了交強(qiáng)險該分項項下的限額一萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定，二被侵權(quán)人按損失比例分配該項下賠償額，即原告獲得交強(qiáng)險醫(yī)療費項下賠償額9830元（10000元限額原告應(yīng)獲交強(qiáng)險賠償比例98.3%）；中華聯(lián)合公司在交強(qiáng)險項下還應(yīng)賠償?shù)膿p失如下:原告死亡傷殘賠償項下?lián)p失85273.2元、財產(chǎn)損失賠償項下?lián)p失2000元；中華聯(lián)合公司總計應(yīng)賠償97103.2元。被告羅某某應(yīng)賠償26592元［（135091.9-97103.2元）70%］。因被告羅某某已經(jīng)向原告賠償45807.4元，該先付費用抵扣羅某某應(yīng)賠償?shù)?6592元還多付19215.4元，在中華聯(lián)合公司應(yīng)賠額中抵扣，中華聯(lián)合還應(yīng)賠償原告77887.8元。被告羅某某多付的部分，可另行向中華聯(lián)合公司主張。
關(guān)于原告誤工費問題。因原告未提供證據(jù)證明其從事建筑工作，且被告提供的沙洋縣拾橋鎮(zhèn)周店村委會提供證明原告未外出務(wù)工，故本院參照上一年度全省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員平均工資26209元計算。被告雖抗辯原告誤工天數(shù)過高，但因原告提供了法醫(yī)鑒定結(jié)論證明其誤工日為100日，故其誤工費確認(rèn)為7180.55（26209元100天／365天）。
對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本院根據(jù)原告提供的交通費憑證，并結(jié)合原告的治療情況，原告主張交通費500元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
對于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金6000元。
關(guān)于施救費、停車費、鑒定費是否應(yīng)由保險人賠付問題。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?關(guān)于“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，本案中，原告作為被保險人為配合公安交管部門處理本起交通事故所支付的施救費、停車費、鑒定費，是為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的費用，屬于法律規(guī)定的“必要的、合理的費用”，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。故被告辯稱施救費、停車費、鑒定費不予賠償，無法律依據(jù)，此辯解理由法院不予采信。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告涂某某各項經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共計77887.8，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、駁回原告涂某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1138元，減半收取569元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)399元，由原告負(fù)擔(dān)170元。

審判長：楊小瑜

書記員：黃金輝