海林市銀通小額貸款有限責任公司
郭恩剛
海林市廣龍供熱有限責任公司
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務所）

原告海林市銀通小額貸款有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市。
法定代表人劉新龍，該公司董事長。
委托代理人郭恩剛，男，1982年8月16日出生，漢族，海林市銀通小額貸款有限責任公司職員，住所地黑龍江省海林市。
被告海林市廣龍供熱有限責任公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人龐敬敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務所律師。
原告海林市銀通小額貸款有限責任公司與被告海林市廣龍供熱有限責任公司借款合同糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由審判員陳景山適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告海林市銀通小額貸款有限責任公司委托代理人郭恩剛、被告海林市廣龍供熱有限責任公司委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告海林市銀通小額貸款有限責任公司（以下簡稱銀通公司）訴稱，被告海林市廣龍供熱有限責任公司于2014年9月5日，因經(jīng)營投資需要，向原告借款468萬元，月利率2.5%，還款期限是一年，原告通過銀行轉帳向被告交付了款項。
雙方簽訂了借款合同，但口頭約定借款利率按照月息4分計算。
借款到期后，被告沒有按約定履行還款責任，經(jīng)原告多次催要未果，故依法訴至法院，要求被告償還借款本金468萬元，利息1872000元，合計6552000元，并承擔本案的訴訟費用。
被告海林市廣龍供熱有限責任公司（以下簡稱廣龍公司）辯稱，被告向原告借款468萬元的事實存在，并且已經(jīng)償還利息673944元。
尚欠本息被告現(xiàn)同意分期償還。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
借款合同及收條各1份，時間均是2014年9月5日。
證明借款事實存在。
被告對該證據(jù)無異議。
但認為月利率的約定超過法定上限，法院不應支持。
本院認為，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)能夠證明原、被告間存在借貸關系，對該證據(jù)的真實性，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
收據(jù)一份，時間是2014年9月5日。
證明借款當天被告向原告支付了一個月利息187200元，應為“砍頭息”，應從借款本金中予以扣除。
原告對該證據(jù)的來源提出異議。
認為該證據(jù)為被告自已形成，收據(jù)上收款人的簽名也不是原告所簽，被告是自借款之后，陸續(xù)償還利息，原告在出借當天并未收取利息，不存在“砍頭息”的問題，因此該證據(jù)與原告沒有關系。
本院認為，原告對該證據(jù)的來源提出異議，且被告當庭承認該證據(jù)是被告單方書寫，原告沒有在該收據(jù)上簽字并蓋章。
該證據(jù)顯示領導簽批時間為2014年9月9日，能夠證實原告沒有在借款當天收到該筆利息款，因此被告單方形成該證據(jù)，不能證明“砍頭息”的存在，且雙方已對借款的月利率及利息計算時間重新認可，故對該證據(jù)不予采信。
據(jù)此，結合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2014年9月5日，原、被告簽訂借款合同，被告向原告借款468萬元，約定月利率2.5%，使用期限為一個月。
原告采用大部分轉帳和少部分現(xiàn)金的支付方式交付給被告468萬元，由被告給原告出具了468萬元的收條。
借款逾期后，被告未能償還借款，只償還了673944元利息。
對于已經(jīng)給付的利息，被告認可按照月息2.5分計算，時間是2014年9月5日至2015年2月4日。
這一時間段按月息2.5分計算，被告應付利息585000元，已付利息673944元，多付利息88944元；2015年2月5日至2016年7月4日，按月息2分計算，被告尚欠原告借款利息1591200元。
原告請求以后利率按照月息2分計算至判決之日。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
被告廣龍公司向原告銀通公司借款，并出具了借據(jù),依法應當承擔償還借款本金及利息的義務。
對原告銀通公司主張被告廣龍公司償還借款本金468萬元并承擔相應的利息的訴訟請求，本院予以支持。
借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。
原告銀通公司與被告廣龍公司的借款合同書面約定，借款本金為468萬元，借款月利率2.5%，被告庭審中同意對已經(jīng)支付的673944元的利息可按照此約定，時間節(jié)點為2014年9月5日至2015年2月4日，這樣被告等于多支付了利息88944元，對此本院予以確認。
對于原告主張自2015年2月5日始，按照月息2分計算至2016年7月4日止，利息為1591200元的請求，本院予以支持，但應減去被告多支付的利息88944元，實為1502256元。
對原告銀通公司主張利息過多部分，本院不予支持。
被告關于2014年9月5日借款合同簽訂當天，向原告支付了一個月利息187200元，且應為“砍頭息”的抗辯，因該收據(jù)原告不予認可，被告又承認為單方所為，故對該抗辯理由本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下:被告海林市廣龍供熱有限責任公司應自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內償還原告海林市銀通小額貸款有限責任公司借款本金4680000元、利息1502256元（利息計算至2016年7月4日），本息合計為6182256元；2016年7月5日以后的利息按2%月利率標準計算至借款實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費57664元，減半收取28832元，由原告海林市銀通小額貸款有限責任公司負擔1294.1元，由被告海林市廣龍供熱有限責任公司負擔27537.9元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)能夠證明原、被告間存在借貸關系，對該證據(jù)的真實性，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
收據(jù)一份，時間是2014年9月5日。
證明借款當天被告向原告支付了一個月利息187200元，應為“砍頭息”，應從借款本金中予以扣除。
原告對該證據(jù)的來源提出異議。
認為該證據(jù)為被告自已形成，收據(jù)上收款人的簽名也不是原告所簽，被告是自借款之后，陸續(xù)償還利息，原告在出借當天并未收取利息，不存在“砍頭息”的問題，因此該證據(jù)與原告沒有關系。
本院認為，原告對該證據(jù)的來源提出異議，且被告當庭承認該證據(jù)是被告單方書寫，原告沒有在該收據(jù)上簽字并蓋章。
該證據(jù)顯示領導簽批時間為2014年9月9日，能夠證實原告沒有在借款當天收到該筆利息款，因此被告單方形成該證據(jù)，不能證明“砍頭息”的存在，且雙方已對借款的月利率及利息計算時間重新認可，故對該證據(jù)不予采信。
據(jù)此，結合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2014年9月5日，原、被告簽訂借款合同，被告向原告借款468萬元，約定月利率2.5%，使用期限為一個月。
原告采用大部分轉帳和少部分現(xiàn)金的支付方式交付給被告468萬元，由被告給原告出具了468萬元的收條。
借款逾期后，被告未能償還借款，只償還了673944元利息。
對于已經(jīng)給付的利息，被告認可按照月息2.5分計算，時間是2014年9月5日至2015年2月4日。
這一時間段按月息2.5分計算，被告應付利息585000元，已付利息673944元，多付利息88944元；2015年2月5日至2016年7月4日，按月息2分計算，被告尚欠原告借款利息1591200元。
原告請求以后利率按照月息2分計算至判決之日。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
被告廣龍公司向原告銀通公司借款，并出具了借據(jù),依法應當承擔償還借款本金及利息的義務。
對原告銀通公司主張被告廣龍公司償還借款本金468萬元并承擔相應的利息的訴訟請求，本院予以支持。
借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。
原告銀通公司與被告廣龍公司的借款合同書面約定，借款本金為468萬元，借款月利率2.5%，被告庭審中同意對已經(jīng)支付的673944元的利息可按照此約定，時間節(jié)點為2014年9月5日至2015年2月4日，這樣被告等于多支付了利息88944元，對此本院予以確認。
對于原告主張自2015年2月5日始，按照月息2分計算至2016年7月4日止，利息為1591200元的請求，本院予以支持，但應減去被告多支付的利息88944元，實為1502256元。
對原告銀通公司主張利息過多部分，本院不予支持。
被告關于2014年9月5日借款合同簽訂當天，向原告支付了一個月利息187200元，且應為“砍頭息”的抗辯，因該收據(jù)原告不予認可，被告又承認為單方所為，故對該抗辯理由本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下:被告海林市廣龍供熱有限責任公司應自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內償還原告海林市銀通小額貸款有限責任公司借款本金4680000元、利息1502256元（利息計算至2016年7月4日），本息合計為6182256元；2016年7月5日以后的利息按2%月利率標準計算至借款實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費57664元，減半收取28832元，由原告海林市銀通小額貸款有限責任公司負擔1294.1元，由被告海林市廣龍供熱有限責任公司負擔27537.9元。

審判長：陳景山

書記員：郭慧