海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司
郭恩剛
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所）

原告海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市。
法定代表人劉新龍，該公司董事長。
委托代理人郭恩剛，男，1982年8月16日出生，漢族，海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司職員，住所地黑龍江省海林市。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人龐敬敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
原告海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司與被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由審判員陳景山適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司委托代理人郭恩剛、被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱銀通公司）訴稱，被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于2014年9月5日，因經(jīng)營投資需要，向原告借款468萬元，月利率2.5%，還款期限是一年，原告通過銀行轉(zhuǎn)帳向被告交付了款項。
雙方簽訂了借款合同，但口頭約定借款利率按照月息4分計算。
借款到期后，被告沒有按約定履行還款責(zé)任，經(jīng)原告多次催要未果，故依法訴至法院，要求被告償還借款本金468萬元，利息1872000元，合計6552000元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司（以下簡稱廣龍公司）辯稱，被告向原告借款468萬元的事實存在，并且已經(jīng)償還利息673944元。
尚欠本息被告現(xiàn)同意分期償還。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
借款合同及收條各1份，時間均是2014年9月5日。
證明借款事實存在。
被告對該證據(jù)無異議。
但認(rèn)為月利率的約定超過法定上限，法院不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)能夠證明原、被告間存在借貸關(guān)系，對該證據(jù)的真實性，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
收據(jù)一份，時間是2014年9月5日。
證明借款當(dāng)天被告向原告支付了一個月利息187200元，應(yīng)為“砍頭息”，應(yīng)從借款本金中予以扣除。
原告對該證據(jù)的來源提出異議。
認(rèn)為該證據(jù)為被告自已形成，收據(jù)上收款人的簽名也不是原告所簽，被告是自借款之后，陸續(xù)償還利息，原告在出借當(dāng)天并未收取利息，不存在“砍頭息”的問題，因此該證據(jù)與原告沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)的來源提出異議，且被告當(dāng)庭承認(rèn)該證據(jù)是被告單方書寫，原告沒有在該收據(jù)上簽字并蓋章。
該證據(jù)顯示領(lǐng)導(dǎo)簽批時間為2014年9月9日，能夠證實原告沒有在借款當(dāng)天收到該筆利息款，因此被告單方形成該證據(jù)，不能證明“砍頭息”的存在，且雙方已對借款的月利率及利息計算時間重新認(rèn)可，故對該證據(jù)不予采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2014年9月5日，原、被告簽訂借款合同，被告向原告借款468萬元，約定月利率2.5%，使用期限為一個月。
原告采用大部分轉(zhuǎn)帳和少部分現(xiàn)金的支付方式交付給被告468萬元，由被告給原告出具了468萬元的收條。
借款逾期后，被告未能償還借款，只償還了673944元利息。
對于已經(jīng)給付的利息，被告認(rèn)可按照月息2.5分計算，時間是2014年9月5日至2015年2月4日。
這一時間段按月息2.5分計算，被告應(yīng)付利息585000元，已付利息673944元，多付利息88944元；2015年2月5日至2016年7月4日，按月息2分計算，被告尚欠原告借款利息1591200元。
原告請求以后利率按照月息2分計算至判決之日。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
被告廣龍公司向原告銀通公司借款，并出具了借據(jù),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。
對原告銀通公司主張被告廣龍公司償還借款本金468萬元并承擔(dān)相應(yīng)的利息的訴訟請求，本院予以支持。
借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。
原告銀通公司與被告廣龍公司的借款合同書面約定，借款本金為468萬元，借款月利率2.5%，被告庭審中同意對已經(jīng)支付的673944元的利息可按照此約定，時間節(jié)點為2014年9月5日至2015年2月4日，這樣被告等于多支付了利息88944元，對此本院予以確認(rèn)。
對于原告主張自2015年2月5日始，按照月息2分計算至2016年7月4日止，利息為1591200元的請求，本院予以支持，但應(yīng)減去被告多支付的利息88944元，實為1502256元。
對原告銀通公司主張利息過多部分，本院不予支持。
被告關(guān)于2014年9月5日借款合同簽訂當(dāng)天，向原告支付了一個月利息187200元，且應(yīng)為“砍頭息”的抗辯，因該收據(jù)原告不予認(rèn)可，被告又承認(rèn)為單方所為，故對該抗辯理由本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下:被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償還原告海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司借款本金4680000元、利息1502256元（利息計算至2016年7月4日），本息合計為6182256元；2016年7月5日以后的利息按2%月利率標(biāo)準(zhǔn)計算至借款實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費57664元，減半收取28832元，由原告海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1294.1元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)27537.9元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，該證據(jù)能夠證明原、被告間存在借貸關(guān)系，對該證據(jù)的真實性，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證如下:
收據(jù)一份，時間是2014年9月5日。
證明借款當(dāng)天被告向原告支付了一個月利息187200元，應(yīng)為“砍頭息”，應(yīng)從借款本金中予以扣除。
原告對該證據(jù)的來源提出異議。
認(rèn)為該證據(jù)為被告自已形成，收據(jù)上收款人的簽名也不是原告所簽，被告是自借款之后，陸續(xù)償還利息，原告在出借當(dāng)天并未收取利息，不存在“砍頭息”的問題，因此該證據(jù)與原告沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)的來源提出異議，且被告當(dāng)庭承認(rèn)該證據(jù)是被告單方書寫，原告沒有在該收據(jù)上簽字并蓋章。
該證據(jù)顯示領(lǐng)導(dǎo)簽批時間為2014年9月9日，能夠證實原告沒有在借款當(dāng)天收到該筆利息款，因此被告單方形成該證據(jù)，不能證明“砍頭息”的存在，且雙方已對借款的月利率及利息計算時間重新認(rèn)可，故對該證據(jù)不予采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告的陳述及本院采信的證據(jù)，本案確定如下事實:
2014年9月5日，原、被告簽訂借款合同，被告向原告借款468萬元，約定月利率2.5%，使用期限為一個月。
原告采用大部分轉(zhuǎn)帳和少部分現(xiàn)金的支付方式交付給被告468萬元，由被告給原告出具了468萬元的收條。
借款逾期后，被告未能償還借款，只償還了673944元利息。
對于已經(jīng)給付的利息，被告認(rèn)可按照月息2.5分計算，時間是2014年9月5日至2015年2月4日。
這一時間段按月息2.5分計算，被告應(yīng)付利息585000元，已付利息673944元，多付利息88944元；2015年2月5日至2016年7月4日，按月息2分計算，被告尚欠原告借款利息1591200元。
原告請求以后利率按照月息2分計算至判決之日。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
被告廣龍公司向原告銀通公司借款，并出具了借據(jù),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本金及利息的義務(wù)。
對原告銀通公司主張被告廣龍公司償還借款本金468萬元并承擔(dān)相應(yīng)的利息的訴訟請求，本院予以支持。
借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。
原告銀通公司與被告廣龍公司的借款合同書面約定，借款本金為468萬元，借款月利率2.5%，被告庭審中同意對已經(jīng)支付的673944元的利息可按照此約定，時間節(jié)點為2014年9月5日至2015年2月4日，這樣被告等于多支付了利息88944元，對此本院予以確認(rèn)。
對于原告主張自2015年2月5日始，按照月息2分計算至2016年7月4日止，利息為1591200元的請求，本院予以支持，但應(yīng)減去被告多支付的利息88944元，實為1502256元。
對原告銀通公司主張利息過多部分，本院不予支持。
被告關(guān)于2014年9月5日借款合同簽訂當(dāng)天，向原告支付了一個月利息187200元，且應(yīng)為“砍頭息”的抗辯，因該收據(jù)原告不予認(rèn)可，被告又承認(rèn)為單方所為，故對該抗辯理由本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下:被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償還原告海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司借款本金4680000元、利息1502256元（利息計算至2016年7月4日），本息合計為6182256元；2016年7月5日以后的利息按2%月利率標(biāo)準(zhǔn)計算至借款實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費57664元，減半收取28832元，由原告海林市銀通小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1294.1元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)27537.9元。

審判長：陳景山

書記員：郭慧