原告：
海林市鑫海擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海林市海林鎮(zhèn)。
法定代表人：王本其，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳紅偉，
黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
被告：
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司，住所地海林市海林鎮(zhèn)。
法定代表人：龐敬敏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周鐵忠，
黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
原告
海林市鑫海擔(dān)保有限責(zé)任公司與被告

海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，于2018年4月18日由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭。于2018年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告
海林市鑫海擔(dān)保有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人吳紅偉，被告
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人周鐵忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
海林市鑫海擔(dān)保有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告給付原告代其向海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部支付貸款本金2997202.73元,利息2346809.74元，合計(jì)5344012.47元（所列金額為截止至2018年1月25日所欠金額，案件審理期間至判決、執(zhí)行階段所產(chǎn)生的利息按照月利率13.5‰計(jì)算至實(shí)際給付之日）；2、要求被告用其所有的4臺(tái)鍋爐承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2012年3月26日，原、被告簽訂委托擔(dān)保協(xié)議書一份，原告同意為被告與海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部簽訂的海農(nóng)信借字（2012）第032601號(hào)借款合同提供擔(dān)保，保證金額為300萬元，保證期限自2012年3月26日至2013年3月25日（其他權(quán)利義務(wù)詳見協(xié)議書）。同日，原告與被告簽訂抵押合同一份，被告用其自有4臺(tái)鍋爐作為反擔(dān)保抵押給原告，抵押率為100%。2012年3月26日，原告對(duì)被告提供的抵押財(cái)產(chǎn)在海林市工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。
2017年6月14日，原告與被告進(jìn)行對(duì)賬，被告尚欠原告擔(dān)保代償款2997202.73元；利息按海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部同期貸款利率計(jì)算并按日萬分之五收取違約金；擔(dān)保費(fèi)用按《委托擔(dān)保協(xié)議書》履行。
2017年6月15日原告向被告發(fā)出催收代償款還款通知書一份，通知書明確表明：截止2013年3月26日，原告已代被告償還借款本金2997202.73元。同時(shí)約定原告有權(quán)自代償之日起，按照被告與信用聯(lián)社簽訂的《借款合同》約定的利率上浮50%計(jì)收利息。被告于2017年11月23日對(duì)該份催收代償款還款通知書簽字確認(rèn)。截止原告起訴時(shí)止，被告仍未向原告支付上述款項(xiàng)。
綜上所述，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故依據(jù)《民事訴訟法》第119條之規(guī)定，依法向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司辯稱，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴，理由如下：1、根據(jù)雙方簽訂的抵押合同，被告方不直接償還該筆款項(xiàng)，而是通過海林市財(cái)政局扣繳由被告方供熱的機(jī)關(guān)事業(yè)單位供熱費(fèi)進(jìn)行償還；2、根據(jù)該條款的約定，被告方?jīng)]有阻止原告方扣繳海林市機(jī)關(guān)事業(yè)單位的供熱費(fèi)償還該款項(xiàng)，原告沒有扣繳該筆款項(xiàng)，而是直接起訴，違背了雙方在抵押合同上對(duì)于還款方式的約定，起訴不當(dāng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
對(duì)原告提供的有爭議的證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)定：
證據(jù)二、抵押合同和動(dòng)產(chǎn)抵押登記書各一份，證明1、被告方用4臺(tái)鍋爐為原告提供反擔(dān)保，于2012年3月26日在海林市工商行政管理局辦理抵押登記。原告對(duì)被告所有的位于鋼鐵廠供熱站鍋爐房20噸鍋爐1臺(tái)（2008年購置），位于林海大廈供熱站鍋爐房20噸鍋爐1臺(tái)（2005年購置），還有30噸鍋爐1臺(tái)（2008年購置），位于城北供熱站鍋爐房110噸鍋爐1臺(tái)（2008年購置），享有抵押權(quán)；2、抵押擔(dān)保至本息還清為止。抵押率為100%。
被告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議。認(rèn)為1、該組證據(jù)證實(shí)如被告方?jīng)]有按期償還該筆貸款本息，有二種方式用來償還該筆貸款，一是處置被告提供的抵押資產(chǎn)；二是從財(cái)政局直接扣繳被告單位對(duì)公企單位的供熱費(fèi)；2、該筆借款還款期限是2013年3月26日，截止到起訴之日，處置資產(chǎn)的時(shí)效已過，在原告方明知還款期限是2013年3月26日開始，在財(cái)政局提供的與被告單位供熱費(fèi)用往來明細(xì)2011年財(cái)政局扣款142萬元，2014年扣款169萬元，2015年扣款48.8萬元，每年海林市財(cái)政局應(yīng)該支付給被告公司不低于300萬元；3、從以上事實(shí)可以看出看，原告方可以按照雙方約定直接從財(cái)政局扣繳該筆費(fèi)用作為還款；4、財(cái)政局提供的被告公司往來明細(xì)，從2009年到2011年10月份之前，尚有大筆剩余供熱費(fèi)用。通過以上事實(shí)可以認(rèn)定，原告方只要按照雙方抵押合同第三條約定是完全可以實(shí)現(xiàn)該筆債權(quán)的。
原告辯解稱，1、被告抵押給原告的鍋爐是生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)的設(shè)備，如果原告拍賣變現(xiàn)鍋爐則被告方喪失繼續(xù)經(jīng)營的能力；2、抵押合同第三條屬于無效條款，該抵押合同由原、被告雙方約定，第三方財(cái)政局沒有簽字同意，如果本案原告是財(cái)政局身份，可以直接扣熱費(fèi)款，在客觀上，原告作為擔(dān)保公司，沒有權(quán)利或干擾財(cái)政局扣款；3、2011年財(cái)政局扣款本案原、被告保證合同法律關(guān)系還沒有建立，因此財(cái)政局在本案原告承擔(dān)保證責(zé)任前后扣款均與原告沒有任何關(guān)系。
證據(jù)三、記賬憑證一份、擔(dān)保代償扣款回單一份（信用社出具）、還款通知書和對(duì)賬明細(xì)各一份（被告方出具），證明1、2013年3月26日，信用社在原告賬戶扣繳廣龍公司應(yīng)償還的借款本金2997202.73元；2、截止2017年6月14日，以上原告代償款項(xiàng)被告方確認(rèn)，尚未償還本案原告；3、2017年11月23日，被告在原告催款通知書上蓋章確認(rèn)，被告尚欠原告2997202.73元未還，同時(shí)認(rèn)可原告按照信用社借款合同約定的利率上浮50%計(jì)收利息，月利率13.5‰。
被告對(duì)形式要件沒有異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為在還款通知書上有利率上浮50%的利息計(jì)收的字樣，如原告方按時(shí)向信用社給付該筆款項(xiàng)，則不會(huì)計(jì)收50%的罰息，如原告方向被告主張?jiān)?0%的罰息是沒有事實(shí)法律根據(jù)的，對(duì)欠款對(duì)賬單，雖然在明細(xì)單上雙方對(duì)于代償款及計(jì)收違約金有記載，但并不否定雙方在抵押合同第三條的約定，如原告方?jīng)]有及時(shí)扣繳被告方在機(jī)關(guān)事業(yè)單位的供熱費(fèi)用其責(zé)任在原告，因此產(chǎn)生的相關(guān)利息，原告是沒有權(quán)利向被告方主張的。
原告辯解稱，原告在訴狀中主張的利息是按照信用社計(jì)收月利息9‰的標(biāo)準(zhǔn)，上浮50%計(jì)算的利息，該利息的計(jì)算是本案原、被告雙方所約定的利息，不是違約金。本案原、被告在擔(dān)保協(xié)議第七條、第四條中約定了相應(yīng)的違約金，雙方在催款通知書和對(duì)賬明細(xì)中未將該違約金計(jì)入債權(quán)份額內(nèi)，所以在本案中原告方?jīng)]有主張相應(yīng)的違約金，只主張了相應(yīng)利息。原告也未按合同約定主張擔(dān)保費(fèi)用。

對(duì)原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為：證據(jù)二，該組證據(jù)能夠證明被告方用4臺(tái)鍋爐為原告提供反擔(dān)保，于2012年3月26日在海林市工商行政管理局辦理抵押登記。對(duì)上述事實(shí)，本院予以認(rèn)定。證據(jù)三，該組證據(jù)能夠證明，2013年3月26日，信用社在原告賬戶扣繳被告應(yīng)償還的借款本金2997202.73元；2017年6月14日，被告給原告出具了欠款對(duì)賬明細(xì)清單，確認(rèn)擔(dān)保代償款2997202.73元、約定利息按信用社營業(yè)部貸款利率計(jì)算并按日萬分之五收違約金、擔(dān)保費(fèi)按《委托擔(dān)保協(xié)議書》履行。2017年11月23日，被告在原告催收代償款還款通知書上蓋章確認(rèn)，被告尚欠原告2997202.73元未還，同時(shí)認(rèn)可原告按照信用社借款合同約定的利率上浮50%計(jì)收利息。對(duì)上述事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
對(duì)被告提供的有爭議的證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)定：
證據(jù)一、2009年到2017年廣龍供熱單位取費(fèi)明細(xì)表一份、2013年12月31日海林市財(cái)政局往來資金結(jié)算票據(jù)一份，證明該明細(xì)表是海林機(jī)關(guān)事業(yè)單位的供熱費(fèi)用，該筆費(fèi)用是由海林市財(cái)政局向被告進(jìn)行撥付。在2009年至2017年公企單位費(fèi)用是17526959元，由海林市財(cái)政局在2012年至2013年扣款額是5809957.70元。海林市財(cái)政局在2013年12月31日扣款1485106.60元，該筆款項(xiàng)是海林市財(cái)政局漏記的一筆扣款，該款項(xiàng)在被告申請(qǐng)調(diào)取海林市財(cái)政局與被告單位往來明細(xì)中也沒有顯示。總的收費(fèi)額度減掉海林市財(cái)政局已經(jīng)扣劃的款項(xiàng)，尚有供熱費(fèi)余額5000000元，如原告方及時(shí)按照雙方在抵押合同約定，履行向財(cái)政局扣款，原告方起訴的款項(xiàng)早已償還完畢。
原告對(duì)被告單位取費(fèi)明細(xì)表證據(jù)的合法性、真實(shí)性有異議，原告認(rèn)為1、證明該明細(xì)表記載內(nèi)容客觀真實(shí)應(yīng)提供其他證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)，明細(xì)表中相應(yīng)數(shù)字客觀真實(shí)；2、該組證據(jù)與本案不具有任何關(guān)聯(lián)性，也不具有證明效力，理由是本案是原告鑫海擔(dān)保公司訴被告追償權(quán)糾紛案件，不是財(cái)政局與被告之間的訴訟案件，被告可以用財(cái)政局的相關(guān)民事行為作為抗辯理由；3、約定的內(nèi)容應(yīng)做如下理解：一是本案原、被告所簽訂的抵押合同沒有第三方財(cái)政局簽字或蓋章認(rèn)可，本案原被告雙方約定由財(cái)政局扣繳相應(yīng)熱費(fèi)沖抵被告應(yīng)償還款項(xiàng)；二是是否扣繳是本案原告行使選擇權(quán)的體現(xiàn)；三是在客觀上，財(cái)政局沒有扣繳，是因?yàn)轹魏?dān)保公司與財(cái)政局之間是兩家獨(dú)立的法人單位，相互之間不存在隸屬關(guān)系和關(guān)聯(lián)關(guān)系，所以財(cái)政局無權(quán)扣繳；四是應(yīng)繳單位并不是均有財(cái)政局直接扣繳，在客觀上，很多繳費(fèi)單位直接向本案被告交付了熱費(fèi)，如
海林市人民醫(yī)院等單位；五是直到今天本案被告尚欠海林市財(cái)政局借款金額為1099465.30元；六是被告明細(xì)表中所表明的2012年至2013年扣款5809957.70元不是客觀事實(shí)，海林市財(cái)政局在2012年至2013年年度沒有做任何扣款。綜上原告對(duì)被告證明的以上的問題均有異議。
證據(jù)二、被告申請(qǐng)法院調(diào)取海林市財(cái)政局調(diào)查復(fù)函一份、海林市財(cái)政局與廣龍供熱公司往來明細(xì)一份、廣龍供熱公司與鑫海擔(dān)保、天資資本公司借款情況表一份，證明1、海林市財(cái)政局與被告所記載還款金額并不準(zhǔn)確，被告在第一組證據(jù)中證明2013年12月31日扣款142多萬元，在往來明細(xì)中并沒有體現(xiàn)，被告方提供的資金往來明細(xì)復(fù)印件中扣款事實(shí)是存在的，因此財(cái)政局出具明細(xì)表及記載還款金額不能作為本案定案的依據(jù)。2、財(cái)政局與鑫海擔(dān)保、天資擔(dān)保存在隸屬關(guān)系，至少在財(cái)務(wù)上，原告的財(cái)務(wù)是要經(jīng)過財(cái)政局批準(zhǔn)審核上報(bào)財(cái)政局，否則財(cái)政局不會(huì)有原告方借款及各項(xiàng)財(cái)務(wù)收支的記錄，在借款情況表中財(cái)政局記載原告方起訴的款項(xiàng)是代償款，包括另一案件天資公司是周轉(zhuǎn)借款。原告方雖是獨(dú)立公司，但是財(cái)政局下屬單位或受財(cái)政局控制的單位。
原告對(duì)形式?jīng)]有異議，對(duì)被告方證明的問題有異議，本案原告是公司法人，海林市財(cái)政局是機(jī)關(guān)法人單位，從法律角度而言，兩者之間是分別獨(dú)立的法人單位，不存在隸屬關(guān)系。
對(duì)被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為：證據(jù)一、二，供熱單位取費(fèi)明細(xì)表系被告自行制作的，因原告提出異議，對(duì)其證明的問題本院不予支持。海林市財(cái)政局往來資金結(jié)算票據(jù)，不能證明被告待證的事實(shí)，對(duì)被告證明的問題本院不予支持。海林市財(cái)政局的復(fù)函，海林市財(cái)政局與被告往來明細(xì)表、被告廣龍供熱公司與鑫海擔(dān)保、天資資本公司借款情況表，無法證明財(cái)政局與鑫海擔(dān)保、天資擔(dān)保存在隸屬關(guān)系，對(duì)被告證明的問題本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月26日，被告在海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部借款300萬元，用于企業(yè)經(jīng)營，約定月利率千分之九，借款時(shí)間1年。同日，被告與原告簽訂了《委托擔(dān)保協(xié)議書》，原告與海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部簽訂了《保證擔(dān)保合同》，由原告為被告向信用社借款提供擔(dān)保，擔(dān)保金額是300萬元。同日，被告與原告簽訂了《抵押合同》，第一條、被告用其自有4臺(tái)鍋爐進(jìn)行反擔(dān)保、抵押率為100%。第三條、如乙方（被告）不能按期償還此筆貸款本息，乙方同意甲方（原告）對(duì)抵押資產(chǎn)進(jìn)行處置，同意財(cái)政局扣繳海林市機(jī)關(guān)事業(yè)單位的供熱費(fèi)進(jìn)行償還。在扣款期間不得以任何理由停止對(duì)海林市機(jī)關(guān)事業(yè)單位供暖。2012年3月26日，被告將反擔(dān)保的4臺(tái)鍋爐在海林市工商行政管理局辦理抵押登記。
2013年3月26日，海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部在原告賬戶扣繳被告應(yīng)償還的借款本金2997202.73元。
2017年6月14日，被告給原告出具了欠款對(duì)賬明細(xì)清單，確認(rèn)擔(dān)保代償款2997202.73元、約定利息按信用社營業(yè)部貸款利率計(jì)算并按日萬分之五收違約金、擔(dān)保費(fèi)按《委托擔(dān)保協(xié)議書》履行。
2017年11月23日，被告在原告催收代償款還款通知書上簽字、蓋章確認(rèn)，被告尚欠原告代償款2997202.73元，同時(shí)認(rèn)可原告自代償之日起，按照信用社借款合同約定的利率上浮50%計(jì)收利息。
海林市財(cái)政局于2018年3月12日出具的關(guān)于《調(diào)查證據(jù)函》的復(fù)函，2009年1月至2013年2月，被告在海林市財(cái)政局借款820萬元。2011年12月至2017年12月，海林市財(cái)政局依照約定從被告的取暖費(fèi)中收回借款710萬元。該710萬元系償還被告的借款820萬元，與
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司和
海林市鑫海擔(dān)保有限責(zé)任公司、及
海林市天資資本運(yùn)營有限公司借款糾紛案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告是否具有追償權(quán)；2、原告的訴訟請(qǐng)求是否合理。
關(guān)于原告是否具有追償權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。2013年3月26日，海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部在原告賬戶扣繳被告應(yīng)償還的借款本金2997202.73元。由此，原告有權(quán)向債務(wù)人追償。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否合理的問題。庭審中，被告反駁稱，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴：1、根據(jù)雙方簽訂的抵押合同，被告方不直接償還該筆款項(xiàng)，而是通過海林市財(cái)政局扣繳由被告方供熱的機(jī)關(guān)事業(yè)單位供熱費(fèi)進(jìn)行償還；2、根據(jù)該條款的約定，被告方?jīng)]有阻止原告方扣繳海林市機(jī)關(guān)事業(yè)單位的供熱費(fèi)償還該款項(xiàng)，原告沒有扣繳該筆款項(xiàng)，而是直接起訴，違背了雙方在抵押合同上對(duì)于還款方式的約定，起訴不當(dāng)。2012年3月26日，被告與原告簽訂了《抵押合同》，第一條、被告用其自有4臺(tái)鍋爐進(jìn)行反擔(dān)保、抵押率為100%。第三條、如乙方（被告）不能按期償還此筆貸款本息，乙方同意甲方（原告）對(duì)抵押資產(chǎn)進(jìn)行處置，同意財(cái)政局扣繳海林市機(jī)關(guān)事業(yè)單位的供熱費(fèi)進(jìn)行償還。在扣款期間不得以任何理由停止對(duì)海林市機(jī)關(guān)事業(yè)單位供暖。本院認(rèn)為，該合同第三條的規(guī)定，并沒有經(jīng)過案外人海林市財(cái)政局的認(rèn)可，案外人是否為原告扣繳海林市機(jī)關(guān)事業(yè)單位的供熱費(fèi)償還債務(wù)既沒有合同約束力，也沒有職責(zé)義務(wù)。且根據(jù)海林市財(cái)政局于2018年3月12日出具的關(guān)于《調(diào)查證據(jù)函》的復(fù)函，被告至今尚欠海林市財(cái)政局的借款。故本院對(duì)被告反駁理由，不予支持。
庭審中，被告認(rèn)為該筆借款還款期限是2013年3月26日，截止到起訴之日，處置資產(chǎn)的時(shí)效已過。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)。該期間為特殊的司法保護(hù)期間，而非抵押權(quán)的存續(xù)期間。該期間屆滿，抵押權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)喪失司法保護(hù)，失去國家強(qiáng)制力作為后盾，抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，就實(shí)際結(jié)果來看，抵押權(quán)等同于消滅。
2017年6月15日，
海林市鑫海擔(dān)保有限責(zé)任公司催收代償款還款通知書明確表明：截止2013年3月26日，原告已代被告償還借款本金2997202.73元。我公司將自代償之日起，按照被告與信用聯(lián)社簽訂的《借款合同》約定的利率上浮50%計(jì)收利息。同時(shí)，我公司將根據(jù)有關(guān)法律及反擔(dān)保合同約定，依法向法院提起訴訟，追償貸款本息。被告于2017年11月23日對(duì)該份催收代償款還款通知書簽字、蓋章確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定，人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算。原告于2013年3月26日為被告償還了借款，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從次日計(jì)算，在二年內(nèi)主張權(quán)利。原告自2013年3月26日至2017年11月23日，在此期間，原告沒有證據(jù)證明其訴訟時(shí)效發(fā)生過中止或者中斷的事由，故原告是主債權(quán)的訴訟時(shí)效已過。同時(shí)，被告的反擔(dān)保作為主債權(quán)的從屬性權(quán)利，主債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀粋鶛?quán)，而喪失公力性保護(hù)，該通知書中也沒有對(duì)反擔(dān)保進(jìn)行重新確認(rèn)。由此，原告要求被告用其所有的4臺(tái)鍋爐承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的主張，本院不予支持。
根據(jù)《擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。被告在原告催收代償款還款通知書上簽字、蓋章確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。庭審中，原告主張按照被告與信用聯(lián)社簽訂的《借款合同》約定的利率上浮50%計(jì)收利息。原告在辯解意見中也明確表示，本案中原告方?jīng)]有主張相應(yīng)的違約金，只主張了相應(yīng)利息。原告也未按合同約定主張擔(dān)保費(fèi)用。被告在簽字、蓋章時(shí)，并沒有對(duì)上述約定提出異議，對(duì)原告的利息主張予以支持，至2018年1月25日的利息為2306347.50元，屬合理費(fèi)用，本院予以支持。
綜上，對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條第一款、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告
海林市鑫海擔(dān)保有限責(zé)任公司欠款人民幣2997202.73元、利息2306347.50元，合計(jì)5303550.23元；
二、駁回原告
海林市鑫海擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)49208.09元，由原告
海林市鑫海擔(dān)保有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)283.24元，被告
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)
48924.85元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長 李衛(wèi)忠
代理審判員 姜新昆
人民陪審員 林麗

書記員： 邢丹鳳