海林市友達(dá)加油站
駱某某
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）
寧安市山市水泥廠
黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所）

原告:海林市友達(dá)加油站。
負(fù)責(zé)人:李洪巖，該加油站站長(zhǎng)。
原告:駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市友達(dá)加油站員工。
委托代理人:張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告:寧安市山市水泥廠。
負(fù)責(zé)人:王景財(cái)，該水泥廠廠長(zhǎng)。
被告:黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)。
法定代表人:杜文東，該場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人:周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
原告海林市友達(dá)加油站（以下簡(jiǎn)稱友達(dá)加油站）、駱某某與被告寧安市山市水泥廠（以下簡(jiǎn)稱山市水泥廠）、黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱山市奶牛場(chǎng)）買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，被告山市奶牛場(chǎng)在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2015年9月25日作出（2015）海商初字第559－2號(hào)民事裁定，駁回管轄權(quán)異議，牡丹江市中級(jí)人民法院于2016年1月18日作出（2016）黑10民轄終3號(hào)民事裁定予以維持。
2016年3月1日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br/>于2016年4月11日、8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告友達(dá)加油站、駱某某的委托代理人張齊林、被告山市奶牛場(chǎng)的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟，被告山市水泥廠經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告友達(dá)加油站、駱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:被告山市奶牛場(chǎng)、山市水泥廠連帶償還原告友達(dá)加油站的柴油款98200元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告山市水泥廠從2014年4月起因生產(chǎn)需要購(gòu)買原告104000元的柴油，已給付5800元，尚欠98200元未給付。
被告山市水泥廠是由被告山市奶牛場(chǎng)出資設(shè)立，不具有獨(dú)立法人資格，被告山市奶牛場(chǎng)對(duì)被告山市水泥廠的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告山市水泥廠未作答辯。
被告山市奶牛場(chǎng)辯稱，被告山市奶牛場(chǎng)與原告友達(dá)加油站沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，均是原告駱某某與被告山市水泥廠發(fā)生的交易行為，并且原告駱某某自稱已將油款給付了原告友達(dá)加油站。
被告山市水泥廠是由王景財(cái)個(gè)人租賃經(jīng)營(yíng)，由王景財(cái)承擔(dān)償還責(zé)任。
因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告友達(dá)加油站、駱某某對(duì)被告山市奶牛場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
原告友達(dá)加油站、駱某某提供的欠據(jù)、收條和證人馬元志、牛德國(guó)、李振江證言，結(jié)合公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)王景財(cái)、周麗華筆錄的內(nèi)容，對(duì)被告山市水泥廠購(gòu)買柴油用于生產(chǎn)并欠柴油款的事實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)；被告山市水泥廠的工商檔案，合法有效，可以證明被告山市奶牛場(chǎng)與被告山市水泥廠的隸屬關(guān)系，應(yīng)予以確認(rèn)；原告友達(dá)加油站的《客戶證明》和機(jī)動(dòng)車行駛證，可以證明原告友達(dá)加油站與原告駱某某存在委托關(guān)系及車輛權(quán)屬，應(yīng)予以確認(rèn)。
被告山市奶牛場(chǎng)提供的《交接書》、《租賃經(jīng)營(yíng)合同》、牡丹江農(nóng)墾公安局的《受案回執(zhí)》和《立案決定書》，合法有效，應(yīng)予以確認(rèn)；牡丹江農(nóng)墾公安局的《關(guān)于移送涉及寧安市山市水泥廠、黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)民事案件函》，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下:
2014年3月26日，原告友達(dá)加油站委托原告駱某某購(gòu)買成品油。
同年，4月至8月，原告駱某某給被告山市水泥廠送柴油四次，每次合款26000元，共計(jì)104000元，被告山市水泥廠在支付部分油款后于2014年9月1日出具了98200元欠據(jù)，并在欠據(jù)中注明:“欠駱某某材料款，材料用于山市水泥廠生產(chǎn)用，結(jié)賬前本息一次付清。
”。
原告駱某某送油后已將柴油款全部給付了原告友達(dá)加油站。
1986年，黑龍江省山市種奶牛場(chǎng)投資注冊(cè)登記成立了寧安市山市水泥廠（原寧安縣山市水泥廠），其性質(zhì)為非獨(dú)立核算國(guó)有企業(yè)。
2012年1月1日，被告山市奶牛場(chǎng)與時(shí)任山市水泥廠負(fù)責(zé)人的王景財(cái)簽訂了《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，租賃經(jīng)營(yíng)后未改變被告山市水泥廠全民所有制企業(yè)性質(zhì)。
2015年8月12日，王景財(cái)因涉嫌詐騙罪被牡丹江農(nóng)墾公安局刑事拘留，并辦理了證照、印章交接，案件正在審理過(guò)程中。
本院認(rèn)為,《民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告友達(dá)加油站是否具備債權(quán)人資格，也是本案裁判的事實(shí)基礎(chǔ)。
被告山市水泥廠購(gòu)買柴油用于生產(chǎn)，理應(yīng)給付購(gòu)油款，但原告友達(dá)加站的債權(quán)因原告駱某某的清償事實(shí)消滅，原告友達(dá)加油站已喪失了債權(quán)人資格，雖然原告駱某某可以因清償或者約定享有債權(quán)人的權(quán)利，但原告駱某某的此次訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求將油款償還給原告友達(dá)加油站，故該請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，可以另行主張債權(quán)。
綜上所述，原告友達(dá)加油站、駱某某的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告山市奶牛場(chǎng)主張?jiān)嬗堰_(dá)加油站不具有主體資格的理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告海林市友達(dá)加油站、駱某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2369.22元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1170元，合計(jì)3539.22元，由原告海林市友達(dá)加油站、駱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,《民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。
本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告友達(dá)加油站是否具備債權(quán)人資格，也是本案裁判的事實(shí)基礎(chǔ)。
被告山市水泥廠購(gòu)買柴油用于生產(chǎn)，理應(yīng)給付購(gòu)油款，但原告友達(dá)加站的債權(quán)因原告駱某某的清償事實(shí)消滅，原告友達(dá)加油站已喪失了債權(quán)人資格，雖然原告駱某某可以因清償或者約定享有債權(quán)人的權(quán)利，但原告駱某某的此次訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求將油款償還給原告友達(dá)加油站，故該請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，可以另行主張債權(quán)。
綜上所述，原告友達(dá)加油站、駱某某的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告山市奶牛場(chǎng)主張?jiān)嬗堰_(dá)加油站不具有主體資格的理由成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告海林市友達(dá)加油站、駱某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2369.22元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1170元，合計(jì)3539.22元，由原告海林市友達(dá)加油站、駱某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘遠(yuǎn)成

書記員：周家鵬