原告海明某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
原告海金龍，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
原告海金鳳，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
法定代理人海民（系三原告父親），住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被告圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)富強村第四居民組（以下簡稱富強村四組），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
法定代表人劉國勝，職務(wù)組長。
委托代理人王海濤，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
第三人圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)富強村委會（以下簡稱富強村委會），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
法定代表人高瑞林，職務(wù)村主任。

原告海明某、海金龍、海金鳳某被告富強村四組、富強村委會征地補償費用分配糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。三原告法定代理人海民、被告富強村四組組長劉國勝及其委托代理人王海濤、第三人富強村委會法定代表人高瑞林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案為征地補償款分配糾紛，根據(jù)涉案法律關(guān)系，確定被告作出的補償款分配方案是否具有合法性、民主議定性、平等性以及原告是否具有本集體經(jīng)濟組織成員資格，是解決問題關(guān)鍵。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有”“需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織安置的，安置補助費支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，由農(nóng)村集體組織管理和使用”的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或村民小組可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償款，也直接體現(xiàn)了村民自治的意志。具體到本案，被告富強村四組作出的分配方案系根據(jù)圍場鎮(zhèn)分配方案并結(jié)合本組實際情況，經(jīng)過召開村民代表會議民主議定表決通過，不違反法律規(guī)定；關(guān)于原告集體經(jīng)濟組織成員資格問題，雖然我國法律目前并無確認集體經(jīng)濟組織成員的單獨程序，但集體經(jīng)濟組織在結(jié)合本組織具體實際情況，綜合組織成員的戶籍、居住時間、土地使用權(quán)、履行義務(wù)及基本生活保障等情況，經(jīng)過民主議定程序作出的原則性資格認定條件，基本符合法律對村民自治規(guī)定的立法精神，且該問題涉及面廣、社會敏感度高，從國家及法律對社會秩序穩(wěn)定性要求及規(guī)范層面講，亦不宜作否定處理。具體到本案，被告及第三人富強村委會經(jīng)民主議定認為三原告已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶籍且已按照城鎮(zhèn)戶籍享受城鎮(zhèn)低保待遇，解決了基本生活保障問題，不應(yīng)再參與補償款分配，符合村民自治的民主議定原則，且通過庭審有效證據(jù)證實該事實存在，因此對被告及第三人的該主張本院予以支持。雖然三原告法定代理人海民主張三原告現(xiàn)已在其農(nóng)業(yè)戶籍名下，但從雙方訴辯陳述及證據(jù)顯示，三原告系在2015年7月29日與海民合戶，時間在被告分配方案確定的農(nóng)戶登記日期截止時間2014年10月1日之后，故對其主張不予支持。三原告法定代理人海民又主張的三原告并未隨其母親共同享受城鎮(zhèn)低保待遇，但被告提供的民政部門證明明確證明三原告亦在其中，故本院對其該主張亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第八條第三款、第二十四條第（七）項、第二十七條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請求。
案件受理費1345.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納與一審相同數(shù)額的上訴費）。

審判長　劉國會審判員郝建朋人民陪審員李軍志

書記員：管思雯