原告：浙江金某集團張某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市。
法定代表人：趙聯(lián)，該公司董事長。
委托代理人：張永宏、劉文君，河北海龍律師事務所律師。
被告：河北盛某化工有限公司，住所地宣化縣。
法定代表人：劉志強，該公司董事長。
委托代理人：郭振海、劉樹明，河北國器律師事務所律師。
被告：中國化工資產(chǎn)公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：雷志宏，該公司董事長。
委托代理人：梁強，北京市中策律師事務所律師。

原告浙江金某集團張某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某公司）與被告河北盛某化工有限公司（以下簡稱盛某公司）、中國化工資產(chǎn)公司（以下簡稱中化公司）居間合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告金某公司的委托代理人張永宏、劉文君，被告盛某公司的委托代理人郭振海、劉樹明，中化公司的委托代理人梁強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2011年5月，被告盛某公司準備實施企業(yè)搬遷，委托被告中化公司進行邀請招標。投標邀請書載明，
就“河北盛某橋東區(qū)緯一東路3號地塊土地合作項目”進行邀請招標，北京九匯華納產(chǎn)權經(jīng)紀有限公司協(xié)助中化公司完成本次自主招標的工作。1、項目名稱：盛某公司橋東區(qū)緯一東路3號地塊土地合作項目。2、招標標的：盛某公司橋東區(qū)緯一東路3號地塊249.222畝土地合作項目。在投標人須知中載明，中標人按中標價的1.5%向中化公司交納服務費。在招標方確定最終中標人后10個工作日內，由項目所有人與中標人簽訂《河北盛某土地（框架）協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）。中標人可與項目所有人就《框架協(xié)議》中的部分條款進行進一步協(xié)商，但其最終與項目所有人所簽署的《框架協(xié)議》將不得對《框架協(xié)議》作出實質性修改，并不得違背中標人在投標文件中所作出的任何承諾。此后，原告金某公司也被列為邀標對象之一，2011年5月20日，原告在給被告中化公司的投標文件中稱：“我方已詳細閱讀《招標文件，》包括其修改文件（如有的話）以及全部參考資料和有關附件。我方將自行承擔因對招標文件不明或誤解而產(chǎn)生的相應后果。同時我方充分理解招標人對本次招標活動所采取的程序性辦法及相應安排。我方在此不可撤銷地放棄相關程序性辦法及相應安排提出任何異議的權利，并放棄因此而向招標人提出任何索賠的權利。我方確認，完全同意招標文件制定的投標規(guī)則，并承諾按照這些規(guī)則履行我方所有的義務，包括一旦我方的投標被招標人接受，履行中標人的義務。我方將在接到本項目《中標通知書》后3天內，按照中標價的1.5%向中化公司繳納服務費。我方被確定為最終受讓方后10個工作日內，與河北盛某簽署《河北盛某土地（框架）協(xié)議》。而且聲明：除本偏差表中所列出的偏差外，投標人完全響應《框架協(xié)議》的其他條款內容”。經(jīng)公開招標，2011年5月30日，中化公司向原告發(fā)出《中標通知書》稱：河北盛某化工有限公司橋東區(qū)緯一東路3號地塊土地合作項目評標工作已結束，確定你公司為中標人。1、積極響應本項目的招標文件及《框架協(xié)議》的所有內容。2、中標價：單價167∕畝，總價41616.4萬元。3、首付款支付金額：為總交易價款的30%，計12500萬元。4、接到中標通知書后10個工作日內簽署《框架協(xié)議》。2011年6月2日，原告金某公司與被告盛某公司、中化公司簽訂了《框架協(xié)議》，其中第一條第二項載明：被告盛某公司是集團公司旗下中國昊華化工（集團）總公司所屬企業(yè)，根據(jù)張某某市“三年大變樣”城市發(fā)展規(guī)劃，盛某公司將搬遷至張某某望山循環(huán)經(jīng)濟示范園區(qū)，老廠區(qū)位于張某某市橋東區(qū)緯一東路3號土地，總面積166148平方米土地由中化公司協(xié)助和指導盛某公司進行處置。第二條第二項載明：根據(jù)張某某市政府2009第42號專題會議紀要，盛某公司實施搬遷后，該幅土地可以由企業(yè)進行自主開發(fā)。2010年5月24日，盛某公司與張某某市國土局簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同》。目前盛某公司沒有繳納土地出讓金。第三條約定：金某公司與盛某公司、中化公司三方通過協(xié)商，選擇合法的搬遷企業(yè)土地政府收儲后公開出讓方式進行處置，該交易方式有利于交易各方進行稅務優(yōu)化。盛某公司、中化公司雙方確保金某公司以167萬元每畝的價格取得該幅土地，并在該幅土地公開出讓價格（以《國有土地使用權出讓合同》中約定的價格為準）確定后簽訂補充協(xié)議。第四條第一項約定：土地成交價格167萬元／畝（該單價為確定單價，不因土地公開出讓價格而變動），總交易價暫定為41620.074萬元。第五條第一項約定：金某公司與盛某公司、中化公司簽訂本協(xié)議后5個工作日內，金某公司以預付款的方式通過中化公司向盛某公司支付總交易價款的30%，計人民幣12500萬元，用于盛某公司搬遷及辦理前期相關手續(xù)。一旦交易方式確定且正式合作合同簽署后，該預付款自動抵做土地交易價款的一部分。盛某公司、中化公司確保此筆款項的合法使用。第八條約定：在本協(xié)議履行過程中，如經(jīng)金某公司與盛某公司雙方共同協(xié)商終止本協(xié)議，或最終該幅土地未能轉移登記至金某公司名下，則盛某公司應在該事實發(fā)生后30個工作日內，按同期銀行貸款利率向金某公司退還已支付的交易價款本金及利息。2011年6月3日，原告按照《招標文件》的約定及《投標文件》的承諾向中化公司支付了624.3萬元的服務費，中化公司給金某公司出具了624.3萬元服務費的發(fā)票。2011年12月31日，中化公司、盛某公司、金某公司簽訂《協(xié)議書》1份，其中載明，由于金某公司提出終止2011年6月2日簽訂的《框架協(xié)議》，經(jīng)三方共同協(xié)商達成如下協(xié)議：一、同意終止各方于2011年6月2日簽訂的《框架協(xié)議》；二、盛某公司同意分兩次退還金某公司已支付的12500萬元土地預付款并按同期銀行貸款利率支付利息。三、金某公司可自行決定是否參加該幅土地的公開出讓程序。四、關于金某公司于2011年6月3日支付給中化公司的服務費624.3萬元，由中化公司、金某公司另行協(xié)商解決并簽署協(xié)議。履約過程中，中化公司就盛某公司土地項目支出合計5005956元，其中包括2010年6月24日，中化公司與北京九匯華納產(chǎn)權經(jīng)紀有限公司簽訂的《業(yè)務約定書》，約定，北京九匯華納產(chǎn)權經(jīng)紀有限公司協(xié)助中化公司辦理與本次招標活動的事宜，中化公司支付其業(yè)務費600000元。除金某公司對中化公司支付上海市萬隆眾信律師事務所職工安置專項律師費233.3萬元該筆費用不予認可外，對其他費用支出予以認可。盛某公司已退還了金某公司12500萬元土地預付款。庭審中原、被告均認可收費性質是居間服務。
另查明，被告盛某公司的《國有土地使用權證》中載明：核發(fā)時間是2003年1月27日，注銷時間是2013年3月13日，用途是工業(yè)用地，使用權類型是出讓。該宗土地使用權已于2012年8月29日依法收購，納入政府土地儲備庫。被告中化公司是中國化工集團公司的全資子公司，其經(jīng)營范圍包括中介服務。被告盛某公司是國有控股企業(yè)，隸屬于中國化工集團公司下屬的中國昊華化工（集團）總公司。
上述事實，有當事人提供的證據(jù)、本院調取的證據(jù)、庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，本案爭議的焦點有二：1、被告中化公司收取原告金某公司的中標服務費624.3萬元是否違反法律的強制性規(guī)定。2、《框架協(xié)議》終止后，被告中化公司收取的上述居間服務費，應否返還金某公司。
關于第一個爭議焦點。《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案中，根據(jù)中化公司《招標文件》和金某公司《投標文件》的約定，中化公司的義務是通過項目招標活動（即提供訂立合同的媒介服務），促成金某公司與盛某公司簽訂《框架協(xié)議》；金某公司的義務是在項目中標并與盛某公司簽訂《框架協(xié)議》后3個工作日內向中化公司交納招標價的1.5%的服務（居間）費。該約定系雙方真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效約定，雙方均應全面履行。現(xiàn)中化公司在金某公司中標且與盛某公司簽訂《框架協(xié)議》后，收取雙方約定的居間服務費的行為系合法行為。
關于第二個爭議焦點。原告主張，被告盛某公司進行招投標時沒有交納涉案土地的出讓金，沒有取得土地使用權證書，其無權轉讓土地使用權。招標文件對上述事項沒有明確告知原告，應為無效協(xié)議?，F(xiàn)《框架協(xié)議》已終止，合同的目的無法實現(xiàn)，收取服務費的前提已喪失，理應全部退還服務費。本院認為，首先，被告中化公司在進行邀請招標時，已明確告知原告金某公司招標標的是河北盛某橋東區(qū)緯一東路3號地塊土地合作項目，且在招標文件及其附件中也明確記載該幅土地未交納土地出讓金。原告金某公司在給中化公司的投標文件中也稱：“我方已詳細閱讀《招標文件》包括其修改文件（如有的話）以及全部參考資料和有關附件。因此，原告金某公司對被告盛某公司沒有繳納土地出讓金的事實也是清楚的。故其關于中化公司在招標文件中隱瞞事實而導致招標文件無效的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。其次，原、被告三方簽訂的《框架協(xié)議》中約定的土地使用權獲得方式為，該宗土地先由張某某市國土資源局收儲后公開出讓方式進行處置。被告盛某公司與國土資源局簽訂土地使用權出讓合同。從上述約定可以看出，原、被告三方簽署的《框架協(xié)議》，不是土地使用權轉讓協(xié)議，不應受涉案土地是否交納土地出讓金的約束。同時，被告盛某公司已于2003年1月27日，以出讓方式取得了該宗土地的使用權。因此，雙方簽署的《框架協(xié)議》，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。再次，原告以其它原因提出終止《框架協(xié)議》后，原、被告三方為此簽訂的《協(xié)議書》中明確了《框架協(xié)議》終止后各方的權利義務。一方面，盛某公司已經(jīng)履行了退還金某公司土地預付款及利息的合同義務，其不負有向金某公司退還服務（居間）費的義務，故對金某公司關于盛某公司退還其服務（居間）費的主張，本院不予支持。另一方面，中化公司已經(jīng)完成了居間義務（即金某公司中標并簽署《框架協(xié)議》，依約合法收取了服務（居間）費。因此，《框架協(xié)議》的終止既不能說明中化公司未完成居間義務，也不能成為金某公司要求中化公司退還所收服務（居間）費的法定依據(jù)，即中化公司在《框架協(xié)議》終止后不負有返還金某公司服務（居間）費的法定義務?！秴f(xié)議書》中雖然約定，金某公司于2011年6月3日支付給中化公司的服務費624.3萬元，由中化公司、金某公司另行協(xié)商解決并簽署協(xié)議。但上述約定只是明確由中化公司、金某公司另行協(xié)商解決并簽署協(xié)議，并未明確雙方協(xié)商不成時，中化公司一定要退還所收金某公司服務（居間）費，且退還服務（居間）費并非中化公司的法定義務，故金某公司要求退還服務（居間）費沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告浙江金某集團張某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費55501元，由原告浙江金某集團張某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內，預交上訴案件受理費?？顓R至河北省高級人民法院，開戶行：河北銀行高新支行，賬號：xxxx）。

審判長　　王萬軍 審判員　　安東海 審判員　　牟　鍵

書記員：李寧