洪某
馬云金（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市姜某裝飾有限公司
馬寶坤（湖北同進律師事務(wù)所）
張振（湖北同進律師事務(wù)所）

原告洪某。
委托代理人馬云金（特別授權(quán)），湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告荊門市姜某裝飾有限公司。
法定代表人姜某峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬寶坤（特別授權(quán)），湖北同進律師事務(wù)所律師。
委托代理人張振（特別授權(quán)），湖北同進律師事務(wù)所律師。
原告洪某與被告荊門市姜某裝飾有限公司（以下簡稱姜某裝飾公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由審判員何國華適用簡易程序，于2015年10月30日公開開庭進行了審理。
原告洪某及其委托代理人馬云金，被告姜某裝飾公司的委托代理人馬寶坤、張振到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某訴稱，2014年10月21日，原告因建設(shè)工程合同糾紛一案提起訴訟，針對被告的抗辯意見，原告提出對涉案工程價格進行鑒定，并支付司法鑒定評估費10000元。
被告承諾此次的價格鑒定費由其承擔(dān)，但在法院判決后又拒絕承擔(dān)。
請求判令被告支付原告工程價格司法鑒定評估費10000元；訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為證實其主張的事實，向本院提交了以下證據(jù):
A1、鑒定費發(fā)票1份，證明原告支出司法鑒定評估費10000元；
A2、（2014）鄂掇刀東民初字第00171號民事判決書復(fù)印件1份，證明被告應(yīng)該出這10000元。
被告姜某裝飾公司辯稱，原告主張沒有事實依據(jù)，原告說被告當(dāng)時愿意承擔(dān)鑒定費，但是沒有證據(jù)證明；案件審理過程中發(fā)生的訴訟費、律師費、鑒定費應(yīng)當(dāng)按誰主張誰承擔(dān)的原則，或法院分配由誰承擔(dān)；根據(jù)一事不再理的原則，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
上述證據(jù)，原、被告在庭審中進行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
被告對原告提供的證據(jù)1真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明是建設(shè)工程合同支付的費用。
本院認(rèn)為，原、被告在（2014）鄂掇刀東民初字第00171號建設(shè)工程合同糾紛案的訴訟過程中，對位于石首市繡林大道西夏公主休閑會所1-3樓的裝飾裝修工程價款進行了相關(guān)鑒定，理應(yīng)支付相應(yīng)的鑒定費用。
因此本院結(jié)合原告在（2014）鄂掇刀東民初字第00171號案中未主張該項損失的實際情況及證據(jù)A1載明的時間與出具相關(guān)鑒定結(jié)論相近的事實，對原告為確定石首市繡林大道西夏公主休閑會所1-3樓的裝飾裝修工程價款進行鑒定并支出10000元鑒定費的事實予以確認(rèn)。
該證據(jù)A1客觀真實，來源合法，與本案事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
被告對原告提供的證據(jù)A2真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，認(rèn)為該判決書中沒有認(rèn)定被告應(yīng)支付該費用。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為生效法律文書，能證實原告申請司法鑒定的事實，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實:
2013年4月10日，原告洪某與被告姜某裝飾公司簽訂1份工程承包合同，合同約定承包工程項目為位于石首市繡林大道西夏公主休閑會所1-3樓的裝飾裝修工程。
工程完工后，被告未對工程進行結(jié)算，亦未支付剩余工程款，原告洪某遂向本院提起訴訟，請求判令被告荊門市姜某裝飾有限公司支付勞動報酬190000元。
審理過程中，原告申請對工程價款進行鑒定，后經(jīng)湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司作出鄂金咨字第（2015）001號價值咨詢報告，確定上述工程的人工費用為150329.78元，為此，原告支付了司法鑒定評估費10000元。
之后，本院對上述咨詢報告予以采信，并作出（2014）鄂掇刀東民初字第00171號民事判決書，該判決主要內(nèi)容為:被告荊門市姜某裝飾有限公司支付原告洪某工程款110329.78元。
本院認(rèn)為，原告在訴訟過程中就工程價款數(shù)額的確定申請司法鑒定，符合法律規(guī)定，其支出的評估費10000元為被告違約行為造成的實際損失，原告依法享有向被告主張該項損失的權(quán)利。
原告因其他原因在（2014）鄂掇刀東民初字第00171號建設(shè)工程合同糾紛案對支出的評估費10000元未主張權(quán)利，另案向被告主張該項損失不悖法律規(guī)定，本院予以支持。
被告提出本案系一事二理的辯解理由不能成立，本院不予采納。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
被告在履行原“石首市繡林大道西夏公主休閑會所1-3樓的裝飾裝修工程”合同義務(wù)時，未依約向原告支付工程價款，其行為構(gòu)成違約，故應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)繼續(xù)履行及賠償損失的違約責(zé)任。
被告提出本案評估費應(yīng)由原告承擔(dān)或由人民法院裁判的理由不能成立，本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告荊門市姜某裝飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告洪某支付司法鑒定評估費10000元。
案件受理費50元，由被告荊門市姜某裝飾有限公司負擔(dān)。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告在（2014）鄂掇刀東民初字第00171號建設(shè)工程合同糾紛案的訴訟過程中，對位于石首市繡林大道西夏公主休閑會所1-3樓的裝飾裝修工程價款進行了相關(guān)鑒定，理應(yīng)支付相應(yīng)的鑒定費用。
因此本院結(jié)合原告在（2014）鄂掇刀東民初字第00171號案中未主張該項損失的實際情況及證據(jù)A1載明的時間與出具相關(guān)鑒定結(jié)論相近的事實，對原告為確定石首市繡林大道西夏公主休閑會所1-3樓的裝飾裝修工程價款進行鑒定并支出10000元鑒定費的事實予以確認(rèn)。
該證據(jù)A1客觀真實，來源合法，與本案事實相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
被告對原告提供的證據(jù)A2真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，認(rèn)為該判決書中沒有認(rèn)定被告應(yīng)支付該費用。
本院認(rèn)為，該證據(jù)為生效法律文書，能證實原告申請司法鑒定的事實，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告訴辯理由及陳述，審理查明如下事實:
2013年4月10日，原告洪某與被告姜某裝飾公司簽訂1份工程承包合同，合同約定承包工程項目為位于石首市繡林大道西夏公主休閑會所1-3樓的裝飾裝修工程。
工程完工后，被告未對工程進行結(jié)算，亦未支付剩余工程款，原告洪某遂向本院提起訴訟，請求判令被告荊門市姜某裝飾有限公司支付勞動報酬190000元。
審理過程中，原告申請對工程價款進行鑒定，后經(jīng)湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司作出鄂金咨字第（2015）001號價值咨詢報告，確定上述工程的人工費用為150329.78元，為此，原告支付了司法鑒定評估費10000元。
之后，本院對上述咨詢報告予以采信，并作出（2014）鄂掇刀東民初字第00171號民事判決書，該判決主要內(nèi)容為:被告荊門市姜某裝飾有限公司支付原告洪某工程款110329.78元。
本院認(rèn)為，原告在訴訟過程中就工程價款數(shù)額的確定申請司法鑒定，符合法律規(guī)定，其支出的評估費10000元為被告違約行為造成的實際損失，原告依法享有向被告主張該項損失的權(quán)利。
原告因其他原因在（2014）鄂掇刀東民初字第00171號建設(shè)工程合同糾紛案對支出的評估費10000元未主張權(quán)利，另案向被告主張該項損失不悖法律規(guī)定，本院予以支持。
被告提出本案系一事二理的辯解理由不能成立，本院不予采納。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
被告在履行原“石首市繡林大道西夏公主休閑會所1-3樓的裝飾裝修工程”合同義務(wù)時，未依約向原告支付工程價款，其行為構(gòu)成違約，故應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)繼續(xù)履行及賠償損失的違約責(zé)任。
被告提出本案評估費應(yīng)由原告承擔(dān)或由人民法院裁判的理由不能成立，本院不予采納。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告荊門市姜某裝飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告洪某支付司法鑒定評估費10000元。
案件受理費50元，由被告荊門市姜某裝飾有限公司負擔(dān)。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：何國華

書記員：邱波