河北隆業(yè)律師事務所
白露
張科
河北華電尚某風力發(fā)電有限公司
王惠萍（北京瑾瑞律師事務所）
朱麗華（北京瑾瑞律師事務所）

原告河北隆業(yè)律師事務所。
法定代表人艾連慶，該所主任。
委托代理人白露、張科，該所律師。
被告河北華電尚某風力發(fā)電有限公司。
法定代表人王效，該公司總經理。
委托代理人王惠萍、朱麗華，北京市瑾瑞律師事務所律師。
原告河北隆業(yè)律師事務所訴被告河北華電尚某風力發(fā)電有限公司（以下簡稱尚某風電公司）訴訟代理合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人白露、張科，被告委托代理人王惠萍、朱麗華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告接受委托后進行了充分準備工作，原告參與本案多次法庭審理、質證，參與選定施工質量的司法鑒定機構，并依法全程參與了對涉案工程質量司法鑒定的現(xiàn)場勘驗、取樣、資料提交、意見反饋、領取鑒定報告等工作，司法鑒定機構最終認定中原公司承建的二工地施工項目確實存在質量問題。2014年8月初，原告收到中原公司代理律師電話催促支付工程尾款1832552.22元，經進一步了解并請對方提供相關文件，原告才得知尚某風電公司已在原告不知情的情況下已于2014年初與中原公司和解并已支付工程款316萬余元，原告多次向被告提出如此和解損害自身利益，并催促繼續(xù)預交鑒定費進行反訴部分損失數(shù)額的司法鑒定，但被告仍拒絕預交，又于2015年5月6日與中原公司簽訂了《和解協(xié)議》，同意向中原公司支付剩余全部尾款，并放棄對中原公司提起的工程質量索賠，向中院撤回了反訴請求。至此，原告所有訴訟代理工作被尚某風電公司的擅自和解而歸于徒勞無果！
為此，原告分別于2015年7月20日及2015年9月7日分別以電子郵件及書面方式向被告出具《律師費結算函》，但被告至今未予理睬。原告為維護自身合法權益，特向貴院提起訴訟，請求依法判決。
被告辯稱，一、原告與答辯人簽訂的委托代理合同屬于部分無效，原告請求支付巨額代理服務費沒有事實和法律依據(jù)。原告與答辯人簽訂《委托代理協(xié)議》中第四條第5款約定，答辯人提起反訴后，未征得原告書面確認不得擅自撤銷反訴或與對方和解及簽訂和解文件，否則視同答辯人的反訴請求全部實現(xiàn)。該條約定違反了《民事訴訟法》、《律師法》和《合同法》的相關規(guī)定，應為無效條款。二、答辯人選擇和解是對自身利益和國有資產的保護。在與中國核工業(yè)中原建設有限公司（以下簡稱“中原公司”）建筑工程合同糾紛一案中（以下簡稱“本訴案件”），中原公司訴請答辯人支付651萬元的工程價款，因工程存在質量問題，在原告的代理下，答辯人向中原公司主張的反訴請求是828.5萬元，其中800萬元是暫估的停機損失。根據(jù)張家口科技事務司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》鑒定結論顯示，涉案的二工地風電場土建及安裝施工項目，主要存在8點問題，主要是綜合辦公樓的樓頂防水需要維修、地基需要加固，變壓器基礎地下防水需要維修、地基沉降，以及低壓電纜的覆設存在安全隱患，需要重新覆設等。在該鑒定書的維修方案中，沒有任何一項提到，上述維修和加固需要停機。對于維修、加固費用，鑒定中心提出應由相關專業(yè)加固及施工單位出具。對于已維修、加固部分的費用可按工程決算執(zhí)行。為了最大限度減少損失并保證工程盡快投入使用，答辯人聘請第三方對工程進行了及時維修，并向第三方支付了25.5萬元的維修款。通過兩次維修，工程已基本保障了正常生產和運營。此時，原告提出再選定河北燕翔資產評估有限公司對質量問題對應的具體損失數(shù)額進行司法鑒定，鑒定費5萬元。答辯人認為在已不可能獲取停機損失的情況下，繼續(xù)鑒定是沒有必要的，只能擴大答辯人的損失。本訴案件自2013年3月起，至和解之時已拖延了兩年多時間，這對于企業(yè)而言，時間就是成本，繼續(xù)拖延下去，對于雙方而言都會造成經濟利益的巨大損失，不僅消耗人力、物力，也是對國有資產的侵害。通過維修已然可以維護答辯人的利益，如果繼續(xù)訴訟，不僅不能使答辯人的利益得到更好的維護，還讓答辯人面臨不可控的訴訟風險。基于上述情況，經與中原公司友好協(xié)商，雙方達成和解，結合第三方審計機構出具的審計報告，中原公司承擔了維修款和部分違約金，最終由答辯人向中原公司支付了474.74萬元的工程價款，比中原公司起訴數(shù)額減少了176.26萬元。該和解結果對于雙方是共贏的結果，最大限度地維護了答辯人的經濟利益，維護了國有資產的安全。三、原告提出的巨額律師代理費不符合事實和約定，原告提供的法律服務存在瑕疵，原告律師嚴重違背職業(yè)道德。綜上，答辯人根據(jù)雙方合同約定及《合同法》、《律師法》、《民事訴訟法》之規(guī)定，請求貴院依法駁回原告的全部訴請，以維護答辯人的合法權益。
本院認為，原告河北隆業(yè)律師事務所與被告尚某風電公司簽訂的《委托代理協(xié)議》系雙方真實意思表示，應受法律保護。協(xié)議第四條第5款約定“甲方（被告）提起反訴后，未經乙方（原告）書面確認不得擅自撤銷反訴或與對方和解及簽訂任何和解文件，否則視同甲方（被告）的反訴請求全部實現(xiàn)”系原、被告雙方協(xié)商一致的結果。該條款是雙方通過約定的方式對權利而作限制的同時，又特別明確了被告違反約定后代理費的收費方式。被告尚某風電公司對該條款的內容自愿接受，就應當承擔違約后的法律風險。該條款不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，被告尚某風電公司認為該條款無效的抗辯理由，本院不予采信，原、被告雙方簽訂的《委托代理協(xié)議》合法有效，雙方當事人均應依約履行各自的義務。被告在與中原公司建設工程施工合同糾紛一案中拒絕繳納鑒定費對停產損失進行鑒定、未經原告同意確認后期的撤回反訴與對方進行和解的行為違反了雙方的代理協(xié)議約定，屬違約行為。故被告尚某風電公司應當給付反訴部分代理費。關于雙方約定的反訴代理費，雙方約定風險代理，300萬元以下按10%收取，300萬元以上按20%收取，均未超過張家口市律師服務收費臨時規(guī)定中30%的規(guī)定，本院予以支持1357000元（3000000元×10%＋5285000元×20%）。案經調解無效，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北華電尚某風力發(fā)電有限公司于本判決生效后十日內一次性支付原告河北隆業(yè)律師事務所律師代理費1357000元。
案件受理費17000元，由被告負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告河北隆業(yè)律師事務所與被告尚某風電公司簽訂的《委托代理協(xié)議》系雙方真實意思表示，應受法律保護。協(xié)議第四條第5款約定“甲方（被告）提起反訴后，未經乙方（原告）書面確認不得擅自撤銷反訴或與對方和解及簽訂任何和解文件，否則視同甲方（被告）的反訴請求全部實現(xiàn)”系原、被告雙方協(xié)商一致的結果。該條款是雙方通過約定的方式對權利而作限制的同時，又特別明確了被告違反約定后代理費的收費方式。被告尚某風電公司對該條款的內容自愿接受，就應當承擔違約后的法律風險。該條款不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，被告尚某風電公司認為該條款無效的抗辯理由，本院不予采信，原、被告雙方簽訂的《委托代理協(xié)議》合法有效，雙方當事人均應依約履行各自的義務。被告在與中原公司建設工程施工合同糾紛一案中拒絕繳納鑒定費對停產損失進行鑒定、未經原告同意確認后期的撤回反訴與對方進行和解的行為違反了雙方的代理協(xié)議約定，屬違約行為。故被告尚某風電公司應當給付反訴部分代理費。關于雙方約定的反訴代理費，雙方約定風險代理，300萬元以下按10%收取，300萬元以上按20%收取，均未超過張家口市律師服務收費臨時規(guī)定中30%的規(guī)定，本院予以支持1357000元（3000000元×10%＋5285000元×20%）。案經調解無效，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第四百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告河北華電尚某風力發(fā)電有限公司于本判決生效后十日內一次性支付原告河北隆業(yè)律師事務所律師代理費1357000元。
案件受理費17000元，由被告負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：陳玉海
審判員：何崗
審判員：武煒琛

書記員：任曉元