河北銀某交通工業(yè)有限公司
吳密如
王大軍
孟某某
任某
郝恒周（河北澤林律師事務(wù)所）

原告河北銀某交通工業(yè)有限公司。
法定代表人申彥寶，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳密如，女。
委托代理人王大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告孟某某。
被告任某。
二
被告
委托代理人郝恒周，河北澤林律師事務(wù)所律師。
原告河北銀某交通工業(yè)有限公司訴被告孟某某，被告任某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北銀某交通工業(yè)有限公司委托代理人吳密如，王大軍，被告任某，被告孟某某及二被告委托代理人郝恒周到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)1、2、3均無異議；對(duì)證據(jù)4有異議，異議理由為應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)，工商局的說明不能代表工商登記；對(duì)變更申請(qǐng)書有異議，認(rèn)為該證據(jù)應(yīng)在工商部門留存而不應(yīng)在原告處，證據(jù)來源不合法；對(duì)證據(jù)5有異議，不能證明租賃的就是雙方爭(zhēng)議的配件樓。
二被告為主張自己的辯稱意見在法定舉證期限內(nèi)向法庭提供了以下證據(jù):
2001年4月2日武安市汽車維修配件有限公司臨時(shí)股東會(huì)決議一份，用以證明孟某某及任某等10人為武安市汽車維修配件有限公司第二屆股東會(huì)成員，其二人有權(quán)代表武安市汽車維修配件有限公司收取租金。
原告對(duì)二被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為，該臨時(shí)股東會(huì)決議已被發(fā)生法律效力的河北省高級(jí)人民法院（2012）冀立民申字第20號(hào)民事裁定書和邯鄲市中級(jí)人民法院（2011）邯市民再終字第124號(hào)民事裁定書否定，被告孟某某因選舉程序不合法，不能代表該公司法人意志，其無權(quán)代表武安市汽車維修配件有限公司收取租金。
本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，合議庭對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)證意見為:對(duì)原告提供證據(jù)1、2、3二被告均無異議，該證據(jù)真實(shí)，合法，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告提供證據(jù)4，該證據(jù)系工商部門的情況證明，且原告提供的變更申請(qǐng)系蓋有武安市汽車維修配件有限公司公章的原件，該證據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告提供證據(jù)5，原告訴稱租賃合同所指營(yíng)業(yè)大廳即為配件樓，被告只是稱該租賃合同不顯示配件樓，并未否定營(yíng)業(yè)大廳即為配件樓，也未明確指出營(yíng)業(yè)大廳的具體位置，故對(duì)被告異議不予認(rèn)可，對(duì)原告提供的該證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)二被告提供的2001年4月2日臨時(shí)股東會(huì)決議一份，該決議被生效河北省高級(jí)人民法院冀立民申字第20號(hào)民事裁定書和邯鄲市中級(jí)人民法院（2011）邯市民再終字第124號(hào)民事裁定書否定，故本院對(duì)該決議的效力不予認(rèn)定。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見、舉證、質(zhì)證和合議庭對(duì)有效證據(jù)的認(rèn)證，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告河北銀某交通工業(yè)有限公司與武安市汽車維修配件有限公司因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，武安市人民法院于2007年9月10日作出（2006）武民初字第2048號(hào)民事判決，判決為1、位于武安市中興路西頭2號(hào)配件樓1048平方米，大門一座（共二層）屬于武安市汽車維修配件有限公司所有；2、本判決生效后10日內(nèi)，河北銀某交通工業(yè)有限公司將配件樓1048平方米，大門一座（共二層）返還給武安市汽車維修配件有限公司；3、駁回武安市汽車維修配件有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。河北銀某交通工業(yè)有限公司不服上訴到邯鄲市中級(jí)人民法院，邯鄲市中級(jí)人民法院于2008年9月17日作出（2007）邯市民三終字第234號(hào)民事判決書，判決為:1、撤銷武安市人民法院（2006）武民初字第2048號(hào)民事判決書的第一條；2、維持武安市人民法院（2006）武民初字第2048號(hào)民事判決書第二、三條。武安市汽車維修配件有限公司于2008年2月9日被武安市工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2008年10月14日被告任某、被告孟某某通過法院從原告處將配件樓執(zhí)行歸二人，并將該配件樓以武安市汽車維修配件有限公司的名義出租，收取租金62.75萬元；該租金62.75萬元現(xiàn)由二被告占有。2011年12月15日武安市汽車維修配件有限公司與河北銀某交通工業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，經(jīng)河北省邯鄲市中級(jí)人民法院作出發(fā)生法律效力的（2011）邯市民再終字第124號(hào)民事裁定書，內(nèi)容為:1、撤銷邯鄲市中級(jí)人民法院（2007）邯市民三終字第234號(hào)民事判決和武安市人民法院（2006）武民初字第2048號(hào)民事判決；2、駁回武安市汽車維修配件有限公司的起訴。被告任某、被告孟某某不服以武安市汽車維修配件有限公司的名義向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院于2012年4月25日作出（2012）冀立民申字第20號(hào)民事裁定書，駁回武安市汽車維修配件有限公司再審申請(qǐng)；河北省高級(jí)人民法院和邯鄲市中級(jí)人民法院的兩份民事裁定書均確認(rèn)被告孟某某不具備公司股東身份，且其也不是公司董事長(zhǎng)，不能代表該公司的意志?，F(xiàn)被告任某、被告孟某某將原屬河北銀某交通工業(yè)有限公司的配件樓返還給了原告，而該配件樓從2009年到2011年產(chǎn)生的孳息即租金62.75萬元仍由二被告占有。
本院認(rèn)為，邯鄲市中級(jí)人民法院（2007）邯市民三終字第234號(hào)民事判決將雙方爭(zhēng)議的配件樓判決由原告返還給武安市汽車維修配件有限公司，現(xiàn)該判決現(xiàn)已被發(fā)生法律效力的邯鄲市中級(jí)人民法院（2011）邯市民再終字第124號(hào)民事裁定書撤銷，故本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的配件樓應(yīng)由武安市汽車維修配件有限公司返還給本案原告河北銀某交通工業(yè)有限公司，武安市汽車維修配件有限公司在2008年2月9日被武安市工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，被告任某、被告孟某某以武安市汽車維修配件有限公司的名義收取配件樓的租金62.75萬元（自2009年至2011年），現(xiàn)該配件樓已由二被告返還給原告，但該配件樓在被二被告占有期間所產(chǎn)生的孳息即配件樓的租金62.75萬元仍由二被告占有；邯鄲市中級(jí)人民法院（2011）邯市民再終字第124號(hào)民事裁定書和河北省高級(jí)人民法院（2012）冀立民申字第20號(hào)民事裁定書均確認(rèn)二被告的行為無權(quán)代表武安市汽車維修配件有限公司，故其二人現(xiàn)在所占有的當(dāng)事人雙方所爭(zhēng)議的配件樓的孳息即租金62.75萬元沒有合法依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)隨配件樓一同返還給本案原告河北銀某交通工業(yè)有限公司；根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題意見第131條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告任某，被告孟某某于本判決生效后十日內(nèi)將其所收取的配件樓的租金（2009年至2011年）62.75萬元共同返還給原告河北銀某交通工業(yè)有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10075元，由二被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，邯鄲市中級(jí)人民法院（2007）邯市民三終字第234號(hào)民事判決將雙方爭(zhēng)議的配件樓判決由原告返還給武安市汽車維修配件有限公司，現(xiàn)該判決現(xiàn)已被發(fā)生法律效力的邯鄲市中級(jí)人民法院（2011）邯市民再終字第124號(hào)民事裁定書撤銷，故本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的配件樓應(yīng)由武安市汽車維修配件有限公司返還給本案原告河北銀某交通工業(yè)有限公司，武安市汽車維修配件有限公司在2008年2月9日被武安市工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，被告任某、被告孟某某以武安市汽車維修配件有限公司的名義收取配件樓的租金62.75萬元（自2009年至2011年），現(xiàn)該配件樓已由二被告返還給原告，但該配件樓在被二被告占有期間所產(chǎn)生的孳息即配件樓的租金62.75萬元仍由二被告占有；邯鄲市中級(jí)人民法院（2011）邯市民再終字第124號(hào)民事裁定書和河北省高級(jí)人民法院（2012）冀立民申字第20號(hào)民事裁定書均確認(rèn)二被告的行為無權(quán)代表武安市汽車維修配件有限公司，故其二人現(xiàn)在所占有的當(dāng)事人雙方所爭(zhēng)議的配件樓的孳息即租金62.75萬元沒有合法依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)隨配件樓一同返還給本案原告河北銀某交通工業(yè)有限公司；根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題意見第131條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告任某，被告孟某某于本判決生效后十日內(nèi)將其所收取的配件樓的租金（2009年至2011年）62.75萬元共同返還給原告河北銀某交通工業(yè)有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10075元，由二被告共同承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賈亞杰
審判員：王學(xué)祥
審判員：連學(xué)杰

書記員：肖麗蘭