河北榮某通信網(wǎng)絡科技有限公司
張秋生
李曉野（河北道申律師事務所）
馬某某
常朝雷

原告河北榮某通信網(wǎng)絡科技有限公司。
法定代表人靳志軍，該公司董事長。
委托代理人張秋生。
委托代理人李曉野，系河北道申律師事務所律師。
被告馬某某。
委托代理人常朝雷。
原告河北榮某通信網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱榮某公司）與被告馬某某為勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張社民、李曉野，被告馬某某委托代理人常朝雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，勞動關系是指用人單位與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關系。本案中，原、被告之間并未簽訂書面勞動合同，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。一用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。而被告不能同時具備以上三個條件，故不能形成事實上的勞動關系。原告榮某公司與被告之間不具有人身隸屬性，不存在行政隸屬關系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權利和義務。原告為項目建設需要與常某簽訂承包協(xié)議，常某找到被告馬某某等到原告工地進行施工，馬某某的工作安排、工資發(fā)放均由常某、常朝雷負責，因此馬某某與原告之間不符合構(gòu)成勞動關系的法律特征。故對原告要求確認原告與被告馬某某不存在勞動關系的訴訟請求，本院予以支持。依照勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告河北榮某網(wǎng)絡科技有限公司與被告馬某某不存在勞動關系。
案件受理費10元，由被告馬某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，勞動關系是指用人單位與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關系。本案中，原、被告之間并未簽訂書面勞動合同，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。一用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。而被告不能同時具備以上三個條件，故不能形成事實上的勞動關系。原告榮某公司與被告之間不具有人身隸屬性，不存在行政隸屬關系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權利和義務。原告為項目建設需要與常某簽訂承包協(xié)議，常某找到被告馬某某等到原告工地進行施工，馬某某的工作安排、工資發(fā)放均由常某、常朝雷負責，因此馬某某與原告之間不符合構(gòu)成勞動關系的法律特征。故對原告要求確認原告與被告馬某某不存在勞動關系的訴訟請求，本院予以支持。依照勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告河北榮某網(wǎng)絡科技有限公司與被告馬某某不存在勞動關系。
案件受理費10元，由被告馬某某承擔。

審判長：劉桂仁
審判員：楊新鳳
審判員：陳亮

書記員：常雪嬌