河北省磁縣申家莊煤礦
高世友（河北方信律師事務(wù)所）
劉某某
司文藝（河北滏潮律師事務(wù)所）
劉某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
傅中（河北十力律師事務(wù)所）
王某生

原告河北省磁縣申家莊煤礦（以下簡稱申家莊煤礦），住所地:磁縣黃沙鎮(zhèn)申家莊。
法定代表人李軍，該礦礦長。
委托代理人高世友，河北方信律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣光錄鎮(zhèn)堯豐村五組426號，身份證號:xxxx。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣光錄鎮(zhèn)堯豐村五組426號，身份證號:xxxx。
二被告共同委托代理人司文藝，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險公司），地址:邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路仁達錦苑392號。
負責(zé)人張保龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人傅中，河北十力律師事務(wù)所律師。
第三人王某生，男，xxxx年xx月xx日出生，住磁縣峰峰礦區(qū)界城鎮(zhèn)孫莊村5隊4號，身份證號:xxxx。
原告河北省磁縣申家莊煤礦與被告劉某某、劉某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司及第三人王某生為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告申家莊煤礦的委托代理人高世友，被告劉某某、劉某的共同委托代理人司文藝，被告平安保險公司的委托代理人傅中，第三人王某生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告申家莊煤礦作為冀DC8665轎車的所有權(quán)人，對該車的損失有權(quán)作出處理。王某生作為原告處的司機，其職責(zé)僅僅是服從單位安排從事駕駛工作，并無權(quán)對于車輛損失進行處理。事故發(fā)生后，王某生與劉某某簽訂的關(guān)于車損賠償?shù)恼{(diào)解協(xié)議，因事前未經(jīng)原告授權(quán)，事后亦未獲得原告追認，該協(xié)議沒有法律效力，屬無效合同。被告平安保險公司辯稱該協(xié)議合法有效并已履行，雖舉證證明向被保險人劉某支付了第三者賠償款2000元，但平安保險公司并非協(xié)議當(dāng)事人，其是否履行并不影響該協(xié)議的效力，故對平安保險公司的辯解，本院不予采信。磁縣公安交通警察大隊認定王某生和劉某某各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，事故認定書中的責(zé)任認定部分，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。原告的車輛在本次事故中受損，原告主張車損84523元，評估費4600元，施救費1500元證據(jù)充分，依法予以支持。原告主張停車費6000元，僅提供磁縣友誼路蘇北板金維修部收據(jù)一張，未提供正規(guī)發(fā)票予以證實，本院不予支持。以上費用共計90623元。被告劉某某駕駛的冀DR1125轎車在被告平安保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告的損失共計90623元，未超過交強險的保險限額，故原告請求被告平安保險公司在交強險保險限額內(nèi)賠償原告各項損失的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。因原告的損失未超過交強險的保險限額，被告劉某某、劉某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、第三人王某生和被告劉某某簽訂的調(diào)解協(xié)議無效；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北省磁縣申家莊煤礦各項損失共計90623元；
三、被告劉某某、劉某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告河北省磁縣申家莊煤礦的其他訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告河北省磁縣申家莊煤礦承擔(dān)216元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)2084元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告申家莊煤礦作為冀DC8665轎車的所有權(quán)人，對該車的損失有權(quán)作出處理。王某生作為原告處的司機，其職責(zé)僅僅是服從單位安排從事駕駛工作，并無權(quán)對于車輛損失進行處理。事故發(fā)生后，王某生與劉某某簽訂的關(guān)于車損賠償?shù)恼{(diào)解協(xié)議，因事前未經(jīng)原告授權(quán)，事后亦未獲得原告追認，該協(xié)議沒有法律效力，屬無效合同。被告平安保險公司辯稱該協(xié)議合法有效并已履行，雖舉證證明向被保險人劉某支付了第三者賠償款2000元，但平安保險公司并非協(xié)議當(dāng)事人，其是否履行并不影響該協(xié)議的效力，故對平安保險公司的辯解，本院不予采信。磁縣公安交通警察大隊認定王某生和劉某某各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，事故認定書中的責(zé)任認定部分，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。原告的車輛在本次事故中受損，原告主張車損84523元，評估費4600元，施救費1500元證據(jù)充分，依法予以支持。原告主張停車費6000元，僅提供磁縣友誼路蘇北板金維修部收據(jù)一張，未提供正規(guī)發(fā)票予以證實，本院不予支持。以上費用共計90623元。被告劉某某駕駛的冀DR1125轎車在被告平安保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告的損失共計90623元，未超過交強險的保險限額，故原告請求被告平安保險公司在交強險保險限額內(nèi)賠償原告各項損失的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。因原告的損失未超過交強險的保險限額，被告劉某某、劉某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、第三人王某生和被告劉某某簽訂的調(diào)解協(xié)議無效；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北省磁縣申家莊煤礦各項損失共計90623元；
三、被告劉某某、劉某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告河北省磁縣申家莊煤礦的其他訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告河北省磁縣申家莊煤礦承擔(dān)216元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)2084元。

審判長：崔有葉
審判員：張玉紅
審判員：王偉

書記員：魏麗霞