河北某某經貿有限公司
李玉克（河北中宇律師事務所）
耿某某
王某某

原告河北某某經貿有限公司。
法定代表人巴某某。
委托代理人李玉克，河北中宇律師事務所律師。
被告耿某某。
被告王某某。
原告河北某某經貿有限公司（以下簡稱某某公司）與被告耿某某、王某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員楊慶和獨任審判，公開開庭進行了審理。原告某某公司委托代理人李玉克與被告耿某某、王某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方所簽訂的《保證擔保買賣合同》系合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，故合法有效。合同簽訂后，各方均應按合同約定履行自己的義務。
根據本案查明的事實，按雙方約定被告耿某某購買裝載機的合同價款為31.8萬元，被告耿某某在支付首付款后將裝載機提走，扣除被告耿某某向原告支付的首付款10萬元及2011年11月20日所支付的鏟車款1萬元（合計11萬元）后，尚欠原告購貨款20.8萬元，事實清楚，證據充分，本院予以確認。因此，被告耿某某應當向原告支付所欠上述購貨款。
依據合同約定被告耿某某應當自2011年8月13日起至2011年12月13日止，分五期于每月的13日均向原告支付貨款4.36萬元，而被告耿某某僅于2014年11月20日支付貨款1萬元，已構成違約，應承擔違約責任。雖然雙方在《保證擔保買賣合同》中第六條第一項約定:“如乙方（被告耿某某）不能按期支付車款，從逾期之日起甲方（原告）按日萬分之十計收違約金”，但被告認為違約金約定過高，不同意支付。根據相關法律規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。結合本案因被告未按期支付貨款而給原告造成的損失主要是利息損失的實際情況，因此，對于原告主張的違約金應分別自2011年8月14日、9月14日、10月14日、11月14日始至本判決確定給付之日止，均以欠款額4.36萬元按銀行同期貸款利率的1.3倍計算為宜；對于被告應支付的第五期貨款4.36萬元因未按時支付而產生的違約金，結合被告于2014年11月20日支付貨款1萬元的情況，應當自2011年12月14日始至本判決確定給付之日止，以欠款額3.36萬元按銀行同期貸款利率的1.3倍計算為宜。
依據被告王某某在雙方簽訂的《保證擔保買賣合同》上以保證人名義簽字，自愿以其全部資產對被告耿某某的債務承擔連帶保證責任，并在合同中約定保證期限自購車之日起至乙方付清全部車款日止，保證范圍包括車款本金、違約金、因違約乙方給甲方造成的所有損失及甲方實現債權的費用等事實，足以認定被告王某某應當對被告耿某某所欠原告的貨款及違約金承擔連帶保證責任。
原告主張，2011年11月20日被告耿某某支付的1萬元款項，是支付的違約金而非是購車款。從原告給被告出具的收款收據中注明收取的是“鏟車款”的內容可以看出，被告交付的該1萬元應為貨款，況且原告主張該1萬元款項是支付的違約金也未提供有效證據予以證明，因此，對于原告主張的事實，因證據不足，故本院不予確認。
兩被告辯稱，2011年7月13日的《保證擔保買賣合同》中，購車人實際是王某某而非耿某某，擔保人是耿某某而非王某某，但未提供有效證據予以證明，結合在庭審中兩被告對《保證擔保買賣合同》中其簽字及捺印的真實性均無異議的情況，兩被告的主張自相矛盾，故對其辯解理由，因證據不足，本院不予采納。
綜上，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告耿某某于本判決生效后十日內支付原告貨款20.8萬元及違約金（分別自2011年8月14日、9月14日、10月14日、11月14日始至本判決給付之日止，均以欠款額4.36萬元按銀行同期貸款利率的1.3倍計算；自2011年12月14日始至本判決給付之日止，以欠款額3.36萬元按銀行同期貸款利率的1.3倍計算）。
二、被告王某某對上述被告耿某某所欠原告的貨款及違約金承擔連帶清償責任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8668元，減半收取，由原告負擔2109元，被
告耿某某承擔2225元；被告王某某對被告耿某某承擔部分負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方所簽訂的《保證擔保買賣合同》系合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，故合法有效。合同簽訂后，各方均應按合同約定履行自己的義務。
根據本案查明的事實，按雙方約定被告耿某某購買裝載機的合同價款為31.8萬元，被告耿某某在支付首付款后將裝載機提走，扣除被告耿某某向原告支付的首付款10萬元及2011年11月20日所支付的鏟車款1萬元（合計11萬元）后，尚欠原告購貨款20.8萬元，事實清楚，證據充分，本院予以確認。因此，被告耿某某應當向原告支付所欠上述購貨款。
依據合同約定被告耿某某應當自2011年8月13日起至2011年12月13日止，分五期于每月的13日均向原告支付貨款4.36萬元，而被告耿某某僅于2014年11月20日支付貨款1萬元，已構成違約，應承擔違約責任。雖然雙方在《保證擔保買賣合同》中第六條第一項約定:“如乙方（被告耿某某）不能按期支付車款，從逾期之日起甲方（原告）按日萬分之十計收違約金”，但被告認為違約金約定過高，不同意支付。根據相關法律規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。結合本案因被告未按期支付貨款而給原告造成的損失主要是利息損失的實際情況，因此，對于原告主張的違約金應分別自2011年8月14日、9月14日、10月14日、11月14日始至本判決確定給付之日止，均以欠款額4.36萬元按銀行同期貸款利率的1.3倍計算為宜；對于被告應支付的第五期貨款4.36萬元因未按時支付而產生的違約金，結合被告于2014年11月20日支付貨款1萬元的情況，應當自2011年12月14日始至本判決確定給付之日止，以欠款額3.36萬元按銀行同期貸款利率的1.3倍計算為宜。
依據被告王某某在雙方簽訂的《保證擔保買賣合同》上以保證人名義簽字，自愿以其全部資產對被告耿某某的債務承擔連帶保證責任，并在合同中約定保證期限自購車之日起至乙方付清全部車款日止，保證范圍包括車款本金、違約金、因違約乙方給甲方造成的所有損失及甲方實現債權的費用等事實，足以認定被告王某某應當對被告耿某某所欠原告的貨款及違約金承擔連帶保證責任。
原告主張，2011年11月20日被告耿某某支付的1萬元款項，是支付的違約金而非是購車款。從原告給被告出具的收款收據中注明收取的是“鏟車款”的內容可以看出，被告交付的該1萬元應為貨款，況且原告主張該1萬元款項是支付的違約金也未提供有效證據予以證明，因此，對于原告主張的事實，因證據不足，故本院不予確認。
兩被告辯稱，2011年7月13日的《保證擔保買賣合同》中，購車人實際是王某某而非耿某某，擔保人是耿某某而非王某某，但未提供有效證據予以證明，結合在庭審中兩被告對《保證擔保買賣合同》中其簽字及捺印的真實性均無異議的情況，兩被告的主張自相矛盾，故對其辯解理由，因證據不足，本院不予采納。
綜上，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告耿某某于本判決生效后十日內支付原告貨款20.8萬元及違約金（分別自2011年8月14日、9月14日、10月14日、11月14日始至本判決給付之日止，均以欠款額4.36萬元按銀行同期貸款利率的1.3倍計算；自2011年12月14日始至本判決給付之日止，以欠款額3.36萬元按銀行同期貸款利率的1.3倍計算）。
二、被告王某某對上述被告耿某某所欠原告的貨款及違約金承擔連帶清償責任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8668元，減半收取，由原告負擔2109元，被
告耿某某承擔2225元；被告王某某對被告耿某某承擔部分負連帶責任。

審判長：楊慶和

書記員：劉長蕊