河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司
段永國(guó)（河北盈邦律師事務(wù)所）
楊海軍（河北盈邦律師事務(wù)所）
上海嘉某某國(guó)際貿(mào)易有限公司
張健龍
向豫濤

原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司。
法定代表人宋自謙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人段永國(guó)、楊海軍，河北盈邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告上海嘉某某國(guó)際貿(mào)易有限公司。
法定代表人那成孝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張健龍，該公司法務(wù)經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人向豫濤，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱昭華公司）與被告上海嘉某某國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某某公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告昭華公司委托代理人段永國(guó)，被告嘉某某公司委托代理人張健龍、向豫濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告昭華公司、被告嘉某某公司于2012年7月3日簽訂的四份《供需合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，合同雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同。合同法第三十七條規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。原告昭華公司于2012年7月2日向被告嘉某某公司支付了四份合同總貨款7748000元15%的預(yù)付款，共計(jì)1162200元，屬于合同簽字日期之前已經(jīng)履行了支付預(yù)付款的主要義務(wù)，故原、被告于2012年7月3日簽訂的四份《供需合同》生效時(shí)間應(yīng)為2012年7月2日。原告昭華公司按照合同約定向被告嘉某某公司支付預(yù)付款后，被告嘉某某公司在中普（邯鄲）鋼鐵有限公司為其訂購(gòu)了貨物，并支付貨款。隨后，被告嘉某某公司委托魏縣金鼎汽車運(yùn)輸有限公司將貨物運(yùn)至合同指定地點(diǎn)，履行了為原告訂購(gòu)貨物并運(yùn)至指定地點(diǎn)的合同義務(wù)。原告在支付了運(yùn)費(fèi)，明知貨物已運(yùn)至指定地點(diǎn)的情況下，未依據(jù)合同約定，向被告支付剩余貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告稱被告未履行合同義務(wù)，與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。原、被告在四份供需合同中約定了附終止期限，該四份合同已于2012年9月30日到期自動(dòng)失效，故對(duì)原告訴請(qǐng)解除原、被告之間的編號(hào)為JLX-昭華1201、JLX-昭華1202、JLX-昭華1203、JLX-昭華1204號(hào)供需合同的主張不予支持。被告提出的原告于2012年9月5日向被告發(fā)出的放棄其先期支付的四份供需合同總貨款15%的預(yù)付款的申請(qǐng)書，因該申請(qǐng)書系傳真件的復(fù)印件，申請(qǐng)書上的印章同原告河北昭華公司的印章大小不一致，且未提出司法鑒定申請(qǐng)，也沒(méi)有其它證據(jù)予以佐證該申請(qǐng)書確系原告所發(fā)出，故本院對(duì)該份申請(qǐng)書不予采信。
我國(guó)《民法通則》第一百二十二條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定數(shù)額的違約金。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第五條 ?指出，對(duì)于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過(guò)分高于違約造成損失的違約金或者極具懲罰性的違約金條款，人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第一百一十四條 ?第二款 ?和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?等關(guān)于調(diào)整過(guò)高違約金的規(guī)定內(nèi)容和精神，合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問(wèn)題。第七條 ?指出人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條 ?第二款 ?調(diào)整過(guò)高違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。
綜上，本案中原、被告在合同中約定了將貨款總額7748000元的15%作為違約金，超過(guò)了法律的規(guī)定。本院根據(jù)案件的具體情形及公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合衡量原、被告合同履行情況，被告嘉某某公司應(yīng)返還原告昭華公司預(yù)付款1162200元的20%為宜，共計(jì)232440元。原告訴請(qǐng)被告應(yīng)支付原告預(yù)付款利息的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十六條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告上海嘉某某國(guó)際貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司232440元。
二、駁回原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15340元，由原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12272元，被告上海嘉某某國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3068元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告昭華公司、被告嘉某某公司于2012年7月3日簽訂的四份《供需合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，合同雙方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則履行合同。合同法第三十七條規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。原告昭華公司于2012年7月2日向被告嘉某某公司支付了四份合同總貨款7748000元15%的預(yù)付款，共計(jì)1162200元，屬于合同簽字日期之前已經(jīng)履行了支付預(yù)付款的主要義務(wù)，故原、被告于2012年7月3日簽訂的四份《供需合同》生效時(shí)間應(yīng)為2012年7月2日。原告昭華公司按照合同約定向被告嘉某某公司支付預(yù)付款后，被告嘉某某公司在中普（邯鄲）鋼鐵有限公司為其訂購(gòu)了貨物，并支付貨款。隨后，被告嘉某某公司委托魏縣金鼎汽車運(yùn)輸有限公司將貨物運(yùn)至合同指定地點(diǎn)，履行了為原告訂購(gòu)貨物并運(yùn)至指定地點(diǎn)的合同義務(wù)。原告在支付了運(yùn)費(fèi)，明知貨物已運(yùn)至指定地點(diǎn)的情況下，未依據(jù)合同約定，向被告支付剩余貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告稱被告未履行合同義務(wù)，與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。原、被告在四份供需合同中約定了附終止期限，該四份合同已于2012年9月30日到期自動(dòng)失效，故對(duì)原告訴請(qǐng)解除原、被告之間的編號(hào)為JLX-昭華1201、JLX-昭華1202、JLX-昭華1203、JLX-昭華1204號(hào)供需合同的主張不予支持。被告提出的原告于2012年9月5日向被告發(fā)出的放棄其先期支付的四份供需合同總貨款15%的預(yù)付款的申請(qǐng)書，因該申請(qǐng)書系傳真件的復(fù)印件，申請(qǐng)書上的印章同原告河北昭華公司的印章大小不一致，且未提出司法鑒定申請(qǐng)，也沒(méi)有其它證據(jù)予以佐證該申請(qǐng)書確系原告所發(fā)出，故本院對(duì)該份申請(qǐng)書不予采信。
我國(guó)《民法通則》第一百二十二條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定數(shù)額的違約金?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第五條 ?指出，對(duì)于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過(guò)分高于違約造成損失的違約金或者極具懲罰性的違約金條款，人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第一百一十四條 ?第二款 ?和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?等關(guān)于調(diào)整過(guò)高違約金的規(guī)定內(nèi)容和精神，合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問(wèn)題。第七條 ?指出人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條 ?第二款 ?調(diào)整過(guò)高違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。
綜上，本案中原、被告在合同中約定了將貨款總額7748000元的15%作為違約金，超過(guò)了法律的規(guī)定。本院根據(jù)案件的具體情形及公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合衡量原、被告合同履行情況，被告嘉某某公司應(yīng)返還原告昭華公司預(yù)付款1162200元的20%為宜，共計(jì)232440元。原告訴請(qǐng)被告應(yīng)支付原告預(yù)付款利息的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十六條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告上海嘉某某國(guó)際貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司232440元。
二、駁回原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15340元，由原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12272元，被告上海嘉某某國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3068元。

審判長(zhǎng)：杜志強(qiáng)
審判員：劉慧田
審判員：李晶晶

書記員：戶臻