河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司
段永國（河北盈邦律師事務(wù)所）
楊海軍（河北盈邦律師事務(wù)所）
上海嘉某某國際貿(mào)易有限公司
張健龍
向豫濤

原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司。
法定代表人宋自謙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人段永國、楊海軍，河北盈邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告上海嘉某某國際貿(mào)易有限公司。
法定代表人那成孝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張健龍，該公司法務(wù)經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人向豫濤，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱昭華公司）與被告上海嘉某某國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱嘉某某公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告昭華公司委托代理人段永國，被告嘉某某公司委托代理人張健龍、向豫濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告昭華公司、被告嘉某某公司于2012年7月3日簽訂的四份《供需合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，合同雙方應(yīng)遵循誠實信用原則履行合同。合同法第三十七條規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。原告昭華公司于2012年7月2日向被告嘉某某公司支付了四份合同總貨款7748000元15%的預(yù)付款，共計1162200元，屬于合同簽字日期之前已經(jīng)履行了支付預(yù)付款的主要義務(wù)，故原、被告于2012年7月3日簽訂的四份《供需合同》生效時間應(yīng)為2012年7月2日。原告昭華公司按照合同約定向被告嘉某某公司支付預(yù)付款后，被告嘉某某公司在中普（邯鄲）鋼鐵有限公司為其訂購了貨物，并支付貨款。隨后，被告嘉某某公司委托魏縣金鼎汽車運輸有限公司將貨物運至合同指定地點，履行了為原告訂購貨物并運至指定地點的合同義務(wù)。原告在支付了運費，明知貨物已運至指定地點的情況下，未依據(jù)合同約定，向被告支付剩余貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告稱被告未履行合同義務(wù)，與事實不符，本院不予認(rèn)可。原、被告在四份供需合同中約定了附終止期限，該四份合同已于2012年9月30日到期自動失效，故對原告訴請解除原、被告之間的編號為JLX-昭華1201、JLX-昭華1202、JLX-昭華1203、JLX-昭華1204號供需合同的主張不予支持。被告提出的原告于2012年9月5日向被告發(fā)出的放棄其先期支付的四份供需合同總貨款15%的預(yù)付款的申請書，因該申請書系傳真件的復(fù)印件，申請書上的印章同原告河北昭華公司的印章大小不一致，且未提出司法鑒定申請，也沒有其它證據(jù)予以佐證該申請書確系原告所發(fā)出，故本院對該份申請書不予采信。
我國《民法通則》第一百二十二條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二項 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第五條 ?指出，對于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過分高于違約造成損失的違約金或者極具懲罰性的違約金條款，人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第一百一十四條 ?第二款 ?和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?等關(guān)于調(diào)整過高違約金的規(guī)定內(nèi)容和精神，合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問題。第七條 ?指出人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條 ?第二款 ?調(diào)整過高違約金時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實質(zhì)不公平。
綜上，本案中原、被告在合同中約定了將貨款總額7748000元的15%作為違約金，超過了法律的規(guī)定。本院根據(jù)案件的具體情形及公平和誠實信用原則，綜合衡量原、被告合同履行情況，被告嘉某某公司應(yīng)返還原告昭華公司預(yù)付款1162200元的20%為宜，共計232440元。原告訴請被告應(yīng)支付原告預(yù)付款利息的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十六條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告上海嘉某某國際貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司232440元。
二、駁回原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15340元，由原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12272元，被告上海嘉某某國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3068元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告昭華公司、被告嘉某某公司于2012年7月3日簽訂的四份《供需合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，合同雙方應(yīng)遵循誠實信用原則履行合同。合同法第三十七條規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。原告昭華公司于2012年7月2日向被告嘉某某公司支付了四份合同總貨款7748000元15%的預(yù)付款，共計1162200元，屬于合同簽字日期之前已經(jīng)履行了支付預(yù)付款的主要義務(wù)，故原、被告于2012年7月3日簽訂的四份《供需合同》生效時間應(yīng)為2012年7月2日。原告昭華公司按照合同約定向被告嘉某某公司支付預(yù)付款后，被告嘉某某公司在中普（邯鄲）鋼鐵有限公司為其訂購了貨物，并支付貨款。隨后，被告嘉某某公司委托魏縣金鼎汽車運輸有限公司將貨物運至合同指定地點，履行了為原告訂購貨物并運至指定地點的合同義務(wù)。原告在支付了運費，明知貨物已運至指定地點的情況下，未依據(jù)合同約定，向被告支付剩余貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告稱被告未履行合同義務(wù)，與事實不符，本院不予認(rèn)可。原、被告在四份供需合同中約定了附終止期限，該四份合同已于2012年9月30日到期自動失效，故對原告訴請解除原、被告之間的編號為JLX-昭華1201、JLX-昭華1202、JLX-昭華1203、JLX-昭華1204號供需合同的主張不予支持。被告提出的原告于2012年9月5日向被告發(fā)出的放棄其先期支付的四份供需合同總貨款15%的預(yù)付款的申請書，因該申請書系傳真件的復(fù)印件，申請書上的印章同原告河北昭華公司的印章大小不一致，且未提出司法鑒定申請，也沒有其它證據(jù)予以佐證該申請書確系原告所發(fā)出，故本院對該份申請書不予采信。
我國《民法通則》第一百二十二條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二項 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第五條 ?指出，對于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過分高于違約造成損失的違約金或者極具懲罰性的違約金條款，人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第一百一十四條 ?第二款 ?和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?等關(guān)于調(diào)整過高違約金的規(guī)定內(nèi)容和精神，合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問題。第七條 ?指出人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條 ?第二款 ?調(diào)整過高違約金時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實質(zhì)不公平。
綜上，本案中原、被告在合同中約定了將貨款總額7748000元的15%作為違約金，超過了法律的規(guī)定。本院根據(jù)案件的具體情形及公平和誠實信用原則，綜合衡量原、被告合同履行情況，被告嘉某某公司應(yīng)返還原告昭華公司預(yù)付款1162200元的20%為宜，共計232440元。原告訴請被告應(yīng)支付原告預(yù)付款利息的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十六條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告上海嘉某某國際貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司232440元。
二、駁回原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15340元，由原告河北昭華貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12272元，被告上海嘉某某國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3068元。

審判長：杜志強(qiáng)
審判員：劉慧田
審判員：李晶晶

書記員：戶臻