原告河北承某露露股份有限公司。
法定代表人管大源，董事長。
委托代理人張寶魁，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司（原露露集團(tuán)有限責(zé)任公司）。
法定代表人王寶林，董事長。
委托代理人徐峰。
被告大同市綠某飲品有限責(zé)任公司。
法定代表人任富，董事長。
委托代理人安鳳龍，山西陽和律師事務(wù)所律師。

原告河北承某露露股份有限公司（以下簡稱原告露露股份公司）訴被告霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司（原露露集團(tuán)有限責(zé)任公司，以下簡稱被告霖霖公司）、被告大同市綠某飲品有限責(zé)任公司（以下簡稱被告綠某公司）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，河北省高級人民法院于2013年8月15日作出（2013）冀民三終字第66號民事裁定書撤銷本院（2012）承民初字第00273號民事判決書，發(fā)回本院重審。本案受理后，依法另行組成合議庭，于2013年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告露露股份公司的委托代理人張寶魁、被告霖霖公司的委托代理人徐峰、被告綠某公司的委托代理人安鳳龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告霖霖公司2006年改制前系原告露露股份公司（上市公司）的國有控股股東。2006年原告露露股份公司以3.01億元人民幣的價(jià)格買斷了露露集團(tuán)有限責(zé)任公司所持有的與“露露”產(chǎn)品有關(guān)的商標(biāo)、專利、域名、企業(yè)名稱及條形碼等全部無形資產(chǎn)，雙方簽有《無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并于2008年3月10日完成了“露露”商標(biāo)等相關(guān)全部無形資產(chǎn)的變更過戶登記手續(xù)，至此，原告成為與“露露”產(chǎn)品有關(guān)的商標(biāo)、專利、域名、企業(yè)名稱及條形碼等全部無形資產(chǎn)的合法權(quán)利人，露露集團(tuán)有限責(zé)任公司所持有的國有股份比例徹底全部退出了原告露露股份公司。2010年冬季原告在市場上陸續(xù)發(fā)現(xiàn)被告綠某公司生產(chǎn)的“露露集團(tuán)”標(biāo)識的“杏韻牌”杏仁露、花生杏仁露、核桃露”等產(chǎn)品，原告遂向承某市工商局投訴。承某市工商局認(rèn)為本案被告霖霖公司授權(quán)他人在相同飲料類商品上使用“露露集團(tuán)”標(biāo)識的行為，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2010年12月28日作出承工商責(zé)改公字（2010）1號責(zé)令改正通知書。同時(shí)原告將被告霖霖公司訴至雙橋區(qū)法院，請求確認(rèn)雙方于2007年4月26日簽訂的《企業(yè)名稱許可協(xié)議》和2007年9月10日簽訂的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》為無效協(xié)議，并要求判決立即終止履行。雙橋區(qū)法院經(jīng)審理后做出了（2011）雙橋民初字第2393號民事判決，該判決依據(jù)事實(shí)和法律確認(rèn)該兩份許可使用協(xié)議為自始無效協(xié)議，并判決立即終止履行。被告霖霖公司不服一審判決上訴后，承某市中級人民法院審理后作出（2012）承民終字第149號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。至此，被告霖霖公司失去了對外簽訂《產(chǎn)品加工授權(quán)協(xié)議書》的合法依據(jù)。但被告霖霖公司在判決生效后并未終止履行與被告綠某公司簽訂的《產(chǎn)品加工授權(quán)協(xié)議書》，被告綠某公司繼續(xù)在其產(chǎn)品的包裝裝潢上使用“露露集團(tuán)”標(biāo)識，其產(chǎn)品繼續(xù)在山東、山西、河北等省銷售。中國證監(jiān)會(huì)河北監(jiān)管局和深圳證券交易所連續(xù)于2008年至2011年向原告先后發(fā)出了（2008）113號、（2010）116號、136號、（2011）43號、237號等五份監(jiān)管函，要求原告露露股份公司立即履行維權(quán)義務(wù)，原告遂向承某市工商局投訴報(bào)案，要求責(zé)令露露集團(tuán)有限責(zé)任公司立即更名并停止對外簽訂產(chǎn)品加工授權(quán)行為，直至2011年2月23日露露集團(tuán)有限責(zé)任公司在證監(jiān)和工商兩部門的壓力下，才將企業(yè)名稱變更登記為“霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司”，并停止了對外簽訂產(chǎn)品加工授權(quán)協(xié)議的行為。2012年3-4月期間張家口市宣化區(qū)、宣化縣、蔚縣工商局接到原告露露股份公司的投訴舉報(bào)后，該三地工商局對銷售被告綠某公司生產(chǎn)的標(biāo)有“露露集團(tuán)”標(biāo)識的杏仁露、花生杏仁露和核桃露等飲料產(chǎn)品的銷售者，做出了“銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并處罰款”的行政處罰決定。
另查明，被告綠某公司在其生產(chǎn)的與“露露”注冊商標(biāo)相同類的杏仁露、核桃露等產(chǎn)品的包裝罐表面顯著位置用十分醒目的大號字標(biāo)上了“露露集團(tuán)”字樣標(biāo)志，并且將露露集團(tuán)有限責(zé)任公司的廠名、廠址也標(biāo)在了被告綠某公司的廠名廠址的上方。露露集團(tuán)有限責(zé)任公司的廠址為“承某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)6號”，而原告露露股份公司的廠址則為“承某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)8號”，并且在杏仁露同類產(chǎn)品包裝罐的裝潢上使用了與“露露”注冊商標(biāo)相同或近似的上下兩端弧形深藍(lán)色底顏色的圖形、圖案和中間淡藍(lán)間白色的相同或近似顏色的圖形、圖案的組合圖標(biāo)。在核桃露同類產(chǎn)品包裝罐的裝潢上也使用了“露露”注冊商標(biāo)的上端弧形深藍(lán)色底的圖形、圖案和中間白色間杏黃色橫帶中加“核桃露”產(chǎn)品名稱的相同或近似的組合圖標(biāo)。這樣就造成了被告綠某公司生產(chǎn)的杏仁露、核桃露產(chǎn)品的商標(biāo)圖形、圖案、顏色及其組合圖標(biāo)的外觀與“露露”注冊商標(biāo)的杏仁露、核桃露相同產(chǎn)品的商標(biāo)圖形、圖案、顏色及其組合圖標(biāo)的外觀相同或近似，從而足可以使普通消費(fèi)者公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
另查明，被告綠某公司實(shí)際上并未向被告霖霖公司支付產(chǎn)品加工授權(quán)的許可使用費(fèi)。

本院認(rèn)為，被告綠某公司生產(chǎn)的杏仁露、核桃露產(chǎn)品與原告生產(chǎn)的“露露”注冊商標(biāo)的杏仁露、核桃露產(chǎn)品屬于同類飲料產(chǎn)品，被告大同市綠某飲品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的杏仁露、核桃露產(chǎn)品的包裝罐裝潢的圖形、圖案、顏色、文字及其組合圖標(biāo)與“露露”注冊商標(biāo)同類產(chǎn)品的包裝罐裝潢的圖形、圖案、顏色、文字及其組合圖標(biāo)又相同或近似；被告綠某公司又在自己生產(chǎn)的與“露露”注冊商標(biāo)相同類的產(chǎn)品包裝罐上標(biāo)注了“露露集團(tuán)有限責(zé)任公司”的廠名和標(biāo)注了與原告廠址僅差一個(gè)字的地址即承某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)6號，而原告的廠址是承某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)8號。被告綠某公司在包裝罐的顯著位置以很醒目的大號字標(biāo)有“露露集團(tuán)”的字樣標(biāo)志，以相關(guān)公眾的一般注意力標(biāo)準(zhǔn)，足以使原、被告兩者的產(chǎn)品造成混淆誤認(rèn)，或者使消費(fèi)者對被告的產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者使消費(fèi)者認(rèn)為被告產(chǎn)品的來源與原告“露露”注冊商標(biāo)產(chǎn)品有著特定的關(guān)系。被告綠某公司在產(chǎn)品的包裝裝潢上標(biāo)注“露露”字樣和仿冒“露露”注冊商標(biāo)的圖形、圖案、顏色、文字及其組合圖標(biāo)的行為，在客觀上使普通大眾消費(fèi)者產(chǎn)生了對被告綠某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與“露露”這一馳名注冊商標(biāo)的產(chǎn)品之間具有某種聯(lián)系的錯(cuò)誤認(rèn)識，從而勢必?cái)D占了“露露”注冊商標(biāo)同類產(chǎn)品的正常市場份額。綜上，被告綠某公司的行為特征是符合有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)方面認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，因此，被告綠某公司對原告的商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)是成立的。
被告綠某公司的侵權(quán)行為是源于被告霖霖公司的授權(quán)，被告霖霖公司辯稱其授權(quán)是依據(jù)與原告簽訂的《企業(yè)名稱許可協(xié)議》和《商標(biāo)使用許可協(xié)議》，但因該兩份協(xié)議已被法院生效判決確認(rèn)為無效協(xié)議，而無效協(xié)議依法是自始無效的，故被告霖霖公司的辯解理由不能成立。被告霖霖公司的授權(quán)行為存在過錯(cuò)。但是被告綠某公司在履行《產(chǎn)品加工授權(quán)協(xié)議》的過程中在產(chǎn)品包裝裝潢上標(biāo)注：“露露集團(tuán)有限責(zé)任公司的廠名廠址”和仿冒“露露”注冊商標(biāo)的圖形、圖案、顏色、文字及其組合圖標(biāo)等方面明顯超出了該協(xié)議的約定授權(quán)范圍，故在本案的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任方面，被告綠某公司負(fù)有主要責(zé)任，被告霖霖公司負(fù)有次要責(zé)任。由于被告霖霖公司在本案中并未獲得任何商標(biāo)侵權(quán)利益，包括授權(quán)許可使用費(fèi)也未能得到，且被告綠某公司在《產(chǎn)品加工授權(quán)協(xié)議》履行期限屆滿后仍在單獨(dú)持續(xù)進(jìn)行侵權(quán)生產(chǎn)和銷售，故被告綠某公司是本案商標(biāo)侵權(quán)利益的唯一獲得者，鑒于被告霖霖公司在本案中并未能獲得任何商標(biāo)侵權(quán)利益的事實(shí)，被告霖霖公司不應(yīng)承擔(dān)本案商標(biāo)侵權(quán)損失的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，但其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的行為責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、十四條、十五條、十六條、十七條規(guī)定，對于侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求或依職權(quán)根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予，500，000.00元以下的賠償。顯然被告綠某公司辯稱我單位是經(jīng)被告霖霖公司授權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)的，應(yīng)屬善意第三人的辯解理由不能成立。本院認(rèn)為，被告霖霖公司對被告綠某公司的產(chǎn)品加工授權(quán)行為和被告綠某公司在產(chǎn)品的包裝裝潢上使用“露露集團(tuán)”標(biāo)志和仿冒“露露”注冊商標(biāo)圖形、圖案、顏色、文字及其組合圖標(biāo)及標(biāo)注“露露集團(tuán)有限責(zé)任公司廠名廠址”等行為，已構(gòu)成了侵犯原告“露露”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。且該事實(shí)已被有關(guān)工商機(jī)關(guān)確認(rèn)查實(shí)。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條、五十三條、五十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司、被告大同市綠某飲品有限責(zé)任公司立即停止侵權(quán)，立即終止對《產(chǎn)品加工授權(quán)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的繼續(xù)履行。
二、被告大同市綠某飲品有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北承某露露股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失300，000.00元。
三、被告霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告河北承某露露股份有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13，800.00元、保全費(fèi)5，000.00元，由原告河北承某露露股份有限公司承擔(dān)5，000.00元，由被告霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)3800.00元，由被告大同市綠某飲品有限責(zé)任公司承擔(dān)10，000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院，上訴時(shí)交納與一審?fù)葦?shù)額的上訴費(fèi)，上訴費(fèi)直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行xxxx的賬號，同時(shí)將匯款憑證復(fù)印件寄交本院，上訴期滿之日未交納上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　王小青 審判員　　劉樹國 審判員　　范朝承

書記員：馬莉