河北博某律師事務(wù)所
李某某
尚麗君（河北凱宣律師事務(wù)所）
承某市金匯通某貿(mào)易有限公司
婁建強(qiáng)（河北冀舜律師事務(wù)所）
承某承江雙盛工貿(mào)有限公司
詹斯淇（河北冀舜律師事務(wù)所）

原告河北博某律師事務(wù)所
法定代表人李春雨，職務(wù)主任。
被告李某某
委托代理人尚麗君，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被告承某市金匯通某貿(mào)易有限公司
法定代表人梁勇杰，職務(wù)董事長。
委托代理人婁建強(qiáng)，河北冀舜律師事務(wù)所律師。
被告承某承江雙盛工貿(mào)有限公司
法定代表人李某某，職務(wù)董事長。
委托代理人婁建強(qiáng)，河北冀舜律師事務(wù)所律師。
委托代理人詹斯淇，河北冀舜律師事務(wù)所律師。
原告河北博某律師事務(wù)所（以下簡稱博某所）與被告李某某、承某市金匯通某貿(mào)易有限公司（以下簡稱金匯通某）、承某承江雙盛工貿(mào)有限公司（以下簡稱承江雙盛）訴訟、仲裁、人民調(diào)解合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的法定代表人李春雨、被告李某某的委托代理人尚麗君、被告承某市金匯通某貿(mào)易有限公司的委托代理人婁建強(qiáng)、被告承某承江雙盛工貿(mào)有限公司的委托代理人婁建強(qiáng)、詹斯淇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，三被告自2013年3月起陸續(xù)委托河北華川律師事務(wù)所（以下簡稱華川所）代理其訴周國輝勞動(dòng)爭議仲裁及訴訟案、三被告訴閆寶順、隆化縣龍鳳金匯礦業(yè)有限公司（以下簡稱龍鳳金匯）民間借貸糾紛及買賣合同糾紛案，華川所接受委托后指派本所律師李春雨擔(dān)任上述案件委托代理人，華川所已全部完成三被告委托事宜。
經(jīng)數(shù)次催要三被告至今未給付華川所上述案件律師代理費(fèi)。
2014年12月22日華川所與原告博某所簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告并于轉(zhuǎn)讓當(dāng)日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了三被告。
故起訴，請(qǐng)求判令三被告給付原告案件律師代理費(fèi)397087元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告李某某辯稱，金匯通某、承江雙盛不應(yīng)作為本案共同被告，原告計(jì)算代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，原告將生效判決確定的利息部分作為收取律師代理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)是錯(cuò)誤的。
被告金匯通某辯稱，我公司不應(yīng)作為本案共同被告參加訴訟，原告計(jì)算代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，原告將生效判決確定的利息部分作為收取律師代理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)是錯(cuò)誤的。
被告承江雙盛辯稱，我公司不應(yīng)作為本案共同被告參加訴訟，原告主張的代理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高。
原告提交如下證據(jù):
第一組證據(jù):
1、承江雙盛工貿(mào)有限公司與承某市金匯通某貿(mào)易有限公司房屋租賃協(xié)議。
承某市金匯通某貿(mào)易有限公司是無償使用承江雙盛工貿(mào)有限公司的房屋。
2、承某市御龍瀚俯小區(qū)第15幢901室商品房買賣合同。
證明承某市金匯通某貿(mào)易有限公司現(xiàn)在主要經(jīng)營場(chǎng)所辦公地點(diǎn)房屋所有權(quán)人是承江雙盛工貿(mào)有限公司，擬與第十組證據(jù)共同證明三被告之間的關(guān)聯(lián)性。
第二組證據(jù):1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
2、給三被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)。
擬證明華川所已將對(duì)三被告的債權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給原告博某所。
第三組證據(jù):河北華川律師事務(wù)所與承某市金匯通某貿(mào)易有限公司簽訂的法律顧問合同。
證明華川所系金匯通某的常年法律顧問，與之相關(guān)聯(lián)的李某某、承江雙盛基于該法律顧問關(guān)系委托華川所代理上述案件。
第四組證據(jù):（2013）雙橋民初字第1480號(hào)判決書。
證明華川所已完成委托事務(wù)以及要求支付代理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)的。
第五組證據(jù):1、承某承江雙盛工貿(mào)有限公司對(duì)勞動(dòng)爭議案的授權(quán)委托書。
2、承縣勞人仲案字（2013）第95號(hào)裁決書。
3、承某承江雙盛工貿(mào)有限公司委托周國輝勞動(dòng)爭議案一審的授權(quán)委托書及律師事務(wù)所函。
4、（2013）承民初字第1828號(hào)判決書。
5、（2013）承民終字第01831號(hào)民事調(diào)解書。
證明所代理的周國輝勞動(dòng)爭議案已完成委托事務(wù)，應(yīng)計(jì)收代理費(fèi)。
第六組證據(jù):1、（2013）雙橋民初字第1476號(hào)判決書。
2、承某承江雙盛工貿(mào)有限公司委托華川所代理其與隆化縣龍鳳金匯礦業(yè)有限公司買賣合同案件的授權(quán)委托書。
3、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書。
4、（2014）211號(hào)執(zhí)行受理通知書。
5、委托執(zhí)行函。
雙橋區(qū)法院委托隆化縣法院執(zhí)行該案。
6、隆化縣法院的執(zhí)行通知書。
上述證據(jù)證明承江雙盛委托華川所代理其與龍鳳金匯買賣合同案件的一審及執(zhí)行程序，華川所已完成委托事務(wù)以及要求支付代理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)的。
第七組證據(jù):1、（2013）雙橋民初字第1474號(hào)判決書。
2、承某市金匯通某貿(mào)易有限公司針對(duì)執(zhí)行該案的授權(quán)委托書。
3、強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書。
4、（2014）212號(hào)執(zhí)行受理通知書。
5、委托執(zhí)行函。
雙橋區(qū)法院委托隆化縣法院執(zhí)行該案。
6、隆化縣法院的執(zhí)行通知書。
上述證據(jù)證明金匯通某委托華川所代理其與龍鳳金匯買賣合同案件的一審及執(zhí)行程序，華川所已完成委托事務(wù)以及要求支付代理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)的。
第八組證據(jù):李春雨于2013年11月4日向被告會(huì)計(jì)徐立萍發(fā)出案件進(jìn)展及尚未結(jié)清費(fèi)用明細(xì)情況的通知。
第九組證據(jù):河北省律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
證明代理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。
第十組證據(jù):申請(qǐng)法院調(diào)取的承江雙盛工商檔案資料。
證明李某某既是承江雙盛的法定代表人又是金匯通某的兩個(gè)股東之一，并同時(shí)參與上述兩家公司的決策及日常管理，三被告在人員、管理、經(jīng)營方面存在混同。
被告李某某未提交證據(jù)。
被告承江雙盛提交如下證據(jù):1、（2013）承民終字第01831號(hào)民事調(diào)解書。
2、（2013）雙橋民初字第1476號(hào)判決書。
被告金匯通某提交如下證據(jù):1、（2013）雙橋民初字第1480號(hào)判決書。
2、（2013）雙橋民初字第1474號(hào)判決書。
3、華川所與承某市金匯通某貿(mào)易有限簽訂的法律顧問合同。
4、2013年11月4日，李春雨發(fā)送至徐立萍電子郵箱的《尚未結(jié)清費(fèi)用明細(xì)》。
5、2015年1月26日，徐立萍出具的證明2份。
3-5號(hào)證據(jù)證明原告律師代理費(fèi)應(yīng)以本金為基數(shù)，在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)百分之七十以下雙方協(xié)商，最高不超過百分之七十。
6、李春雨借款明細(xì)及借款單共計(jì)4張，證明其欠金匯52800元。
7、2014年8月26日，建行單位客戶專用單，金額2萬。
8、2014年8月14日，華川所開據(jù)的發(fā)票1張。
證明我公司向李春雨支付2萬元。
9、證人徐立萍的當(dāng)庭證言。
三被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見:原告所稱兩公司混同無法律依據(jù)，李某某的個(gè)人行為不能因?yàn)樗枪镜墓蓶|而成為公司行為。
對(duì)原告第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。
對(duì)原告第二組證據(jù)被告確實(shí)收到過，真實(shí)性無異議，合法性有異議，華川所是金匯通某的法律顧問，未經(jīng)該公司同意，法律義務(wù)無權(quán)轉(zhuǎn)讓。
對(duì)原告第三組證據(jù)無異議。
合同有改動(dòng)，雙方談過代理費(fèi)過高的問題，應(yīng)在百分之七十以下收費(fèi)。
對(duì)原告第四組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，本金30萬元，法院按30萬元收的受理費(fèi)，利息不確定，代理費(fèi)應(yīng)按30萬元計(jì)算。
對(duì)第五組證據(jù)認(rèn)可，關(guān)于勞動(dòng)仲裁原告代理了三個(gè)程序，未給代理費(fèi)。
對(duì)第六組證據(jù)認(rèn)可，是承江雙盛自己委托，與金匯通某和李某某無關(guān)。
其中3-6號(hào)證明原告律師只是做了執(zhí)行的準(zhǔn)備工作，執(zhí)行工作未完成。
對(duì)第七組證據(jù)認(rèn)可，是金匯通某單獨(dú)委托的案件，與另兩被告無關(guān)，證明本金及案件受理費(fèi)。
同時(shí)證明原告律師只是做了執(zhí)行的準(zhǔn)備工作，執(zhí)行工作未完成。
對(duì)第八組證據(jù)，此證據(jù)說明原告已經(jīng)認(rèn)可雙方約定的債權(quán)的費(fèi)用，原告現(xiàn)在主張之外的費(fèi)用與雙方的約定不符。
對(duì)第九組證據(jù)不認(rèn)可。
原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)金匯通某的1、2、3號(hào)證據(jù)及承江雙盛的1、2號(hào)證據(jù)無異議。
金匯通某4號(hào)證據(jù)不完整只是一部分，是李春雨本人的意見，未得到華川所的認(rèn)可，即便是要約，也未取得三被告的承諾，未確定數(shù)額且未履行，不發(fā)生法律效力。
4號(hào)證據(jù)中“李春雨同意5萬元”是徐立萍自己寫的，系徐立萍個(gè)人意愿，原告不認(rèn)可。
對(duì)金匯通某5號(hào)證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)，每個(gè)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一樣，也是徐立萍單方意思表示。
對(duì)6號(hào)證據(jù)的3萬元認(rèn)可，其余22800元要求對(duì)賬。
對(duì)7號(hào)8號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，該款項(xiàng)是金匯通某支付給華川所的法律顧問費(fèi)，并非案件代理費(fèi)，不包含在本案的訴訟標(biāo)的之中，與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院確認(rèn)，原、被告提交的證據(jù)均可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明如下事實(shí)，華川所與金匯通某訂立有法律顧問合同，該合同第四條約定“法律顧問費(fèi)為每年1萬元人民幣，華川所代理金匯通某訴訟、仲裁案件，代理費(fèi)根據(jù)案件情況另行協(xié)商”。
自2013年3月起，華川所接受委托陸續(xù)代理承江雙盛與周國輝勞動(dòng)爭議仲裁及訴訟案，李某某訴閆寶順、龍鳳金匯民間借貸糾紛案，金匯通某、承江雙盛訴龍鳳金匯買賣合同糾紛案的訴訟程序及執(zhí)行程序，華川所接受委托后指派本所律師李春雨擔(dān)任上述案件委托代理人。
其中，華川所代理承江雙盛與周國輝勞動(dòng)爭議案完成了仲裁、一審、二審三個(gè)程序，三個(gè)程序均已勝訴并實(shí)際履行完畢；華川所代理李某某訴閆寶順、龍鳳金匯民間借貸糾紛案完成了一審程序，一審勝訴后判決生效，尚未申請(qǐng)執(zhí)行；華川所代理金匯通某、承江雙盛訴龍鳳金匯買賣合同糾紛案完成了一審程序，一審勝訴后判決生效并繼續(xù)代理執(zhí)行程序，于2014年2月24日代理執(zhí)行立案。
三被告未向華川所支付上述案件代理費(fèi)。
金匯通某財(cái)務(wù)總監(jiān)徐立萍要求代理律師李春雨向其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)李貴軍匯報(bào)所代理案件的進(jìn)展情況，李春雨律師按照要求將包括上述案件在內(nèi)的進(jìn)展情況匯總制表后于2013年11月4日以電子郵件形式發(fā)送至徐立萍郵箱，同時(shí)還發(fā)送了上述案件的尚未結(jié)清費(fèi)用明細(xì)，內(nèi)容為:“一、訴龍鳳金匯共三件,分別為:1、訴訟標(biāo)的為1978487.56元（未計(jì)算利息），按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為75754.63元，按所簽顧問合同70%收費(fèi)為53028.24元；2、訴訟標(biāo)的為1587125.15元（未計(jì)算利息），按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為64013.75元，按所簽顧問合同70%收費(fèi)為44809.63元；3、訴訟標(biāo)的為300000.00元（未計(jì)算利息），按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為16400元，按所簽顧問合同70%收費(fèi)為11480.00元；二、2013年4月—2014年4月法律顧問費(fèi)為10000.00元；三、周國輝訴承江雙盛勞動(dòng)爭議案，按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)程序最低收費(fèi)3000元，本案經(jīng)三個(gè)程序，為9000.00元，按所簽顧問合同70%收費(fèi)為6300.00元。
以上各項(xiàng)合計(jì):125617.87元。
”被告一直既未對(duì)李春雨要求支付代理費(fèi)的請(qǐng)求給予明確答復(fù)也未支付上述案件的代理費(fèi)，李春雨曾向金匯通某借支3萬元，金匯通某主張?jiān)摽羁傻挚鄄糠执碣M(fèi)，原告對(duì)此亦予認(rèn)可。
被告金匯通某于2014年8月26日支付給華川所的2萬元系2013及2014年度的法律顧問費(fèi)，華川所為其開具了法律顧問費(fèi)發(fā)票。
本院認(rèn)為，華川所接受三被告的委托代理三被告進(jìn)行民事案件的仲裁及訴訟，該項(xiàng)事實(shí)客觀存在，三被告對(duì)此并無異議，且三被告均不否認(rèn)尚欠代理費(fèi)的事實(shí)。
關(guān)于雙方爭議的焦點(diǎn)，一、原告對(duì)于三被告的訴訟請(qǐng)求能否合并審理的問題。
從華川所與三被告之間委托代理關(guān)系的建立方面分析，雙方委托關(guān)系的建立基礎(chǔ)系華川所與金匯通某公司之間存在法律顧問合同關(guān)系，被告李某某系金匯通某公司及承江雙盛公司的股東，且是兩公司的管理人員，與兩公司之間存在特定的身份關(guān)系。
華川所雖分別代理三被告的民事活動(dòng)，但鑒于上述客觀事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，而且本案訴訟標(biāo)的為同一種類，符合訴的合并條件，不違反法律禁止性規(guī)定，有利于節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率，故對(duì)原告的全部訴訟主張合并審理并無不當(dāng)。
二、關(guān)于代理費(fèi)的計(jì)算方法問題。
首先，華川所對(duì)上述案件的代理形式為普通代理，雙方對(duì)此無爭議，華川所代理的上述民事案件仲裁、審判程序均已完成，相關(guān)法律文書均已生效并繼續(xù)代理案件的執(zhí)行程序，故應(yīng)認(rèn)定華川所已履行了基于普通委托代理關(guān)系所應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)。
其次，因華川所與三被告之間就上述案件的代理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及支付方式約定不明，按照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（二）款 ?規(guī)定“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。
”華川所代理的上述案件不屬于《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）第一條第（四）款規(guī)定的實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的四類律師服務(wù)，應(yīng)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。
故原告按照目前承某市律師業(yè)普遍采用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算代理費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以支持。
另外，生效法律文書所支持的利息系被告基于代理律師的代理工作成果可獲之利益，原告據(jù)此以生效法律文書支持的勝訴標(biāo)的額，包括本金及利息作為計(jì)算代理費(fèi)的基礎(chǔ)，符合公平原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則，不違反法律規(guī)定，且代理律師的代理活動(dòng)一直延續(xù)至執(zhí)行程序，被告關(guān)于不應(yīng)將利息計(jì)入代理費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)的抗辯意見理由不足。
因相關(guān)案件尚未執(zhí)行終結(jié)，三被告可獲得的利息具體數(shù)額尚未確定，本院認(rèn)為可將李某某訴閆寶順、龍鳳金匯民間借貸糾紛案，金匯通某訴龍鳳金匯買賣合同糾紛案，承江雙盛訴龍鳳金匯買賣合同糾紛案計(jì)入代理費(fèi)計(jì)算基數(shù)的利息按照相應(yīng)判決確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本案受理之日即2014年12月30日。
綜上，原告可得代理費(fèi)計(jì)算如下:
1、李某某訴閆寶順、龍鳳金匯民間借貸糾紛案，本金為300，000.00元，利息為57195.00元，一審程序代理費(fèi)為19259.75元；
2、承江雙盛與周國輝勞動(dòng)爭議案，每個(gè)程序3000元，共三個(gè)程序，計(jì)9000元；承江雙盛訴龍鳳金匯買賣合同糾紛案，本金為1978487.56元，利息為1365684.41元，一審程序代理費(fèi)為116725.16元，執(zhí)行程序代理費(fèi)為58362.58元。
合計(jì)184087.74元；
3、金匯通某訴龍鳳金匯買賣合同糾紛案，本金為1587125.15元，利息為1228285.52元，一審程序代理費(fèi)為100862.32元，執(zhí)行程序代理費(fèi)為50431.16元；金匯通某公司所述賬面借款35920.00元，原告無異議，可從中扣除，余額為115373.48元。
依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?（二）款、第一百零九條 ?，參照《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）第一條（四）款之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告代理費(fèi)19259.75元；
二、被告承某市金匯通某貿(mào)易有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告代理費(fèi)115373.48元；
三、被告承某承江雙盛工貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告代理費(fèi)184087.74元；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計(jì)算。
案件受理費(fèi)6080.00元，由被告李某某承擔(dān)367.00元、承某市金匯通某貿(mào)易有限公司承擔(dān)2200.00元、承某承江雙盛工貿(mào)有限公司承擔(dān)3513.00元；訴訟保全費(fèi)2520元，由原告承擔(dān)512.00元，承某市金匯通某貿(mào)易有限公司承擔(dān)727.00元，李某某、承某承江雙盛工貿(mào)有限公司承擔(dān)1281.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，華川所接受三被告的委托代理三被告進(jìn)行民事案件的仲裁及訴訟，該項(xiàng)事實(shí)客觀存在，三被告對(duì)此并無異議，且三被告均不否認(rèn)尚欠代理費(fèi)的事實(shí)。
關(guān)于雙方爭議的焦點(diǎn)，一、原告對(duì)于三被告的訴訟請(qǐng)求能否合并審理的問題。
從華川所與三被告之間委托代理關(guān)系的建立方面分析，雙方委托關(guān)系的建立基礎(chǔ)系華川所與金匯通某公司之間存在法律顧問合同關(guān)系，被告李某某系金匯通某公司及承江雙盛公司的股東，且是兩公司的管理人員，與兩公司之間存在特定的身份關(guān)系。
華川所雖分別代理三被告的民事活動(dòng)，但鑒于上述客觀事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性，而且本案訴訟標(biāo)的為同一種類，符合訴的合并條件，不違反法律禁止性規(guī)定，有利于節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率，故對(duì)原告的全部訴訟主張合并審理并無不當(dāng)。
二、關(guān)于代理費(fèi)的計(jì)算方法問題。
首先，華川所對(duì)上述案件的代理形式為普通代理，雙方對(duì)此無爭議，華川所代理的上述民事案件仲裁、審判程序均已完成，相關(guān)法律文書均已生效并繼續(xù)代理案件的執(zhí)行程序，故應(yīng)認(rèn)定華川所已履行了基于普通委托代理關(guān)系所應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)。
其次，因華川所與三被告之間就上述案件的代理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及支付方式約定不明，按照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（二）款 ?規(guī)定“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。
”華川所代理的上述案件不屬于《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）第一條第（四）款規(guī)定的實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的四類律師服務(wù)，應(yīng)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。
故原告按照目前承某市律師業(yè)普遍采用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算代理費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以支持。
另外，生效法律文書所支持的利息系被告基于代理律師的代理工作成果可獲之利益，原告據(jù)此以生效法律文書支持的勝訴標(biāo)的額，包括本金及利息作為計(jì)算代理費(fèi)的基礎(chǔ)，符合公平原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則，不違反法律規(guī)定，且代理律師的代理活動(dòng)一直延續(xù)至執(zhí)行程序，被告關(guān)于不應(yīng)將利息計(jì)入代理費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)的抗辯意見理由不足。
因相關(guān)案件尚未執(zhí)行終結(jié)，三被告可獲得的利息具體數(shù)額尚未確定，本院認(rèn)為可將李某某訴閆寶順、龍鳳金匯民間借貸糾紛案，金匯通某訴龍鳳金匯買賣合同糾紛案，承江雙盛訴龍鳳金匯買賣合同糾紛案計(jì)入代理費(fèi)計(jì)算基數(shù)的利息按照相應(yīng)判決確定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本案受理之日即2014年12月30日。
綜上，原告可得代理費(fèi)計(jì)算如下:
1、李某某訴閆寶順、龍鳳金匯民間借貸糾紛案，本金為300，000.00元，利息為57195.00元，一審程序代理費(fèi)為19259.75元；
2、承江雙盛與周國輝勞動(dòng)爭議案，每個(gè)程序3000元，共三個(gè)程序，計(jì)9000元；承江雙盛訴龍鳳金匯買賣合同糾紛案，本金為1978487.56元，利息為1365684.41元，一審程序代理費(fèi)為116725.16元，執(zhí)行程序代理費(fèi)為58362.58元。
合計(jì)184087.74元；
3、金匯通某訴龍鳳金匯買賣合同糾紛案，本金為1587125.15元，利息為1228285.52元，一審程序代理費(fèi)為100862.32元，執(zhí)行程序代理費(fèi)為50431.16元；金匯通某公司所述賬面借款35920.00元，原告無異議，可從中扣除，余額為115373.48元。

依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?（二）款、第一百零九條 ?，參照《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》（發(fā)改價(jià)格[2014]2755號(hào)）第一條（四）款之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告代理費(fèi)19259.75元；
二、被告承某市金匯通某貿(mào)易有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告代理費(fèi)115373.48元；
三、被告承某承江雙盛工貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告代理費(fèi)184087.74元；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?計(jì)算。
案件受理費(fèi)6080.00元，由被告李某某承擔(dān)367.00元、承某市金匯通某貿(mào)易有限公司承擔(dān)2200.00元、承某承江雙盛工貿(mào)有限公司承擔(dān)3513.00元；訴訟保全費(fèi)2520元，由原告承擔(dān)512.00元，承某市金匯通某貿(mào)易有限公司承擔(dān)727.00元，李某某、承某承江雙盛工貿(mào)有限公司承擔(dān)1281.00元。

審判長：李初嘯

書記員：王媛