???原告：河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠，住所地河北省石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)湘江道198號(hào)。
　　法定代表人：王強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊劍博，男，河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠工作。
　　委托訴訟代理人：張榮博，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)盛夏路666號(hào)、銀冬路122號(hào)4幢801室。
　　法定代表人：鐘毅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡燕來，北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所律師。
　　原告河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠與被告上海伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，原告河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起訴訟。該院立案后，被告上海伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司提出管轄權(quán)異議。該院于2018年11月12日裁定被告提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送本院審理。本院于2019年2月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人樊劍博、張榮博，被告的委托訴訟代理人胡燕來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告及其所屬的“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站立即停止對(duì)沙苑子膠囊藥品的銷售；2、判令被告在其所屬的“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站上清除對(duì)沙苑子膠囊藥品的宣傳內(nèi)容；3、判令被告在《中國(guó)醫(yī)藥報(bào)》上更正其虛假不實(shí)宣傳，消除影響并向原告公開賠禮道歉；4、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬元（合理費(fèi)用包括公證費(fèi)2,500元、律師費(fèi)1萬元、差旅費(fèi)3,000元，其余費(fèi)用為經(jīng)濟(jì)損失）。事實(shí)與理由：原告系沙苑子膠囊的發(fā)明人、合法的生產(chǎn)商。2018年3月起，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告任何授權(quán)在其互聯(lián)網(wǎng)商城及APP上擅自銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。原告發(fā)現(xiàn)，被告存在以下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：一、原告的藥品“沙苑子膠囊”屬于有一定影響的商品名稱，被告在其網(wǎng)站上使用“沙苑子膠囊”的行為構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱。二、沙苑子膠囊為男科用藥，被告在其網(wǎng)站中將涉案藥品歸類為“婦科類——帶下類”。對(duì)涉案藥物的配圖沒有使用原告產(chǎn)品的包裝圖，而是使用標(biāo)有“藥房網(wǎng)商城”等字樣的白綠色藥瓶和藥盒，構(gòu)成虛假宣傳。三、被告對(duì)沙苑子膠囊進(jìn)行低價(jià)銷售，并將涉案藥物歸于“婦科類——帶下類”，使用標(biāo)有“藥房網(wǎng)商城”等字樣的白綠色藥瓶和藥盒對(duì)涉案藥物進(jìn)行配圖，其行為違背公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，被告的上述行為嚴(yán)重?cái)_亂了原告及其他合法經(jīng)銷商的市場(chǎng)秩序，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　被告上海伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司辯稱，一、原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。原告生產(chǎn)的沙苑子膠囊銷售給醫(yī)藥公司后，各地藥店再在“藥房網(wǎng)商城”上出售，作為生產(chǎn)商的原告對(duì)“藥房網(wǎng)商城”上出售的沙苑子膠囊不再享有所有權(quán)，即原告的權(quán)利因出售而用盡。各地藥店擁有了對(duì)沙苑子膠囊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其宣傳和銷售的行為屬于依法行使財(cái)產(chǎn)權(quán)之處分權(quán)。二、涉案行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原、被告之間不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告作為互聯(lián)網(wǎng)藥品交易的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，平臺(tái)上實(shí)際宣傳和銷售藥品的是各地藥店，并非被告。首先，涉案行為不構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱?！吧吃纷幽z囊”系藥品名稱。藥店使用沙苑子膠囊的藥物名稱屬于正當(dāng)使用。原告無權(quán)禁止他人使用。其次，被告并未實(shí)施虛假宣傳行為。沙苑子膠囊有婦科用途，將其歸類為婦科用藥，不會(huì)使人產(chǎn)生誤解，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告使用標(biāo)有“藥房網(wǎng)商城”等字樣的白綠色藥瓶和藥盒是因?yàn)樗幍晟蟼鲿r(shí)未提供藥物照片，網(wǎng)站及APP自動(dòng)匹配了網(wǎng)站自制的圖片作為說明，且藥店在該涉案網(wǎng)站上展示的內(nèi)容（包括名稱、批準(zhǔn)文號(hào)、有效期、規(guī)格、形狀等）均為涉案藥物真實(shí)信息，不構(gòu)成虛假宣傳。第三，被告并未實(shí)施低價(jià)銷售行為。被告平臺(tái)上各藥店的藥品均系合法采購，且銷售價(jià)均比采購價(jià)要高，不存在低價(jià)銷售的情況。三、被告沒有給原告造成任何損失，無須賠償。原告沒有證據(jù)證明自己存在損失，即使原告存在損失，因被告沒有實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該損失與被告無關(guān)。原告主張的公證費(fèi)用、律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用系原告濫用訴權(quán)的結(jié)果，與被告無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原告及沙苑子膠囊的情況
　　原告成立于2002年12月10日，其經(jīng)營(yíng)范圍為在藥品許可證許可的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)；醫(yī)藥技術(shù)研發(fā)（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。
　　原告于2016年1月1日取得冀20150145號(hào)《藥品生產(chǎn)許可證》，有效期至2020年12月31日，生產(chǎn)范圍為片劑、硬膠囊劑、顆粒劑等。原告于2017年6月23日取得編號(hào)為HE20170035的《藥品GMP證書》，有效期至2022年6月22日，認(rèn)證范圍包括片劑、硬膠囊劑、顆粒劑等。
　　2009年3月，原告就沙苑子膠囊取得國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局第2009S01543號(hào)《藥品注冊(cè)批件》，劑型為膠囊劑，有效期至2014年3月30日。2014年5月，原告就沙苑子膠囊取得河北省食品藥品監(jiān)督管理局第2014R000041號(hào)《藥品再注冊(cè)批件》，有效期至2019年5月20日。期間，原告變更生產(chǎn)地址為石家莊高新技術(shù)開發(fā)區(qū)湘江道198號(hào)，獲得河北省食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)。
　　沙苑子膠囊的說明書及外包裝顯示，通用名稱為沙苑子膠囊，國(guó)藥準(zhǔn)字為Z20090614，功能主治為溫補(bǔ)肝腎、固精、縮尿、明目。用于腎虛腰痛、遺精早泄、白濁帶下、小便余瀝、眩暈?zāi)炕?。生產(chǎn)企業(yè)為原告。規(guī)格為每粒裝0.38克。成分為沙苑子。
　　二、被告及其經(jīng)營(yíng)的“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站及APP的情況
　　被告成立于2007年2月25日，經(jīng)營(yíng)范圍為醫(yī)藥科技及網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，企業(yè)營(yíng)銷策劃，企劃，市場(chǎng)營(yíng)銷策劃，市場(chǎng)信息咨詢及調(diào)查（不得從事社會(huì)調(diào)查、社會(huì)調(diào)研、民意調(diào)查、民事測(cè)驗(yàn)），商務(wù)信息咨詢，企業(yè)管理咨詢等。
　　2015年9月23日，被告取得國(guó)A20110001號(hào)《互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)資格證書》，服務(wù)范圍為第三方交易服務(wù)平臺(tái)。2017年9月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消一批行政許可事項(xiàng)的決定》（國(guó)發(fā)[2017]46號(hào)），取消互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)企業(yè)（第三方）審批。
　　2017年1月11日，被告取得上海市食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的《互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務(wù)資格證書》，有效期至2022年1月10日。2017年12月5日，被告取得《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》，業(yè)務(wù)種類為第二類增值電信業(yè)務(wù)中的在線數(shù)據(jù)處理與交易處理業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)覆蓋范圍為僅限經(jīng)營(yíng)類電子商務(wù)不含互聯(lián)網(wǎng)金融、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車服務(wù)，有效期至2022年12月。2018年4月20日，被告取得上海市食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)器械網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)第三方平臺(tái)備案憑證》，網(wǎng)站域名為www.yaofangwang.com。
　　河北省石家莊市太行公證處出具的（2018）冀石太證經(jīng)字第2998號(hào)載明：2018年9月4日，原告的委托代理人登錄“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站（www.yaofangwang.com）。網(wǎng)站上標(biāo)明“第三方藥品交易平臺(tái)”。在該網(wǎng)站搜索欄中輸入“沙苑子膠囊”，顯示沙苑子膠囊相關(guān)商品3個(gè)。分別為：0.38g×12粒/盒、0.38g×12?！?板×5小盒/盒、0.38g×12粒×2板/盒。上述三種規(guī)格分別顯示有12家、5家、1家商家在銷售。其中，前兩種規(guī)格的配圖均為沙苑子膠囊的外包裝，最后一種規(guī)格的配圖為一個(gè)白綠色的藥瓶和藥盒，藥瓶藥盒上有“藥房網(wǎng)商城?第三方藥品交易平臺(tái)”字樣。分別點(diǎn)擊各個(gè)規(guī)格，顯示：1、規(guī)格為0.38g×12粒/盒的沙苑子膠囊價(jià)格在18至52元不等，網(wǎng)頁上有“查看全部12個(gè)商家報(bào)價(jià)”。藥店有廣東亮健好藥房連鎖有限公司、北京永康達(dá)庚連大藥房有限公司、新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)福康大藥房、泰州金誠(chéng)富康醫(yī)藥連鎖有限公司、北京六合鼎盛醫(yī)藥有限責(zé)任公司等。2、規(guī)格為0.38g×12?！?板/盒的售價(jià)為114元，網(wǎng)頁上有“查看全部1個(gè)商家報(bào)價(jià)”。藥店為新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)福康大藥房。該藥物配圖為白綠色藥瓶和藥盒。?3、規(guī)格為0.38g×12?！?板×5小盒/盒的售價(jià)為550至590元不等，網(wǎng)頁上有“查看全部5個(gè)商家報(bào)價(jià)”。藥店為泰州金誠(chéng)富康醫(yī)藥連鎖有限公司、廣州市諾本藥房有限公司、新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)?？荡笏幏?、泰州金誠(chéng)富康醫(yī)藥連鎖有限公司如皋鵬程藥店、杭州美林大藥房有限公司。沙苑子膠囊在網(wǎng)站的歸類為“藥房網(wǎng)商城/國(guó)產(chǎn)中成藥/婦科類藥/帶下病藥/沙苑子膠囊”。網(wǎng)頁顯示藥物信息如下：通用名為沙苑子膠囊。生產(chǎn)企業(yè)為河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠。有效期為36個(gè)月。批準(zhǔn)文號(hào)為國(guó)藥準(zhǔn)字Z20090614。適應(yīng)癥：溫補(bǔ)肝腎、固精；縮尿；明目。用于腎虛腰痛；遺精早泄，白濁帶下，小便余瀝，眩暈?zāi)炕?。被告為該網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者。該網(wǎng)站只涉及對(duì)于產(chǎn)品信息的展示，用戶無法通過該網(wǎng)站進(jìn)行購買。
　　河北省石家莊市太行公證處出具的（2018）冀石太證經(jīng)字第2999號(hào)載明：2018年9月5日，原告的委托代理人對(duì)“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站（www.yaofangwang.com）及手機(jī)APP進(jìn)行證據(jù)保全。一、“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站。在藥房網(wǎng)商城上輸入“沙苑子膠囊”，顯示沙苑子膠囊有三種規(guī)格，分別為：0.38g×12粒/盒、0.38g×12?！?板×5小盒/盒、0.38g×12?！?板/盒。上述三種規(guī)格分別顯示有12家、5家、1家商家在銷售。沙苑子膠囊分類及圖片顯示同2998號(hào)公證書。二、“藥房網(wǎng)商城”APP。通過手機(jī)連接公證處wifi，使用微信掃描“藥房網(wǎng)商城”網(wǎng)站頁面顯示的“手機(jī)APP”字樣旁的二維碼，下載、安裝標(biāo)有“藥房網(wǎng)商城”字樣的軟件，安裝完畢后打開該軟件，并在該軟件的搜索欄輸入“沙苑子膠囊”進(jìn)行搜索，點(diǎn)擊查看相關(guān)內(nèi)容，并在該手機(jī)APP上登錄賬戶，進(jìn)行購買：1、從標(biāo)注為北京永康達(dá)庚連大藥房有限公司購買了沙苑子膠囊（0.38g×12粒/盒）1盒，售價(jià)為26.90元。2、從標(biāo)注為北京六合鼎盛醫(yī)藥有限責(zé)任公司第五藥店購買了沙苑子膠囊（0.38g×12粒/盒）1盒，售價(jià)為23.83元。同種規(guī)格的沙苑子膠囊還有售價(jià)為18元的標(biāo)價(jià)，庭審中，原告確認(rèn)該規(guī)格售價(jià)為18元的沙苑子膠囊無法實(shí)際購買。3、從標(biāo)注為泰州金誠(chéng)富康醫(yī)藥連鎖有限公司購買了沙苑子膠囊（0.38g×12粒×2板×5小盒/盒），售價(jià)為550元。上述購買訂單中顯示藥店名稱，付款后顯示交易對(duì)象為被告。（本次公證僅公證了上述購買過程，未對(duì)所購物品進(jìn)行封存。原告明確對(duì)所購物品不作主張。本次公證還購買了達(dá)喜，在本案中亦不作主張。）被告對(duì)其為“藥房網(wǎng)商城”APP經(jīng)營(yíng)者并無異議。
　　被告曾與北京永康達(dá)庚連大藥房有限公司、北京六合鼎盛醫(yī)藥有限責(zé)任公司第五藥店、泰州金誠(chéng)富康醫(yī)藥連鎖有限公司簽訂《商品交易中介服務(wù)協(xié)議（零售版）》，協(xié)議中明確被告為第三方交易服務(wù)平臺(tái)。被告還提交了上述公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、開戶許可證、藥品經(jīng)營(yíng)許可證等證書。
　　2018年6月，原告向被告發(fā)送律師函稱，被告的網(wǎng)絡(luò)銷售、宣傳行為未受到原告的授權(quán)，要求被告停止上述行為。
　　另，原告為本案支出公證費(fèi)2,500元，律師費(fèi)1萬元。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、原告舉證的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、藥品生產(chǎn)許可證、藥品注冊(cè)批件、沙苑子膠囊的說明書及外包裝、公證書、票據(jù)，被告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)資格證書、互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務(wù)資格證書、網(wǎng)絡(luò)器械網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)第三方平臺(tái)備案憑證、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證、協(xié)議、證書、票據(jù)等證據(jù)在案佐證。
　　原、被告對(duì)以下事實(shí)或證據(jù)存在爭(zhēng)議，本院認(rèn)定如下：一、原告為證明沙苑子膠囊的價(jià)格，提交了《關(guān)于沙苑子膠囊的定價(jià)說明》、《關(guān)于沙苑子膠囊的定價(jià)通知》及上海、廣東、江西、海南、天津等的采購網(wǎng)網(wǎng)頁截圖。被告對(duì)該些證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為定價(jià)說明及通知系原告自述，采購網(wǎng)網(wǎng)頁截圖未經(jīng)公證。本院認(rèn)為，原告出具的定價(jià)說明及通知是對(duì)于沙苑子膠囊的企業(yè)自主定價(jià)，但上述證據(jù)尚不能證明沙苑子膠囊的成本價(jià)。二、原告提交的關(guān)于被告互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)證書的發(fā)證日期和截止日期的網(wǎng)頁截屏以及案外人上海諾耳信息技術(shù)有限公司、國(guó)安社區(qū)（北京）科技有限公司的發(fā)證日期和截止日期的網(wǎng)頁截屏，以證明被告的該證書已經(jīng)失效，其不具備在互聯(lián)網(wǎng)上銷售藥品的資質(zhì)。本院認(rèn)為，2015年9月23日，被告取得《互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)資格證書》。2017年9月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消一批行政許可事項(xiàng)的決定》，取消互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)企業(yè)（第三方）審批。被控侵權(quán)行為發(fā)生在2018年，即國(guó)務(wù)院取消互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)企業(yè)（第三方）審批決定之后。本院根據(jù)上述證據(jù)難以認(rèn)定被告不具備在互聯(lián)網(wǎng)上銷售藥品的資質(zhì)。三、被告提交的涉案藥店的進(jìn)貨憑證、檢驗(yàn)報(bào)告單等,證明沙苑子膠囊的市場(chǎng)價(jià)格情況：0.38g*12粒*1板/盒單價(jià)為20元左右、0.38g*12粒*1板/盒*10盒單價(jià)為196.82元。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能證明藥店是從原告處進(jìn)的貨。在被告出示上述證據(jù)的原件后，原告對(duì)真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為被告進(jìn)貨的可能不是正品。本院認(rèn)為，沙苑子膠囊作為藥物在各藥店之間進(jìn)行交易是正常的市場(chǎng)行為，其正當(dāng)性并不以原告為唯一交易對(duì)方為要件。原告認(rèn)為被告所進(jìn)的貨物并非正品，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。故本院對(duì)其該項(xiàng)意見不予采納。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站及APP對(duì)“沙苑子膠囊”的使用行為是否構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱；二、對(duì)涉案藥品的歸類和配圖是否構(gòu)成虛假宣傳；三、對(duì)沙苑子膠囊的涉案銷售情況及上述分類、配圖的行為是否違背公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則。分述如下：
　　一、被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站及APP對(duì)“沙苑子膠囊”的使用行為是否構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱
　　原告訴稱其藥品“沙苑子膠囊”屬于有一定影響的商品名稱，被告使用“沙苑子膠囊”的行為構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱。被告辯稱，原告沒有提交證據(jù)證明“沙苑子膠囊”屬于有一定影響的商品名稱，“沙苑子膠囊”系藥品名稱，藥店使用沙苑子膠囊的藥物名稱出售藥物屬于正當(dāng)使用，原告無權(quán)禁止他人使用。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一款的規(guī)定，被混淆對(duì)象應(yīng)是有一定影響的商品名稱，本案中，原告并未提交充分證據(jù)證明“沙苑子膠囊”為有一定影響的商品名稱。其次，即使“沙苑子膠囊”構(gòu)成有一定影響的商品名稱，藥店使用“沙苑子膠囊”用途系出售藥物，藥品的出售必然涉及對(duì)藥物名稱的使用。再次，原告在本案中并不主張通過被告購買的涉案藥品為侵權(quán)商品，亦無證據(jù)證明被告處售出的藥物并非正品。根據(jù)公證書，被告網(wǎng)站及APP展示的藥物圖片和文字信息均明確標(biāo)明了廠家為原告，相關(guān)公眾從被告處取得藥物后商品的來源指向原告，并無其他混淆結(jié)果發(fā)生。故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予采納。
　　二、對(duì)涉案藥品的歸類和配圖是否構(gòu)成虛假宣傳
　　原告認(rèn)為構(gòu)成虛假宣傳的兩項(xiàng)內(nèi)容如下：一是沙苑子膠囊為男科用藥，被告在其網(wǎng)站中將涉案藥品歸類為“婦科類——帶下類”；二是被告網(wǎng)站及APP使用了非原告產(chǎn)品的圖片展示原告產(chǎn)品，即采用標(biāo)有“藥房網(wǎng)商城”字樣的白綠色藥瓶和藥盒。被告辯稱，沙苑子膠囊有婦科用途，被告歸于婦科并無錯(cuò)誤。被告用自己制作的圖片是因?yàn)樯姘杆幍隂]有上傳藥品的包裝，故用自制的圖片進(jìn)行配圖，且展示了藥物的真實(shí)信息。
　　本院認(rèn)為，被告的上述宣傳內(nèi)容并未產(chǎn)生引人誤解的效果，不構(gòu)成虛假宣傳行為，理由如下：
　　就分類而言，原告提交的沙苑子膠囊說明書中的功能主治中有針對(duì)男科疾病的功能，亦有“白濁帶下”這一針對(duì)婦科疾病的功能，原告也在庭審中確認(rèn)“白濁帶下”是針對(duì)婦科病治療的功效。故將該藥歸于婦科用藥并非內(nèi)容虛假或引人誤解，也沒有造成欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的后果或者可能性。
　　就原告主張?zhí)摷傩麄鞯乃幤亢退幒信鋱D而言，該配圖內(nèi)容為白綠色的藥瓶和藥盒，其上文字為“藥房網(wǎng)商城?第三方藥物交易平臺(tái)”。本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的虛假宣傳是“引人誤解”的虛假宣傳，只有宣傳內(nèi)容產(chǎn)生了引人誤解的效果，才會(huì)損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。對(duì)于“引人誤解”的虛假宣傳行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾的一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素進(jìn)行綜合判斷。首先，從單個(gè)配圖來看，該圖片內(nèi)容為白綠色藥盒和藥瓶，藥盒和藥瓶上有“藥房網(wǎng)商城?第三方藥品交易平臺(tái)”字樣。該圖片雖非沙苑子膠囊的真實(shí)包裝圖，但根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力、已有的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，以及被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況進(jìn)行判斷，相關(guān)公眾施加一般的注意力即應(yīng)知曉該圖片的真實(shí)含義。被告使用該圖片主觀上不具有誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意，客觀上亦不能憑借該圖獲得不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)機(jī)會(huì)。其次，在就宣傳內(nèi)容是否會(huì)產(chǎn)生引人誤解效果的判斷上，應(yīng)當(dāng)以宣傳內(nèi)容在整體上是否可能給相關(guān)公眾造成誤解為準(zhǔn)。該圖片的網(wǎng)頁有沙苑子膠囊的藥物名稱、生產(chǎn)企業(yè)、有效期、適應(yīng)癥等信息。消費(fèi)者在整體接受后可以獲知藥物的相關(guān)信息，不會(huì)導(dǎo)致被欺騙、誤導(dǎo)的后果。
　　三、沙苑子膠囊的涉案銷售情況及上述分類、配圖的行為是否違背公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則
　　原告認(rèn)為，被告不具備藥品銷售資質(zhì)以及在其互聯(lián)網(wǎng)商城促成交易的資質(zhì)，其未經(jīng)原告允許，對(duì)沙苑子膠囊進(jìn)行低價(jià)銷售，且將涉案藥品歸類為“婦科類——帶下類”，并采用標(biāo)有“藥房網(wǎng)商城”字樣的白綠色藥瓶和藥盒對(duì)涉案藥品進(jìn)行配圖，該些行為均違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條。被告認(rèn)為，根據(jù)國(guó)發(fā)[2017]46號(hào)，互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)企業(yè)（第三方）審批已取消。被告并無違規(guī)經(jīng)營(yíng)。原告生產(chǎn)的沙苑子膠囊銷售給藥店后，藥店再行出售，原告對(duì)該銷售行為無權(quán)干涉。被告系互聯(lián)網(wǎng)藥品交易平臺(tái)，其對(duì)藥店資質(zhì)進(jìn)行了審核。藥店對(duì)沙苑子膠囊的售價(jià)不低于市場(chǎng)價(jià)格。沙苑子膠囊有婦科功能，歸于婦科用藥并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告用標(biāo)有“藥房網(wǎng)商城”等字樣的白綠色藥瓶和藥盒對(duì)涉案藥品進(jìn)行配圖也不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
　　本院認(rèn)為，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為尤其是不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章列舉規(guī)定的行為的正當(dāng)性，應(yīng)該以該行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，是民事活動(dòng)最為基本的行為準(zhǔn)則，它要求人們?cè)趶氖旅袷禄顒?dòng)時(shí)，講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下追求自身的利益。在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上，誠(chéng)實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來的。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來加以評(píng)判，它既不同于個(gè)人品德，也不能等同于一般的社會(huì)公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。經(jīng)濟(jì)人追名逐利符合商業(yè)道德的基本要求，但不一定合于個(gè)人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)。特別是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德，是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性。即使在同一商業(yè)領(lǐng)域，由于是市場(chǎng)交易活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則，公認(rèn)的商業(yè)道德也應(yīng)當(dāng)是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，不能僅從買方或者賣方的單方立場(chǎng)來判斷。具體到個(gè)案中的公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情形來分析判定。
　　本案中，根據(jù)國(guó)發(fā)[2017]46號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消一批行政許可事項(xiàng)的決定》，互聯(lián)網(wǎng)藥品交易服務(wù)企業(yè)（第三方）審批已于2017年9月22日取消。本案的涉案行為發(fā)生在2018年9月，即審批取消之后。原告出具企業(yè)對(duì)沙苑子膠囊的自主定價(jià)，但并未說明沙苑子膠囊的成本價(jià)。藥店在購買沙苑子膠囊后，對(duì)該藥進(jìn)行定價(jià)、銷售，屬于正常經(jīng)營(yíng)行為。被告對(duì)與其簽約的藥店資質(zhì)進(jìn)行了審核，也提交了關(guān)于沙苑子膠囊的市場(chǎng)價(jià)格情況的相關(guān)材料。綜上，原告并不能證明被告的涉案行為具有不正當(dāng)性。
　　被告將藥品歸于婦科用藥，沙苑子膠囊確有針對(duì)婦科疾病治療的功能，被告的該行為亦不具有不正當(dāng)性。被告使用標(biāo)有“藥房網(wǎng)商城”字樣的白綠色藥瓶和藥盒對(duì)涉案藥品進(jìn)行配圖或不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但其不能因此獲得不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，該行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　綜上所述，原告指控被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故對(duì)原告的訴請(qǐng)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第六條第（一）項(xiàng)、第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：?
　　駁回原告河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,050元，由原告河北醫(yī)科大學(xué)制藥廠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：孫??閆

書記員：袁??田