河北興業(yè)建筑設(shè)計有限公司
李澤中
石家莊市麒豐人防工程防護(hù)設(shè)備有限公司
樊建朝
吳任靜（河北漢法律師事務(wù)所）

原告河北興業(yè)建筑設(shè)計有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)建設(shè)北大街228號東海國際28A1，統(tǒng)一社會信用代碼:91130102104332229K。
法定代表人張志彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人李澤中，男，該公司法律顧問，住石家莊市橋西區(qū)振頭二街振興街23號。
被告石家莊市麒豐人防工程防護(hù)設(shè)備有限公司，住所地石家莊市鹿泉區(qū)山尹村鄉(xiāng)綠島產(chǎn)業(yè)園，組織機(jī)構(gòu)代碼:68820174-X。
法定代表人李富豐，該公司總經(jīng)理。
被告樊建朝，男，1953年10月12日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)東良廂村良中路11號，身份證號:130106195310120039。
以上二
被告
委托代理人吳任靜，河北漢法律師事務(wù)所律師。
原告河北興業(yè)建筑設(shè)計有限公司（以下簡稱興業(yè)公司）與被告石家莊市麒豐人防工程防護(hù)設(shè)備有限公司（以下簡稱麒豐公司）、樊建朝建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案,系石家莊市中級人民法院發(fā)回重審案件。
本院于2016年4月26日決定受理，后，依法另行組成合議庭，于2016年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告興業(yè)公司委托代理人李澤中、被告麒豐公司及被告樊建朝的委托代理人吳任靜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興業(yè)公司訴稱，被告樊建朝是被告麒豐公司主抓基建的負(fù)責(zé)人、董事，是原告主設(shè)計人員吳志敏的初中同學(xué)，曾多次委托吳志敏為其原廠設(shè)計工程建設(shè)施工圖。
2008年9月樊建朝通過吳志敏委托原告為麒豐公司在鹿泉市山尹村鄉(xiāng)青山路5號的新建廠區(qū)設(shè)計繪制總平面圖即環(huán)評圖。
由于雙方直接負(fù)責(zé)人是老同學(xué)，被告又要求盡快出圖，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，只口頭約定按國家有關(guān)設(shè)計收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取設(shè)計費(fèi)。
被告取走設(shè)計圖時稱過兩天就把設(shè)計費(fèi)送來，所以沒有完善交、收圖手續(xù)。
由于被告遲遲不付設(shè)計費(fèi)，原告于2010年［案號（2011）西民二初字第00004號］將被告麒豐公司訴至法院，主張本案設(shè)計費(fèi)及其他設(shè)計費(fèi)。
后因被告不承認(rèn)相關(guān)事實，原告無奈撤訴。
現(xiàn)原告找到了被告樊建朝以職務(wù)身份委托原告為麒豐公司設(shè)計繪制總平面圖時向原告提供的草圖尺寸，背后有樊建朝現(xiàn)場親自書寫字跡為證。
故將二被告訴至法院，要求判令二被告連帶支付設(shè)計制圖費(fèi)50055元及法定滯納金2008年10月1日至付清日止以每日千分之二計算，賠償原告（2011）西民二初字第00004號案件訴訟費(fèi)1766元，負(fù)擔(dān)本案鑒定費(fèi)1200元。
被告麒豐公司辯稱，麒豐公司與原告不存在圖紙設(shè)計關(guān)系，沒有收到過原告的圖紙，原告所訴事實不存在，其主張沒有事實及法律依據(jù)。
被告樊建朝辯稱，我無權(quán)代表麒豐公司，也沒有委托過原告為麒豐公司設(shè)計圖紙，也沒有收到過原告所訴的圖紙。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為原、被告間是否存在總平面圖設(shè)計合同關(guān)系。
原告提供以其設(shè)計的總平面圖來證明2008年9月被告麒豐公司委派被告樊建朝委托其設(shè)計了環(huán)境評價用新建廠區(qū)總平面圖，但二被告不認(rèn)可，該圖中沒有二被告簽字蓋章，原告此主張無事實依據(jù)，不予認(rèn)定。
原告提供被告樊建朝提供的總平面設(shè)計的草圖，被告樊建朝不是被告麒豐公司的法定代表人，也不是委托代理人，憑該草圖亦不能證實二被告與原告間存在總平面圖設(shè)計合同關(guān)系。
在鹿泉市環(huán)保局麒豐公司環(huán)境保護(hù)的案卷中沒有原告設(shè)計的圖紙，原告亦未提供有效證據(jù)證實其交付給被告圖紙的行為。
原告提交的其他證據(jù)亦不能證明其主張的與本案有關(guān)的事實，故不予認(rèn)定。
綜上，對原告要求二被告給付設(shè)計費(fèi)及滯納金的請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告請求另案訴訟費(fèi)1766元，與本案無關(guān)，對此不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北興業(yè)建筑設(shè)計有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1326元，由原告河北興業(yè)建筑設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)。
鑒定費(fèi)1200元，由被告樊建朝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62320109058647，開戶銀行:河北銀行華興支行），上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
在上訴期限屆滿后7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)逾期不交也不提出緩、減、免交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題為原、被告間是否存在總平面圖設(shè)計合同關(guān)系。
原告提供以其設(shè)計的總平面圖來證明2008年9月被告麒豐公司委派被告樊建朝委托其設(shè)計了環(huán)境評價用新建廠區(qū)總平面圖，但二被告不認(rèn)可，該圖中沒有二被告簽字蓋章，原告此主張無事實依據(jù)，不予認(rèn)定。
原告提供被告樊建朝提供的總平面設(shè)計的草圖，被告樊建朝不是被告麒豐公司的法定代表人，也不是委托代理人，憑該草圖亦不能證實二被告與原告間存在總平面圖設(shè)計合同關(guān)系。
在鹿泉市環(huán)保局麒豐公司環(huán)境保護(hù)的案卷中沒有原告設(shè)計的圖紙，原告亦未提供有效證據(jù)證實其交付給被告圖紙的行為。
原告提交的其他證據(jù)亦不能證明其主張的與本案有關(guān)的事實，故不予認(rèn)定。
綜上，對原告要求二被告給付設(shè)計費(fèi)及滯納金的請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告請求另案訴訟費(fèi)1766元，與本案無關(guān)，對此不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北興業(yè)建筑設(shè)計有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)1326元，由原告河北興業(yè)建筑設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)。
鑒定費(fèi)1200元，由被告樊建朝負(fù)擔(dān)。

審判長：袁育蘭
審判員：趙子聯(lián)
審判員：張明

書記員：張茹