河北中通陶瓷有限公司
王金增（河北北辰律師事務所）
崔某
劉俊峰（河北冀華律師事務所唐山分所）

原告:河北中通陶瓷有限公司。
法定代表人:李冰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王金增，河北北辰律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告:崔某，農(nóng)民。
委托代理人:劉俊峰，河北冀華律師事務所唐山分所律師。代理權限為一般授權代理。
原告河北中通陶瓷有限公司與被告崔某確認勞動關系糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告河北中通陶瓷有限公司委托代理人王金增、被告崔某、委托代理人劉俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告河北中通陶瓷有限公司系具備用工主體資格的主體，被告崔某系未達退休年齡的勞動者，原告河北中通陶瓷有限公司與被告崔某之間雖未簽訂書面勞動合同，但應該認定自被告于2013年9月3日在原告處工作之日起，原、被告之間即建立勞動關系。原告主張的雙方只是臨時性的聘用告關系理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告河北中通陶瓷有限公司與被告崔某存在勞動關系。
本案案件受理費10元，由原告河北中通陶瓷有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告河北中通陶瓷有限公司系具備用工主體資格的主體，被告崔某系未達退休年齡的勞動者，原告河北中通陶瓷有限公司與被告崔某之間雖未簽訂書面勞動合同，但應該認定自被告于2013年9月3日在原告處工作之日起，原、被告之間即建立勞動關系。原告主張的雙方只是臨時性的聘用告關系理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告河北中通陶瓷有限公司與被告崔某存在勞動關系。
本案案件受理費10元，由原告河北中通陶瓷有限公司負擔。

審判長：李秀芬

書記員：靳宇