河北三友物流有限公司
宋順（河北匡合律師事務所）
萬喜林（河北匡合律師事務所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
孫臻臻

原告河北三友物流有限公司。
法定代表人楊寶國，經(jīng)理。
委托代理人宋順，河北匡合律師事務所律師。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人王輝，經(jīng)理。
委托代理人孫臻臻，公司職工。
原告河北三友物流有限公司與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王亞良適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人萬喜林、被告委托代理人孫臻臻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。就事故發(fā)生的事實及事故責任雙方均無異議，且被告同意賠償原告的合法損失，因此本案的焦點在于原告損失的具體數(shù)額?！吨腥A人民共和國保險法》第二十四條 ?第一款 ?規(guī)定:保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定，并將核定結果通知被保險人或者受益人。事故發(fā)生后，被告對事故進行了查勘，但未能及時就車輛損失進行核定，至本案首次庭審結束后，被告才提出申請以核定損失。為避免損失進一步擴大，原告自行修理并無不當。至于修理費數(shù)額，原告已提交票據(jù)并明細證實，被告雖認為數(shù)額過高，但未能明確指出不合理之處，因此原告主張的修理費用應予認定。原告支付的施救費4，500元屬為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告亦應予賠償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?，第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效后10日內給付原告河北三友物流有限公司保險金71，770元（其中施救費4，500元，修理費67，270元）。
二、駁回原告河北三友物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，607元，減半收取803.5元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書發(fā)生法律效力后，當事人應當履行。一方不履行的，另一方當事人可在判決書確定的履行期限的最后一日起兩年內向人民法院申請執(zhí)行。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。就事故發(fā)生的事實及事故責任雙方均無異議，且被告同意賠償原告的合法損失，因此本案的焦點在于原告損失的具體數(shù)額。《中華人民共和國保險法》第二十四條 ?第一款 ?規(guī)定:保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定，并將核定結果通知被保險人或者受益人。事故發(fā)生后，被告對事故進行了查勘，但未能及時就車輛損失進行核定，至本案首次庭審結束后，被告才提出申請以核定損失。為避免損失進一步擴大，原告自行修理并無不當。至于修理費數(shù)額，原告已提交票據(jù)并明細證實，被告雖認為數(shù)額過高，但未能明確指出不合理之處，因此原告主張的修理費用應予認定。原告支付的施救費4，500元屬為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告亦應予賠償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?，第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效后10日內給付原告河北三友物流有限公司保險金71，770元（其中施救費4，500元，修理費67，270元）。
二、駁回原告河北三友物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，607元，減半收取803.5元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：王亞良

書記員：梁海瑞