原告滄州市欣欣物業(yè)服務有限公司。
法定代表人蘇慶，該公司董事長。
委托代理人張穎，河北衡泰律師事務所律師。
被告張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人喬艷麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系被告張某之妻。

原告滄州市欣欣物業(yè)服務有限公司（以下簡稱欣欣物業(yè)）訴被告張某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨任審理，原告欣欣物業(yè)的委托代理人張穎、被告張某的委托代理人喬艷麗到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年4月14日被告與原告欣欣物業(yè)簽訂前期物業(yè)管理服務合同，由原告對被告所有的馨泰花園小區(qū)9號樓2單元701號（建筑面積100.2平方米）實施物業(yè)服務，合同對物業(yè)服務內(nèi)容和標準，以及每平方米每月收取0.35元物業(yè)服務費、0.48元高層電梯綜合電費，共計0.83元進行了約定。業(yè)主應在每年度1月1日前全額交納全年的物業(yè)管理服務費，逾期未交納的，按照逾期每日千分之一的標準承擔相應的滯納金。被告自2009年9月至2013年10月未在馨泰花園小區(qū)9號樓2單元701號居住。被告從2010年5月1日至今未向原告交納物業(yè)服務費。被告拖欠原告2010年5月至2014年4月30日的物業(yè)費337元【（每平方米0.35元×48個月×100.2平方米）×20%】、高層電梯綜合電費1500元（每平方米0.48元×6個月×100.2平方米＋每平方米0.48元×42個月×100.2平方米×60%）。

本院認為，被告與原告簽訂物業(yè)管理服務合同，合法有效，其確定的權(quán)利義務明確，對原、被告均具有約束力，本院依法予以認定。交納物業(yè)服務費既是業(yè)主的約定義務，也是業(yè)主的法定義務，拒不支付物業(yè)服務費的行為不但侵害了原告的合法權(quán)益，也侵害了其他已交費業(yè)主的合法權(quán)益，所以業(yè)主應當積極履行交費義務。被告辯稱其2009年9月至2013年10月未在馨泰花園小區(qū)9號樓2單元701號居住，原告認為被告對此應當提供相應的證據(jù)予以證實，因原告在該小區(qū)從事物業(yè)服務，其應當知道業(yè)主的居住情況，故本院對原告要求被告提供相關(guān)證據(jù)的主張本院不予支持，本院依法認定被告自2009年9月至2013年10月未在馨泰花園小區(qū)9號樓2單元701號居住，且原告對被告房屋的窗戶漏水問題未及時予以解決，其未全部履行其應盡的服務義務，違反了雙方的約定，屬于違約行為，對此應當依法減輕被告交納物業(yè)費的義務，本院酌情判令被告交納20%的物業(yè)費，即337元【（每平方米0.35元×48個月×100.2平方米）×20%】。對于原告主張的滯納金，因被告并非無故不交納物業(yè)費，而是存在被告未在該小區(qū)居住和被告房屋的窗戶漏水問題未及時予以解決等問題，所以原告的該主張本院不予支持。原告主張的高層電梯綜合電費，因被告自2009年9月至2013年10月未在馨泰花園小區(qū)9號樓2單元701號居住，其未享受相應的服務，但是被告對相應的電梯的運營、磨損費用等也應當依法承擔，故本院酌情依法支持原告42個月60%和6個月100%的高層電梯綜合電費合計1500元。原告主張其服務不到位是因為依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定被告未履行先合同義務，即被告未先行交納物業(yè)費造成的，但是《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定是：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求?！痹摋l規(guī)定是當事人互負債務，而本案中原告提供的是服務，所以本案不適用該條規(guī)定。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：

被告張某給付原告滄州市欣欣物業(yè)服務有限公司物業(yè)費337元、高層電梯綜合電費1500元，合計1837元。限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告張某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張玉明

書記員：杜彥博