沈某
侯麗芳（四川興蓉律師事務所）
田某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司
賀萍（四川路石律師事務所）

原告沈某。
委托代理人侯麗芳，四川興蓉律師事務所律師。
被告田某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司。
負責人何偉。
委托代理人賀萍，四川路石律師事務所律師。
原告沈某訴被告田某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司（以下簡稱人壽財保成都市中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，由審判員陳姍獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告沈某的委托代理人侯麗芳、被告田某、被告人壽財保成都市中心支公司的委托代理人賀萍到庭參見訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告沈某訴稱，2015年8月18日7時40分許，被告田某駕駛車牌號為川AXXXXX號小型客車，在新津縣三新路田渡村4組右轉彎時，與原告沈某駕駛的電動自行車發(fā)生擦掛，造成沈某受傷及兩車受損的交通事故。
后原告被送往新津縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為“右膝關節(jié)損傷”。
出院醫(yī)囑:休息3個月，門診復查、治療費1000元。
事故發(fā)生后，新津縣公安局交通警察大隊作出事故認定書，認定田某承擔事故全部責任。
經(jīng)查，田某駕駛的川AXXXXX號小型客車由被告人壽財保成都市中心支公司承保交強險和第三者責任險。
原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘。
綜上，為維護原告的合法權益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令:1、二被告賠償原告殘疾賠償金、交通費等損失52239.5元；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告田某辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定沒有異議。
被告墊付的費用保險公司已經(jīng)理賠。
被告人壽財保成都市中心支公司辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定沒有異議。
事故車輛在被告處投保了交強險和不計免賠保額為50萬元的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內。
該案在庭前已經(jīng)達成理賠協(xié)議，醫(yī)療費和誤工費等都已經(jīng)處理并賠付完畢，只有原告訴請的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費還沒有處理。
被告對原告的傷殘等級有異議。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”的規(guī)定，原告沈某因交通事故受傷，其要求責任人承擔賠償義務的理由正當，本院予以支持。
被告田某違反《中華人民共和國道路交通安全法》而發(fā)生交通事故，致原告沈某受傷，根據(jù)庭審質證采信的交通事故認定書，被告田某承擔事故全部責任，原告沈某不承擔責任，被告田某系川AXXXXX號小型客車法定車主及駕駛員，依法應承擔此事故全部民事賠償責任。
川AXXXXX號小型客車在被告人壽財保成都市中心支公司處投保了機動車交通事故強制責任險和不計免賠保額為50萬元的商業(yè)三者責任險。
依據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同的約定，被告人壽財保成都市中心支公司應在保險限額內支付本案中應由被告田某承擔的賠償費用。
根據(jù)庭審查明的事實和確認的證據(jù)，對原告沈某主張的費用，本院認定如下:1、傷殘部分。
原告沈某主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，其提交了房產(chǎn)證、入住證明等證據(jù)材料，故對原告沈某要求依照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的請求，本院予以支持，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算為48762元（24381×20×0.1）；原告主張被扶養(yǎng)人生活費1777.5元（7110×5×0.1÷4＋7110×5×0.1÷4），本院予以認可；交通費，本院酌定為300元。
上述傷殘部分賠償款共計50839.5元。
2、其他費用。
鑒定費，原告主張傷殘鑒定產(chǎn)生鑒定費1200元，并提交了發(fā)票原件，對其主張，本院予以支持。
故鑒定費為1200元。
被告人壽財保成都市中心支公司應在保險限額內承擔50839.5元。
被告田某應承擔鑒定費1200元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第二十二條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司從本判決生效之日起十日內支付原告沈某人身損害賠償各項費用50839.5元；
二、被告田某從本判決生效之日起十日內支付原告沈某人身損害賠償各項費用1200元；
三、駁回原告沈某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費261元（已減半），由被告田某承擔。
此款原告沈某已墊付，被告田某給付在上述款項時一并支付原告沈某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”的規(guī)定，原告沈某因交通事故受傷，其要求責任人承擔賠償義務的理由正當，本院予以支持。
被告田某違反《中華人民共和國道路交通安全法》而發(fā)生交通事故，致原告沈某受傷，根據(jù)庭審質證采信的交通事故認定書，被告田某承擔事故全部責任，原告沈某不承擔責任，被告田某系川AXXXXX號小型客車法定車主及駕駛員，依法應承擔此事故全部民事賠償責任。
川AXXXXX號小型客車在被告人壽財保成都市中心支公司處投保了機動車交通事故強制責任險和不計免賠保額為50萬元的商業(yè)三者責任險。
依據(jù)相關法律規(guī)定和保險合同的約定，被告人壽財保成都市中心支公司應在保險限額內支付本案中應由被告田某承擔的賠償費用。
根據(jù)庭審查明的事實和確認的證據(jù)，對原告沈某主張的費用，本院認定如下:1、傷殘部分。
原告沈某主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，其提交了房產(chǎn)證、入住證明等證據(jù)材料，故對原告沈某要求依照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的請求，本院予以支持，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算為48762元（24381×20×0.1）；原告主張被扶養(yǎng)人生活費1777.5元（7110×5×0.1÷4＋7110×5×0.1÷4），本院予以認可；交通費，本院酌定為300元。
上述傷殘部分賠償款共計50839.5元。
2、其他費用。
鑒定費，原告主張傷殘鑒定產(chǎn)生鑒定費1200元，并提交了發(fā)票原件，對其主張，本院予以支持。
故鑒定費為1200元。
被告人壽財保成都市中心支公司應在保險限額內承擔50839.5元。
被告田某應承擔鑒定費1200元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第二十二條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司從本判決生效之日起十日內支付原告沈某人身損害賠償各項費用50839.5元；
二、被告田某從本判決生效之日起十日內支付原告沈某人身損害賠償各項費用1200元；
三、駁回原告沈某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費261元（已減半），由被告田某承擔。
此款原告沈某已墊付，被告田某給付在上述款項時一并支付原告沈某。

審判長：陳姍

書記員：鄧鈺麒