沈某某
韓忠友
唐振華
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司
宋宇（遼寧開智律師事務(wù)所）
段華偉（遼寧開智律師事務(wù)所）

原告:沈某某，女。
委托代理人:韓忠友。
被告:唐振華，男。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司。
負責人:李彥輝，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人:宋宇，遼寧開智律師事務(wù)所律師。
委托代理人:段華偉，遼寧開智律師事務(wù)所律師。
原告沈某某訴被告唐振華、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司（以下簡稱太平洋財險葫蘆島中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員田元元適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托代理人韓忠友，被告唐振華，被告太平洋財險葫蘆島中心支公司委托代理人段華偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，由于肇事車輛在太平洋財險葫蘆島中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故依法應(yīng)首先啟動交強險進行理賠，交強險不足部分，啟動商業(yè)三者險進行理賠，交強險和商業(yè)三者險均有合法理由拒賠的部分，則由侵權(quán)人按照責任比例予以賠償。
對于本起交通事故，興城市公安交通警察大隊作出的事故認定書認定被告唐振華負全部責任，被告太平洋財險葫蘆島中心支公司對此抗辯稱“原告在已下車的情況下沒有遠離車體，對事故的發(fā)生亦存有過錯”，本院認為，交警部門雖認定被告唐振華負事故的全部責任，但本案原告受傷的原因系其在下車后沒有及時遠離車體才導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，原告的行為亦存在過錯，應(yīng)對自身的損害后果承擔一定的責任，故被告太平洋財險葫蘆島中心支公司的該項抗辯意見應(yīng)予采信，本院認定被告唐振華應(yīng)負事故的主要責任，原告沈某某負次要責任。
至于被告太平洋財險葫蘆島中心支公司辯稱“被告系乘坐原告車輛正在下車時溜車遭受傷害，屬于本車車上人員”以及“本起事故屬于被告唐振華停車期間造成的損失，保險人不承擔停放期間自行滑動所造成的損失”的抗辯意見，本院認為，原告腳部受傷系肇事車輛所壓，結(jié)合交警部門的事故認定內(nèi)容即“停車后起步行車時，將行人沈某某的腳壓傷”，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明原告受傷時本人已經(jīng)下車，原告是在身體離開肇事車輛后受到該車輛的侵害，本起事故亦不屬于停放期間自行滑動，因此本院對被告太平洋財險葫蘆島中心支公司的該項抗辯意見不予采信。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費41700元，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供了興城市人民醫(yī)院住院病案、住院清單以及住院費收據(jù)，能夠證明原告因此次交通事故花費醫(yī)療費41626.22元，但原告住院期間離院3.5天，離院期間的床位費112元（3.5天×32元/天=112元）應(yīng)予扣除，故原告的醫(yī)療費應(yīng)為41514.22元（41626.22元-112元=41514.22元）。
對于原告主張的二次手術(shù)費7000元，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。經(jīng)葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告因需取內(nèi)固定物需要花費二次手術(shù)費7000元，因有鑒定機構(gòu)的意見且該費用必然發(fā)生，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費49200元（200元/天×246天），誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況予以確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告為主張其誤工費200元/天，提供了葫蘆島市京緯裝飾工程有限公司出具的證明以及該單位2015年5月份-7月份的工資明細表，被告對此辯稱“原告并未提供相應(yīng)的勞動合同證明且僅提供近三個月的工資單，誤工費數(shù)額不符合法律規(guī)定”。本院認為，原告僅提供了單位的證明，未能提供與單位的勞動合同，證據(jù)的真實性無法認定，故本院對原告主張誤工費200元/天不予支持?？紤]到原告從事刮大白工作，以受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資35128元/年的標準計算較為合理，原告的誤工天數(shù)計算至定殘日前一天即2016年3月31日，原告的誤工天數(shù)為246天，故原告的誤工費應(yīng)為23675.31元（35128元/年÷365天×246天=23675.31元）。
關(guān)于原告主張的護理費46200元（200元/天×231天），護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。本案中，原告為證明護理人員收入為200元/天，提供了葫蘆島市京緯裝飾工程有限公司出具的證明以及該單位2015年5月份-7月份的工資明細表，上述證據(jù)不能證明護理人員的收入情況，故在本地區(qū)未公布護工勞務(wù)報酬標準的情況下，本院參照遼寧省相近行業(yè)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度在崗職工平均工資35128元/年的標準予以計算，原告的護理費應(yīng)為21894.85元[35128元/年÷365天×（231天-3.5天）=21894.85元]。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費23100元（100元/天×231天），住院伙食補助費依法應(yīng)當參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差補助標準，原告按100元/天的標準主張過高，本院支持50元/天，原告的住院伙食補助費應(yīng)為11375元[50元/天×（231天-3.5天）=11375元]。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費11550元（50元/天×231天），營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案醫(yī)療機構(gòu)有加強營養(yǎng)方面的意見，應(yīng)予適當支持營養(yǎng)費，結(jié)合本案原告受傷情況，本院酌定支持2000元。
關(guān)于原告主張的交通費1155元，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑。本案原告未提供交通費票據(jù)，但該項費用屬必然支出，結(jié)合本案的實際情況，酌定支持500元。
對于原告主張的殘疾賠償金58164元（29082元×20年×10%）,殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，為此提供了興城市公安局溫泉街派出所出具的居住證明，被告太平洋財險葫蘆島中心支公司辯稱“原告為證明在城鎮(zhèn)租房居住還應(yīng)提供房主證明以及租房合同”。本院認為，原告為證明自己在城鎮(zhèn)租房居住，應(yīng)提供租房合同以及所在社區(qū)的居住證明，原告提供的證據(jù)不足以證明原告在城鎮(zhèn)居住，故本院對原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準主張殘疾賠償金不予支持。因原告為農(nóng)村戶籍，其傷殘賠償金應(yīng)按照遼寧省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11191元/年的標準計算。同時，被告太平洋財險葫蘆島中心支公司未在本院限定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故本院認可原告的傷殘等級為十級，原告的殘疾賠償金應(yīng)為22382元（11191元/年×20年×10%=22382元）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金8000元，根據(jù)《中國人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，此次交通肇事已經(jīng)使原告的身體致殘，勢必給原告的精神造成了嚴重損害。結(jié)合被告唐振華的過錯程度、原告的損害后果、本地的平均生活水平，本院酌情支持3500元。該項費用可優(yōu)先從交強險傷殘賠償項下支付。
對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費5130元（20520元×5年×10%÷2人），被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，被告太平洋財險葫蘆島中心支公司抗辯稱“原告未提供被扶養(yǎng)人的戶口本、身份證和又無其他收入的證明”，本院認為，原告提供的興城市圍屏鄉(xiāng)太平村村委會證明僅能證明原告與劉桂蘭系母女關(guān)系，不能證明劉桂蘭無其他生活來源以及劉桂蘭的扶養(yǎng)人人數(shù)，故本院對原告的該項主張不予支持。
對于原告主張的輪椅550元、拐杖費用125元，以及鑒定費1300元，因有正規(guī)票據(jù)予以證明，亦屬原告的合理損失，本院予以支持。
原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理費用為:醫(yī)療費41514.22元，二次手術(shù)費7000元，誤工費23675.31元，護理費21894.85元，住院伙食補助費11375元，營養(yǎng)費2000元，交通費500元，殘疾賠償金22382元，精神損害撫慰金3500元，輪椅550元，拐杖125元，鑒定費1300元，以上共計135816.38元。本案應(yīng)首先啟動交強險進行理賠，交強險不足部分，再啟動商業(yè)三者險理賠，本案原告應(yīng)支持的醫(yī)療費已超出交強險理賠所規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額10000元，故本案原告超出的醫(yī)療費31514.22元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費11375元以及營養(yǎng)費2000元，共計51889.22元，應(yīng)由商業(yè)三者險按照責任比例賠付36322.45元（51889.22元×70%=36322.45元）。原告損失中的鑒定費1300元不屬于保險公司理賠范圍，應(yīng)由被告唐振華負責賠償，被告唐振華按照責任比例應(yīng)賠償910元（1300元×70%=910元）。原告其余應(yīng)支持的損失未超出交強險所規(guī)定的傷殘賠償限額110000元，應(yīng)在交強險限額內(nèi)進行理賠。
被告太平洋財險葫蘆島中心支公司在交強險理賠款限額內(nèi)賠償原告82627.16元（10000元+23675.31元+21894.85元+500元+22382元+3500元+550元+125元=82627.16元），在商業(yè)三者險理賠款限額內(nèi)賠償原告36322.45元，共計118949.61元。因被告唐振華曾為原告墊付41626.22元，該筆墊付款項應(yīng)由被告太平洋財險葫蘆島中心支公司直接給付被告唐振華，故被告太平洋財險葫蘆島中心支公司需賠付原告77323.39元（118949.61元-41626.22元=77323.39元）。
綜上所述，為保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，參照《遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告沈某某醫(yī)療費等各項損失共計77323.39元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告唐振華墊付款41626.22元；
三、被告唐振華于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沈某某鑒定費910元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息損失。
案件受理費910元（已減半收?。?，由原告負擔500元，由被告唐振華負擔410元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級人民法院。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，由于肇事車輛在太平洋財險葫蘆島中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故依法應(yīng)首先啟動交強險進行理賠，交強險不足部分，啟動商業(yè)三者險進行理賠，交強險和商業(yè)三者險均有合法理由拒賠的部分，則由侵權(quán)人按照責任比例予以賠償。
對于本起交通事故，興城市公安交通警察大隊作出的事故認定書認定被告唐振華負全部責任，被告太平洋財險葫蘆島中心支公司對此抗辯稱“原告在已下車的情況下沒有遠離車體，對事故的發(fā)生亦存有過錯”，本院認為，交警部門雖認定被告唐振華負事故的全部責任，但本案原告受傷的原因系其在下車后沒有及時遠離車體才導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，原告的行為亦存在過錯，應(yīng)對自身的損害后果承擔一定的責任，故被告太平洋財險葫蘆島中心支公司的該項抗辯意見應(yīng)予采信，本院認定被告唐振華應(yīng)負事故的主要責任，原告沈某某負次要責任。
至于被告太平洋財險葫蘆島中心支公司辯稱“被告系乘坐原告車輛正在下車時溜車遭受傷害，屬于本車車上人員”以及“本起事故屬于被告唐振華停車期間造成的損失，保險人不承擔停放期間自行滑動所造成的損失”的抗辯意見，本院認為，原告腳部受傷系肇事車輛所壓，結(jié)合交警部門的事故認定內(nèi)容即“停車后起步行車時，將行人沈某某的腳壓傷”，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證明原告受傷時本人已經(jīng)下車，原告是在身體離開肇事車輛后受到該車輛的侵害，本起事故亦不屬于停放期間自行滑動，因此本院對被告太平洋財險葫蘆島中心支公司的該項抗辯意見不予采信。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費41700元，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供了興城市人民醫(yī)院住院病案、住院清單以及住院費收據(jù)，能夠證明原告因此次交通事故花費醫(yī)療費41626.22元，但原告住院期間離院3.5天，離院期間的床位費112元（3.5天×32元/天=112元）應(yīng)予扣除，故原告的醫(yī)療費應(yīng)為41514.22元（41626.22元-112元=41514.22元）。
對于原告主張的二次手術(shù)費7000元，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。經(jīng)葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告因需取內(nèi)固定物需要花費二次手術(shù)費7000元，因有鑒定機構(gòu)的意見且該費用必然發(fā)生，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費49200元（200元/天×246天），誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況予以確定。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告為主張其誤工費200元/天，提供了葫蘆島市京緯裝飾工程有限公司出具的證明以及該單位2015年5月份-7月份的工資明細表，被告對此辯稱“原告并未提供相應(yīng)的勞動合同證明且僅提供近三個月的工資單，誤工費數(shù)額不符合法律規(guī)定”。本院認為，原告僅提供了單位的證明，未能提供與單位的勞動合同，證據(jù)的真實性無法認定，故本院對原告主張誤工費200元/天不予支持。考慮到原告從事刮大白工作，以受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資35128元/年的標準計算較為合理，原告的誤工天數(shù)計算至定殘日前一天即2016年3月31日，原告的誤工天數(shù)為246天，故原告的誤工費應(yīng)為23675.31元（35128元/年÷365天×246天=23675.31元）。
關(guān)于原告主張的護理費46200元（200元/天×231天），護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。本案中，原告為證明護理人員收入為200元/天，提供了葫蘆島市京緯裝飾工程有限公司出具的證明以及該單位2015年5月份-7月份的工資明細表，上述證據(jù)不能證明護理人員的收入情況，故在本地區(qū)未公布護工勞務(wù)報酬標準的情況下，本院參照遼寧省相近行業(yè)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度在崗職工平均工資35128元/年的標準予以計算，原告的護理費應(yīng)為21894.85元[35128元/年÷365天×（231天-3.5天）=21894.85元]。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費23100元（100元/天×231天），住院伙食補助費依法應(yīng)當參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差補助標準，原告按100元/天的標準主張過高，本院支持50元/天，原告的住院伙食補助費應(yīng)為11375元[50元/天×（231天-3.5天）=11375元]。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費11550元（50元/天×231天），營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案醫(yī)療機構(gòu)有加強營養(yǎng)方面的意見，應(yīng)予適當支持營養(yǎng)費，結(jié)合本案原告受傷情況，本院酌定支持2000元。
關(guān)于原告主張的交通費1155元，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑。本案原告未提供交通費票據(jù)，但該項費用屬必然支出，結(jié)合本案的實際情況，酌定支持500元。
對于原告主張的殘疾賠償金58164元（29082元×20年×10%）,殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，為此提供了興城市公安局溫泉街派出所出具的居住證明，被告太平洋財險葫蘆島中心支公司辯稱“原告為證明在城鎮(zhèn)租房居住還應(yīng)提供房主證明以及租房合同”。本院認為，原告為證明自己在城鎮(zhèn)租房居住，應(yīng)提供租房合同以及所在社區(qū)的居住證明，原告提供的證據(jù)不足以證明原告在城鎮(zhèn)居住，故本院對原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準主張殘疾賠償金不予支持。因原告為農(nóng)村戶籍，其傷殘賠償金應(yīng)按照遼寧省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11191元/年的標準計算。同時，被告太平洋財險葫蘆島中心支公司未在本院限定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故本院認可原告的傷殘等級為十級，原告的殘疾賠償金應(yīng)為22382元（11191元/年×20年×10%=22382元）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金8000元，根據(jù)《中國人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，此次交通肇事已經(jīng)使原告的身體致殘，勢必給原告的精神造成了嚴重損害。結(jié)合被告唐振華的過錯程度、原告的損害后果、本地的平均生活水平，本院酌情支持3500元。該項費用可優(yōu)先從交強險傷殘賠償項下支付。
對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費5130元（20520元×5年×10%÷2人），被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，被告太平洋財險葫蘆島中心支公司抗辯稱“原告未提供被扶養(yǎng)人的戶口本、身份證和又無其他收入的證明”，本院認為，原告提供的興城市圍屏鄉(xiāng)太平村村委會證明僅能證明原告與劉桂蘭系母女關(guān)系，不能證明劉桂蘭無其他生活來源以及劉桂蘭的扶養(yǎng)人人數(shù)，故本院對原告的該項主張不予支持。
對于原告主張的輪椅550元、拐杖費用125元，以及鑒定費1300元，因有正規(guī)票據(jù)予以證明，亦屬原告的合理損失，本院予以支持。
原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理費用為:醫(yī)療費41514.22元，二次手術(shù)費7000元，誤工費23675.31元，護理費21894.85元，住院伙食補助費11375元，營養(yǎng)費2000元，交通費500元，殘疾賠償金22382元，精神損害撫慰金3500元，輪椅550元，拐杖125元，鑒定費1300元，以上共計135816.38元。本案應(yīng)首先啟動交強險進行理賠，交強險不足部分，再啟動商業(yè)三者險理賠，本案原告應(yīng)支持的醫(yī)療費已超出交強險理賠所規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額10000元，故本案原告超出的醫(yī)療費31514.22元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費11375元以及營養(yǎng)費2000元，共計51889.22元，應(yīng)由商業(yè)三者險按照責任比例賠付36322.45元（51889.22元×70%=36322.45元）。原告損失中的鑒定費1300元不屬于保險公司理賠范圍，應(yīng)由被告唐振華負責賠償，被告唐振華按照責任比例應(yīng)賠償910元（1300元×70%=910元）。原告其余應(yīng)支持的損失未超出交強險所規(guī)定的傷殘賠償限額110000元，應(yīng)在交強險限額內(nèi)進行理賠。
被告太平洋財險葫蘆島中心支公司在交強險理賠款限額內(nèi)賠償原告82627.16元（10000元+23675.31元+21894.85元+500元+22382元+3500元+550元+125元=82627.16元），在商業(yè)三者險理賠款限額內(nèi)賠償原告36322.45元，共計118949.61元。因被告唐振華曾為原告墊付41626.22元，該筆墊付款項應(yīng)由被告太平洋財險葫蘆島中心支公司直接給付被告唐振華，故被告太平洋財險葫蘆島中心支公司需賠付原告77323.39元（118949.61元-41626.22元=77323.39元）。
綜上所述，為保護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，參照《遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告沈某某醫(yī)療費等各項損失共計77323.39元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告唐振華墊付款41626.22元；
三、被告唐振華于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告沈某某鑒定費910元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決確定的日期履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息損失。
案件受理費910元（已減半收取），由原告負擔500元，由被告唐振華負擔410元。

審判長：田元元

書記員：李美澍