沈某某
王劍鋒
金玉杰（河北天諍律師事務所）
范亞坤（河北山莊律師事務所）
承德市龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限公司
王競男（河北尚豐律師事務所）

原告沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)。
原告王劍鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙灤區(qū)。
委托代理人金玉杰，河北天諍律師事務所律師。
委托代理人范亞坤，河北山莊律師事務所律師。
被告承德市龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)美豐街77號，組織機構(gòu)代碼:60112434-0。
法定代表人徐振強，總經(jīng)理。
委托代理人王競男，河北尚豐律師事務所律師。
原告沈某某、王劍鋒與被告承德市龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，原告沈某某、王劍鋒申請司法鑒定。
司法鑒定結(jié)束后，依法由審判員劉磊適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告沈某某、王劍鋒的委托代理人金玉杰、范亞坤，被告承德市龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限公司的委托代理人王競男到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2011年11月8日，原告與被告簽訂了《房屋租賃合同》，被告將承德市雙灤區(qū)XX辦公樓及樓后新建平房和樓前空地租給原告使用。
2013年3月4日，被告將平房拆除重建，被告承諾如平房拆除后不能重建給予36個月租金減免。
該平房拆除后，被告雖又將平房恢復。
但2015年6月23日，雙灤公安消防大隊對平房予以查封，不準營業(yè)使用。
因原告租賃樓房是經(jīng)營賓館，新建平房作為餐廳是賓館的主要經(jīng)營收入來源，消防查封后，原告多次要求被告解決，但被告至今未能解決，導致原告經(jīng)營受到巨大損失。
故訴至法院，要求被告返還因消防部門查封而不能使用部分房屋的租金；賠償因停業(yè)給原告造成的經(jīng)營損失；支付重新裝修餐廳的費用損失；賠償重新裝修餐廳的停業(yè)損失10000元。
原告在本院指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有:
1、房屋租賃合同，擬證明原告與被告簽訂了房屋租賃合同，約定被告將雙灤區(qū)XX辦公樓、院落及院落內(nèi)所有房屋租賃給原告，租賃期限自2011年11月8日至2021年11月8日。
同時約定了租金的給付方式，雙方的權(quán)利義務及違約責任。
2、房屋租賃合同補充協(xié)議，擬證明原告與被告簽訂了房屋租賃合同，明確被告將雙灤區(qū)XX辦公樓（共五層）、院落及樓后新建平房租賃給原告，租賃期限、用途、租金及付款方式、雙方的權(quán)利義務、違約責任。
同時約定了因被告占用場地的原因，減免原告租金130天。
3、關(guān)于拆除賓館后平房協(xié)議，擬證明2013年3月4日，原告與被告簽訂協(xié)議，被告拆除辦公樓后平房，自拆除后一個月重建，重建的一個月免除租金，如平房拆除后不能重建減免原告租金36個月。
4、照片，擬證明平房建好后，因存在嚴重火災隱患，被雙灤區(qū)公安消防大隊查封的事實。
5、短信截圖照片，擬證明新建平房被雙灤區(qū)公安消防大隊查封后，原告找被告要求解決的事實。
6、旅行社取消訂單的函件，擬證明新建平房被雙灤區(qū)公安消防大隊查封導致旅行社退團的事實。
被告辯稱:原被告之間是租賃合同關(guān)系，被告將承德市雙灤區(qū)XX辦公樓及樓后新建平房和樓前空地租給原告，具體用途為賓館及配套使用。
但對于出租房屋的哪個部位，用于做什么，沒有具體約定，被告也沒做要求，由原告自行支配。
原告將平房用做餐廳與被告出租房屋沒有任何關(guān)系，是其個人行為，不在被告的義務范圍之內(nèi)。
拆除平房后，被告已按約定重建完畢，并交付原告使用。
因原告自己使用不當，導致隱患，應由原告自己承擔責任。
且原告就具體損失未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告在本院指定的舉證期限內(nèi)未提交相關(guān)提供的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告所舉證據(jù)的效力確認如下:
原告沈某某、王劍鋒提交的1、2、3、4號證據(jù)，被告承德市龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限公司對該四份證據(jù)的真實性無異議，認為房屋租賃范圍為雙灤區(qū)XX辦公樓、院落及院落內(nèi)所有房屋，被告已將上述房屋交給原告使用，不存在違約行為，拆除平房后，被告已按約定重建完畢，并交付原告使用。
因原告自己使用不當，導致隱患，應由原告自己承擔責任。
故原告3號、4號證據(jù)用于主張免交36個月租金及被告存在違約的證明目的不予認可。
平房被消防查封系因原告自己使用不當，導致隱患存在才被雙灤區(qū)公安消防大隊查封，應由原告自己承擔責任。
對于5號證據(jù)，被告認為該份證據(jù)是原告單方證明，該短信不能證明向被告方作出聲明，也不能顯示信息來源，不能作為證據(jù)使用。
對于6號證據(jù)，被告認為該份證據(jù)系復印件，只加蓋了XX商務酒店財務章，在XX國旅訂房確認單中，邀約和解約同時發(fā)生，使用印章為發(fā)票專用章，不具有簽約效力。
報價單為電子打印版，未加蓋任何單位印章或簽字，不具有證據(jù)效力。
同時，該酒店未進行實際裝修，故不存在裝修損失。
本院認為，被告提交的1、2、3、4號證據(jù)，符合證據(jù)的形式要件，內(nèi)容真實、合法，能夠證明案件事實，故對上述證據(jù)本院予以采信。
原告提交的5號證據(jù)，該份證據(jù)系短信照片，該證據(jù)系原告單方作出，該短信不能證明原告向被告方作出過聲明，也不能顯示信息來源，被告對此不予認可。
故對該份證據(jù)不予采信。
原告提交的6號證據(jù)，該份證據(jù)系復印件，被告對此不予認可，原告亦沒有其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，內(nèi)容不能夠證明案件事實，故對該證據(jù)本院不予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人庭審陳述，本院查明如下事實:2011年11月8日，原告沈某某、王劍鋒與被告簽訂了《房屋租賃合同》，被告將承德市雙灤區(qū)XX辦公樓及樓后新建平房和樓前空地租給原告使用。
2012年11月24日，被告與原告沈某某簽訂了《房屋租賃合同補充協(xié)議》。
兩份合同均約定，原告應于當年的8月8日交清下一年度租金，否則按原告放棄繼續(xù)租用，終止合同。
并應在當年的8月8日前無條件交還房屋及院落，并按每日千分之一點五給付被告損失。
2012年3月20日，原告與被告簽訂補充合同，就原房屋租賃合同租賃中的部分條款進行修改，明確原告的租賃范圍，租金繳納時間自雙方在補充合同上簽字后生效。
2013年3月4日，原告與被告簽訂協(xié)議，被告拆除辦公樓后平房，自拆除后一個月重建，重建的一個月免除租金，如平房拆除后不能重建減免租金36個月。
平房重建后，因存在嚴重火災隱患，被雙灤區(qū)公安消防大隊于2015年6月查封。
原告在訴訟過程中向我院提出鑒定申請，請求對因消防部門查封而不能使用部分房屋的租金；賠償因停業(yè)給原告造成的經(jīng)營損失；支付重新裝修餐廳的費用損失；賠償重新裝修餐廳的停業(yè)損失10000元進行鑒定。
原、被告雙方共同選定承德四方資產(chǎn)評估事務所進行評估。
經(jīng)雙灤區(qū)法院與原被告雙方到現(xiàn)場，承德四方資產(chǎn)評估事務所認為建筑原貌已被破壞無法進行實地測量，不能確定具體工程量，故無法進行裝修工程造價的鑒定。
對于請求對因消防部門查封而不能使用部分房屋的租金，賠償因停業(yè)給原告造成的經(jīng)營損失，重新裝修餐廳的停業(yè)損失三項鑒定，經(jīng)我院司法輔助室通知，原告未在指定的期間繳納相關(guān)鑒定材料及鑒定費用，故依法將委托鑒定退回。
本院認為，原告與被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為合法有效的合同，對合同雙方亦具有法律約束力。
原告主張租賃樓房是經(jīng)營賓館，新建平房作為餐廳是賓館的主要經(jīng)營收入來源，消防查封后，導致原告經(jīng)營受到損失。
要求被告返還因消防部門查封而不能使用部分房屋的租金；賠償因停業(yè)給原告造成的經(jīng)營損失；支付重新裝修餐廳的費用損失；賠償重新裝修餐廳的停業(yè)損失10000元的訴訟請求。
對于上述訴訟請求，原告在訴訟過程中向我院提出鑒定申請，請求對各項損失進行鑒定。
原、被告雙方共同選定承德四方資產(chǎn)評估事務所進行評估。
承德四方資產(chǎn)評估事務所認為由于建筑原貌已被破壞無法進行實地測量，不能確定具體工程量，故無法進行裝修工程造價的鑒定。
對于請求對因消防部門查封而不能使用部分房屋的租金，賠償因停業(yè)給原告造成的經(jīng)營損失，重新裝修餐廳的停業(yè)損失三項鑒定，經(jīng)我院司法輔助室通知，原告未在指定的期間繳納相關(guān)鑒定材料及鑒定費用，故依法將委托鑒定退回。
原告亦未能向法院提供其他相關(guān)證據(jù)予以證實。
依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告沈某某、王劍鋒訴訟請求。
案件受理費人民幣25.00元，由原告沈某某、王劍鋒負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，被告提交的1、2、3、4號證據(jù)，符合證據(jù)的形式要件，內(nèi)容真實、合法，能夠證明案件事實，故對上述證據(jù)本院予以采信。
原告提交的5號證據(jù)，該份證據(jù)系短信照片，該證據(jù)系原告單方作出，該短信不能證明原告向被告方作出過聲明，也不能顯示信息來源，被告對此不予認可。
故對該份證據(jù)不予采信。
原告提交的6號證據(jù)，該份證據(jù)系復印件，被告對此不予認可，原告亦沒有其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，內(nèi)容不能夠證明案件事實，故對該證據(jù)本院不予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人庭審陳述，本院查明如下事實:2011年11月8日，原告沈某某、王劍鋒與被告簽訂了《房屋租賃合同》，被告將承德市雙灤區(qū)XX辦公樓及樓后新建平房和樓前空地租給原告使用。
2012年11月24日，被告與原告沈某某簽訂了《房屋租賃合同補充協(xié)議》。
兩份合同均約定，原告應于當年的8月8日交清下一年度租金，否則按原告放棄繼續(xù)租用，終止合同。
并應在當年的8月8日前無條件交還房屋及院落，并按每日千分之一點五給付被告損失。
2012年3月20日，原告與被告簽訂補充合同，就原房屋租賃合同租賃中的部分條款進行修改，明確原告的租賃范圍，租金繳納時間自雙方在補充合同上簽字后生效。
2013年3月4日，原告與被告簽訂協(xié)議，被告拆除辦公樓后平房，自拆除后一個月重建，重建的一個月免除租金，如平房拆除后不能重建減免租金36個月。
平房重建后，因存在嚴重火災隱患，被雙灤區(qū)公安消防大隊于2015年6月查封。
原告在訴訟過程中向我院提出鑒定申請，請求對因消防部門查封而不能使用部分房屋的租金；賠償因停業(yè)給原告造成的經(jīng)營損失；支付重新裝修餐廳的費用損失；賠償重新裝修餐廳的停業(yè)損失10000元進行鑒定。
原、被告雙方共同選定承德四方資產(chǎn)評估事務所進行評估。
經(jīng)雙灤區(qū)法院與原被告雙方到現(xiàn)場，承德四方資產(chǎn)評估事務所認為建筑原貌已被破壞無法進行實地測量，不能確定具體工程量，故無法進行裝修工程造價的鑒定。
對于請求對因消防部門查封而不能使用部分房屋的租金，賠償因停業(yè)給原告造成的經(jīng)營損失，重新裝修餐廳的停業(yè)損失三項鑒定，經(jīng)我院司法輔助室通知，原告未在指定的期間繳納相關(guān)鑒定材料及鑒定費用，故依法將委托鑒定退回。
本院認為，原告與被告簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為合法有效的合同，對合同雙方亦具有法律約束力。
原告主張租賃樓房是經(jīng)營賓館，新建平房作為餐廳是賓館的主要經(jīng)營收入來源，消防查封后，導致原告經(jīng)營受到損失。
要求被告返還因消防部門查封而不能使用部分房屋的租金；賠償因停業(yè)給原告造成的經(jīng)營損失；支付重新裝修餐廳的費用損失；賠償重新裝修餐廳的停業(yè)損失10000元的訴訟請求。
對于上述訴訟請求，原告在訴訟過程中向我院提出鑒定申請，請求對各項損失進行鑒定。
原、被告雙方共同選定承德四方資產(chǎn)評估事務所進行評估。
承德四方資產(chǎn)評估事務所認為由于建筑原貌已被破壞無法進行實地測量，不能確定具體工程量，故無法進行裝修工程造價的鑒定。
對于請求對因消防部門查封而不能使用部分房屋的租金，賠償因停業(yè)給原告造成的經(jīng)營損失，重新裝修餐廳的停業(yè)損失三項鑒定，經(jīng)我院司法輔助室通知，原告未在指定的期間繳納相關(guān)鑒定材料及鑒定費用，故依法將委托鑒定退回。
原告亦未能向法院提供其他相關(guān)證據(jù)予以證實。

依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告沈某某、王劍鋒訴訟請求。
案件受理費人民幣25.00元，由原告沈某某、王劍鋒負擔。

審判長：劉磊

書記員：董學孟