原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，居民身份證號：，漢族，江蘇雪梅制冷設(shè)備有限公司員工，住。
委托代理人：黃劍峰，江蘇天滋律師事務(wù)所律師。
被告：南京市中國旅行社有限公司（以下簡稱南京中旅），住所地本市漢中西路298號裕華名居2樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：42580223-6。
法定代表人：孫天祥，職務(wù)：董事長。
委托代理人：韓翠銀、張紅玲，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
被告：中國康某南京國際旅行社有限責(zé)任公司（以下簡稱康某旅行社），住所地本市新模范馬路17號宏景公寓2棟203室。
法定代表人：李繼烈，職務(wù)：董事長。
委托代理人：張亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，康某旅行社員工，住本市白下區(qū)。
第三人：陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司（以下簡稱陽光財(cái)險），住所地本市中山東路145號全民健身中心15樓，組織機(jī)構(gòu)代碼證：77804488-0。
負(fù)責(zé)人：朱印法，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：丁賢杰，北京市大成律師事務(wù)所南京分所律師。

原告沈某某訴被告南京中旅、康某旅行社旅游合同糾紛一案，本院受理后，依被告南京中旅申請，本院依法通知陽光財(cái)險作為第三人參加訴訟，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某的委托代理人黃劍峰，被告南京中旅的委托代理人韓翠銀、張紅玲，第三人陽光財(cái)險的委托代理人丁賢杰到庭參加訴訟，被告康某旅行社經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某訴稱：原告是江蘇雪梅制冷設(shè)備有限公司（下稱雪梅公司）職工，2008年12月16日雪梅公司就包括原告在內(nèi)的12名職工境外旅游事宜與被告南京中旅簽訂了《江蘇省出境旅游合同》，雪梅公司向南京中旅繳納了所有旅游費(fèi)用。而被告南京中旅卻在未經(jīng)包括原告在內(nèi)的12名職工書面同意的情況下，拼團(tuán)給康某旅行社，迫于無奈，原告只好隨康某旅行社的組團(tuán)抵達(dá)泰國。2008年12月26日約23時，原告乘坐的旅游車在返回泰國曼谷途中發(fā)生交通事故，車輛側(cè)翻，致原告受傷（左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左胸2-7肋骨骨折、胸部外傷等）。原告在泰國醫(yī)院治療，后經(jīng)泰國同意回國治療。原告認(rèn)為雪梅公司代表原告與南京中旅簽訂的旅游合同是雙方的真實(shí)意思表示，對雙方均具有約束力。南京中旅在收取保費(fèi)的情況下，未能依照合同約定為原告提供旅游服務(wù)項(xiàng)，致使原告受傷，應(yīng)當(dāng)向原告退回多余團(tuán)費(fèi)并賠償原告損失；康某旅行社作為原告實(shí)際出境旅游的組織者，也應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；南京中旅未按照旅游合同約定為原告繳納人身意外險，致使原告無法向保險公司進(jìn)行索賠，南京中旅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此給原告造成的損失，綜上，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：一、南京中旅賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等損失73269元，或者由第三人按保險合同直接給付原告，康某旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任；二、被告南京中旅雙倍返還原告旅游費(fèi)用10000元；三、兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告南京中旅辯稱：一、原告已經(jīng)得到了泰國當(dāng)?shù)乇ｋU公司150000泰銖（約合人民幣29205元）的賠償，本案中原告只能主張賠償不足的部分；二、原告主張的相關(guān)損失，被告愿在法律規(guī)定范圍內(nèi)予以認(rèn)可，陽光財(cái)險應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)對游客的賠償責(zé)任；原告的機(jī)票費(fèi)用已含在泰國的賠償款中，在本案中不能再次主張；三、被告南京中旅已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)12122.54元、誤工費(fèi)2000元，對于該部分費(fèi)用，請求法院判令第三人陽光財(cái)險直接給付被告；四、原告已經(jīng)獲得團(tuán)費(fèi)退款3500元，要求雙倍返還旅游費(fèi)用沒有依據(jù)。綜上，請求法院依法判決。
被告康某旅行社未到庭應(yīng)訴、答辯。
第三人陽光財(cái)險辯稱，原告以旅行社責(zé)任險要求第三人承擔(dān)保險責(zé)任，但旅行社責(zé)任險系第三人和被告南京中旅簽訂的商業(yè)保險合同，原告不是保險合同的合同相對方。請求法院依法駁回原告對陽光財(cái)險的起訴。
經(jīng)審理查明，原告沈某某系雪梅公司職工，2008年12月16日雪梅公司組織包括原告在內(nèi)的12名職工參與境外旅游，并與被告南京中旅簽訂了《江蘇省出境旅游合同》，合同約定：旅游人數(shù)12人，行程共9晚10天，主要游覽點(diǎn)在泰國、新加坡、馬來西亞；保險項(xiàng)目、金額為贈送旅行社責(zé)任險及人身意外險；團(tuán)費(fèi)總價：5000×12＋200＋200，合計(jì)60400元，團(tuán)費(fèi)所包含費(fèi)用填寫為：往返機(jī)票、酒店、用餐、交通、簽證、中文導(dǎo)游服務(wù)、景點(diǎn)門票、小費(fèi)、馬段資費(fèi)。合同另對交通工具、住宿天數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、購物、娛樂等進(jìn)行了約定。后雪梅公司分兩筆向南京中旅支付團(tuán)費(fèi)合計(jì)60400元。2008年12月21日出發(fā)時，系由康某旅行社組團(tuán)出境旅游。2008年12月26日23時許，原告等人乘坐的旅游車在返回泰國曼谷途中發(fā)生交通事故車輛側(cè)翻，地點(diǎn)為泰國佛統(tǒng)府城關(guān)2組農(nóng)順丁村附近。該起交通事故導(dǎo)致1人死亡，原告等多人受傷，旅游車駕駛員負(fù)全部責(zé)任。
事發(fā)后，原告被送往泰國當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，傷情被診斷為：左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左胸2-7肋骨骨折、胸部外傷等，傷后入院行左鎖骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，保守治療。泰國地接社新時代旅運(yùn)公司支付了原告的醫(yī)療費(fèi)用。新時代旅運(yùn)公司另為原告投保了商業(yè)保險，2009年1月19日，原告與泰國大眾保險公司在泰國拉瑪九世醫(yī)院簽署了《自愿放棄追究法律責(zé)任協(xié)議書》，承諾不追究保險購買人及保險公司或相關(guān)人員的任何民事及刑事責(zé)任，并接受了保險公司支付的因交通事故產(chǎn)生的損失和賠償費(fèi)合計(jì)150000泰銖【按2009年1月現(xiàn)匯價計(jì)算，折合人民幣150000÷（100÷19.47）=29205元】。
2009年1月21日原告回國治療，入住泰州市人民醫(yī)院，入院診斷為：左鎖骨骨折內(nèi)固定術(shù)后、左肩胛骨粉碎性骨折、左胸2—7肋骨骨折、胸部外傷等。同年2月24日原告出院，出院醫(yī)囑為休息三個月、患肢禁止持重二個月，每周二復(fù)診等。2010年5月10日，原告入住泰州市中醫(yī)院行內(nèi)固定物取手術(shù)，后于同年5月18日出院，出院醫(yī)囑為術(shù)后兩周拆線、口服羅紅霉素一周、3個月內(nèi)患肢不負(fù)重等。此后，原告因與被告方協(xié)商此次交通事故賠償問題未果，故訴至法院，要求判如所請。
審理中，原告申請傷殘等級鑒定，本院依法委托南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：“1、被鑒定人沈某某左側(cè)第2、3、4、5、6、7肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、被鑒定人沈某某所需休息、營養(yǎng)和護(hù)理期限分別給予六個月、二個月和三個月為宜，上述期限均從受傷之日起計(jì)算。在國外治療期間可予二人護(hù)理?！痹鏋榇酥Ц惰b定費(fèi)2111元、交通費(fèi)110元。另查明，原告沈某某系城鎮(zhèn)戶口，其受傷前系雪梅公司職工，每月工資為2065元。
原告主張的各項(xiàng)損失如下：1、誤工費(fèi)12390元：按照原告?zhèn)叭齻€月的平均工資2065元×6個月（按鑒定報告誤工期間）；2、護(hù)理費(fèi)6720元：標(biāo)準(zhǔn)按一人每天60元，時間和護(hù)理人數(shù)按鑒定報告計(jì)算；3、營養(yǎng)費(fèi)1200元，60天（鑒定天數(shù)）×20元；4、住院伙食補(bǔ)助1260元（63天×20元）；5、殘疾賠償金45888元，22944元（按2010年江蘇省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)）×2（十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)）；6、鑒定費(fèi)2111元；7、交通費(fèi)3700元。就原告主張的各項(xiàng)損失，南京中旅及第三人質(zhì)證如下：對原告的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)天數(shù)無異議，對護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)將泰國天數(shù)扣除，并且上述費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過高，請法院調(diào)整；對殘疾賠償金無異議；對鑒定費(fèi)無異議；對交通費(fèi)不認(rèn)可。南京中旅另主張已通過雪梅公司向原告預(yù)付了誤工費(fèi)2000元，但未能提供相關(guān)證據(jù)。
原告另主張南京中旅雙倍返還旅游費(fèi)用10000元，就此，南京中旅另提供了泰國旅行社李良成出具的情況說明，證明原告在領(lǐng)取的泰國保險公司賠償款中，包括未能完成的新加坡及馬來西亞行程費(fèi)用3500元。另查明，南京中旅已墊付了原告在泰州市人民醫(yī)院、泰州市中醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)12122.54元。
上述事實(shí)，有原告提供的江蘇省出境旅游合同、旅游費(fèi)發(fā)票、旅行團(tuán)人員信息表、泰方證明、情況說明、醫(yī)院就診病歷、司法鑒定意見書、原告的工資單、誤工證明、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等；被告南京中旅提供的旅行社責(zé)任險保單及保險條款、協(xié)議、雪梅公司收條、誤工費(fèi)預(yù)收證明、自愿放棄追究法律責(zé)任協(xié)議書、損失賠償費(fèi)支付收據(jù)以及本院庭審筆錄等在案為證。

本院認(rèn)為，根據(jù)雪梅公司和南京中旅簽訂的《江蘇省出境旅游合同》的約定，南京中旅為包括原告在內(nèi)的雪梅公司12名員工提供出境旅游服務(wù)，在原告參加旅游、南京中旅接受原告參加旅游后，原告和南京中旅間形成旅游合同關(guān)系。根據(jù)合同約定，旅游者享有人身、財(cái)物不受損害的權(quán)利，有權(quán)要求旅游經(jīng)營者提供符合保障人身、財(cái)物安全要求的旅行服務(wù)等。現(xiàn)原告在旅游期間發(fā)生了交通事故，身體受到損害，并選擇以違約之訴作為其請求權(quán)基礎(chǔ)，要求南京中旅承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。南京中旅在未征得原告同意的情況下，將其應(yīng)承擔(dān)的主要合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給康某旅行社承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，南京中旅的概括轉(zhuǎn)讓行為對原告等人不生效，不產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果。根據(jù)合同相對性原理，合同之訴的當(dāng)事人僅限于合同關(guān)系雙方，故原告要求康某旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案的賠償范圍。因原告受傷在泰國住院治療已經(jīng)獲得150000泰銖的賠償，故原告在本案中主張的在泰國住院期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院不予支持。原告因本次受傷受到的實(shí)際損失包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等。另原告現(xiàn)被評定為十級傷殘，其因此事故受到的人身傷害對其生活造成了一定影響，故殘疾賠償金也應(yīng)包括在原告所受損失賠償范圍之內(nèi)。原告因本次事故發(fā)生的各項(xiàng)損失費(fèi)用應(yīng)確定如下：1、誤工費(fèi)，原告主張按照傷前三個月的平均工資2065元計(jì)算并提供證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定，誤工費(fèi)應(yīng)為12390元（2065元×6個月）；2、護(hù)理費(fèi)，本院酌定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天50元計(jì)算，根據(jù)原告?zhèn)閼?yīng)以1人護(hù)理為宜，護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為4500元（90天×50元）；3、營養(yǎng)費(fèi)，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)按15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為900元（60天×15元）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌定每天18元，數(shù)額應(yīng)為774元【18元×43天（國內(nèi)住院天數(shù)2009年1月21日至2月24日，2010年5月10日至5月18日）】；5、殘疾賠償金，被告及第三人無異議，本院對原告主張的45888元予以確認(rèn)；6、鑒定費(fèi)，被告及第三人無異議，本院對原告主張的2111元予以確認(rèn)；7、交通費(fèi)。因原告在泰國簽訂的《自愿放棄追究法律責(zé)任協(xié)議書》項(xiàng)目中含有機(jī)票這一項(xiàng)，并且原告也領(lǐng)取了賠償款，故對原告此主張本院不予支持。因鑒定產(chǎn)生的110元交通費(fèi)有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。另外原告在泰州市人民醫(yī)院和泰州市中醫(yī)院入院治療確會產(chǎn)生交通費(fèi)用，但原告未能提供票據(jù)，本院酌定為400元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)為67073元，南京中旅應(yīng)全部予以賠償。被告南京中旅辯稱，原告已經(jīng)得到了泰方的賠償，本案中原告只能主張賠償不足的部分；但原告所獲泰國大眾保險公司保險理賠金150000泰銖（折合人民幣29205元）系泰國旅游公司依據(jù)泰國法律為原告所投保的商業(yè)保險，不影響原告依照我國法律要求南京中旅承擔(dān)違約責(zé)任，故對被告南京中旅的抗辯理由，本院不予采信。
因被告南京中旅在陽光財(cái)險投保了旅行社責(zé)任險，而原告和被告南京中旅的旅游糾紛處理涉及南京中旅對原告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從而關(guān)系到旅行社責(zé)任險是否成立、陽光財(cái)險是否需要對南京中旅進(jìn)行賠償，故陽光財(cái)險和本案處理有法律上的利害關(guān)系，可以作為本案第三人參加訴訟。但旅行社責(zé)任險的投保人和受益人是旅行社，旅游者和保險公司之間并無合同關(guān)系，在無法律規(guī)定及保險合同約定的情況下，旅游者不享有直接向保險公司要求給付保險金的權(quán)利。本案原告及南京中旅請求判令陽光財(cái)險直接將保險金直接支付給原告，沒有法律依據(jù)，也無合同約定，本院不予支持。
原告另主張被告南京中旅雙倍返還旅游費(fèi)用10000元，鑒于原告領(lǐng)取的泰國保險公司賠償款中已包括未完成的旅游行程費(fèi)用3500元，故原告主張被告雙倍退回團(tuán)費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第八十四條、第一百零七條、第一百二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

一、被告南京市中國旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告沈某某各項(xiàng)損失合計(jì)67073元。
二、駁回原告沈某某的其他訴訟請求。
如被告南京中旅未按規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案受理費(fèi)2750元，由原告沈某某承擔(dān)750元，被告南京中旅承擔(dān)2000元（原告已預(yù)交，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

審判長 鹿海彬
人民陪審員 孫可義
人民陪審員 尤正先

書記員： 蔣慶嫚