汲佳佳
張志剛（河北十力律師事務(wù)所）
武某
申某某
武某
安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
王冰

原告汲佳佳。
委托代理人張志剛，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告武某。
被告申某某。
委托代理人武某。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
負責(zé)人陳敬溪，該公司經(jīng)理。
委托代理人王冰。
原告汲佳佳與被告武某、申某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱安某保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2012年8月8日訴至本院。
本院受理后，依法組成合議庭，于2012年11月7日公開開庭進行了審理。
原告汲佳佳委托代理人張志剛、被告武某、被告申某某委托代理人武某、被告安某保險公司委托代理人王冰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汲佳佳訴稱，2012年7月7日11時30分許，被告武某駕駛津M×××××號
小轎車由邯鄲市世紀(jì)大街建設(shè)銀行門前駛?cè)胧兰o(jì)大街時，與沿世紀(jì)大街由北向南行駛汲佳佳駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成汲佳佳嚴(yán)重受傷和電動車嚴(yán)重損壞的交通事故。
被告武某在該交通事故當(dāng)中負事故的全部責(zé)任，理應(yīng)進行民事賠償，被告申某某作為車主以及被告安某保險公司就被告武某的交通事故行為也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求法院
依法判令
，1、被告賠償原告醫(yī)療費，誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、財產(chǎn)損失費、精神損害撫慰金，共計58000元；2、案件受理等費用由被告承擔(dān)。
原告汲佳佳為證實其主張，提交以下證據(jù):證1、交通事故認定書
一份，證明交通事故發(fā)生的事實及雙方的責(zé)任；證2、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份；證3、邯鄲市第一醫(yī)院的病歷以及用藥清單，證明原告受傷情況及用藥情況；證4、邯鄲市第一醫(yī)院診斷證明，住院費收據(jù)以及門診費收據(jù)。
邯鄲市醫(yī)藥大廈連鎖有限公司售貨憑證。
邯鄲市復(fù)興區(qū)骨科治療中心治療收費票據(jù)。
證明原告受傷情況以及花費情況；證5、邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局護理費票據(jù)，陪護協(xié)議及陪護公司出具證明，證明原告支出護理費情況；證6、電動車購買票據(jù)一份，事故發(fā)生后的停車費證明一份，證明因交通事故造成原告的財產(chǎn)損失；證7、交通費票據(jù)一份，證明原告的交通費花費；證8、邯鄲市物證司法鑒定中心司法鑒定意見書
及鑒定費收據(jù)各一份，證明原告的傷殘等級以及鑒定費；證9、邯鄲萬達工貿(mào)有限公司誤工證明一份，證明原告因交通事故造成的誤工損失。
被告武某、申某某辯稱，1、對事故認定無異議，我方在第三被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、我方為原告墊付了10374元，應(yīng)當(dāng)一并處理。
被告武某、申某某為證實其辯稱提交以下證據(jù):證1、匯款憑證一份和汲佳佳收條各一份，證明其向原告墊付了10374元；2、商業(yè)險以及交強險保單各一份，證明事故車投保情況。
被告安某保險公司辯稱，1、對事故發(fā)生的事實及我公司承保情況不持異議；2、關(guān)于原告的訴求數(shù)額過高，部分無事實、法律依據(jù)；3、根據(jù)保險合同及交強險條例，我公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)事故責(zé)任；4、本案的鑒定費、訴訟費等間接費用不屬于我公司的保險責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)。
被告安某保險公司未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告安某保險公司對原告汲佳佳提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證1、證2無異議；對證3、病歷真實性無異議，但認為原告是農(nóng)民，醫(yī)囑記載的是骨科常規(guī)2級護理，根據(jù)法定應(yīng)為一人護理。
對藥費清單真實性無異議，但原告住院已通過農(nóng)合醫(yī)保得到了一定的救濟，并且應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；對證4、診斷證明有異議，認為無主任醫(yī)生簽字，不符合法律及診斷規(guī)程。
對邯鄲市第一醫(yī)院的住院費收據(jù)及門診費收據(jù)無異議。
對邯鄲市復(fù)興區(qū)骨科門診的票據(jù)認為非正規(guī)醫(yī)院，未提供相應(yīng)的醫(yī)囑處方，不能證明其花費的真實性；對證5、真實性有異議，認為事故發(fā)生之后該公司派人去醫(yī)院查勘，陪護人員為原告母親而非他人，并且原告提供的兩份完稅憑證與稅票、護理協(xié)議相矛盾:首先發(fā)票收款方為個人，而非陪護公司。
其次未提供兩個陪護人員的身份證明。
最后稅票的出具時間與完稅證日期不一致；對證6、電動車購買收據(jù)有異議。
認為是非正式發(fā)票，且無事故處理機關(guān)的車損鑒定。
停車費票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，且不屬于該公司保險責(zé)任；對證7、真實性有異議，認為交通費數(shù)額過高，且原告提供的票據(jù)與其住院時間、次數(shù)不能相對應(yīng)；對證8、真實性無異議但內(nèi)容有異議。
鑒定費票據(jù)不屬于保險公司的保險責(zé)任；對證9、誤工證明有異議，認為未提交勞動合同，未提供用人單位的營業(yè)執(zhí)照及誤工損失證明，不能證明其因誤工造成的損失，況且該證明中汲佳佳為商場促銷員，不屬于商場職工。
被告武某、申某某對原告汲佳佳提交的證據(jù)質(zhì)證意見同被告安某保險公司，但認為鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
原告汲佳佳及被告安某保險公司對被告武某、申某某提交的證據(jù)均無異議。
本院認為，對于邯鄲市公安交通警察支隊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊作出的事故認定，認定被告武某負事故的全部責(zé)任，原告汲佳佳不承擔(dān)事故責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。
津M×××××號
小型轎車已在被告安某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險（不計免賠率），對因該車發(fā)生交通事故造成原告汲佳佳的人身傷害及財產(chǎn)損失，被告安某保險公司應(yīng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行向原告汲佳佳予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，仍不足的再由被告武某承擔(dān)。
被告申某某對損害的發(fā)生沒有過錯，其在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費，原告汲佳佳均已實際支出，且有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)為證，本院予以支持。
被告安某保險公司辯稱，原告汲佳佳已通過農(nóng)合醫(yī)保得到了一定的救濟，但未提交相關(guān)證明，對其辯稱本院不予采信。
關(guān)于誤工費，原告汲佳佳系邯鄲萬達工貿(mào)有限公司男裝商場促銷員，且在事故發(fā)生后一直未上班，但其并未提交相應(yīng)的工資表，無法證明其實際工資收入，則應(yīng)根據(jù)2012年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)職工年平均工資計算。
邯鄲市第一醫(yī)院出具診斷證明書
，建議汲佳佳休息兩個月，結(jié)合原告汲佳佳的傷情，原告汲佳佳的誤工日期應(yīng)自2012年7月7日計算至定殘前一日即2012年10月31日，共116天，則誤工費為24448元／年÷365天×116天=7769.78元。
關(guān)于護理費，原告汲佳佳主張雇傭兩名護工護理，但未提交醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)出具其需二人護理的明確意見，本院對其支付的一名護工的護理費即10600元÷2＝5300元予以支持。
關(guān)于交通費，原告汲佳佳提交的均為出租車票，但無法與其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，本院酌定200元。
關(guān)于營養(yǎng)費，原告汲佳佳未提交醫(yī)療機構(gòu)出具其需加強營養(yǎng)的明確意見，對該項主張，本院不予支持。
關(guān)于電動車損失費，原告汲佳佳僅提供了其購買電動車的發(fā)票，但未提交電動車實際損失的證據(jù)予以佐證，對其主張，本院不予支持。
關(guān)于電動車停車費，該費用系原告汲佳佳因此次交通事故實際支出的費用，應(yīng)予賠償。
邯鄲物證司法鑒定中心出具鑒定意見認定，原告汲佳佳的傷殘等級為拾級，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告汲佳佳殘疾賠償金為7120元／年×20年×10％＝14240元。
原告汲佳佳受傷構(gòu)成傷殘，給其本人及家人在精神上造成一定傷害，又根據(jù)責(zé)任程度，本院酌定精神損害撫慰金5000元。
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付原告汲佳佳醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計41094.11元；二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付被告武某墊付款10374元；三、被告武某、申某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告汲佳佳其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1250元，由被告武某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，對于邯鄲市公安交通警察支隊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊作出的事故認定，認定被告武某負事故的全部責(zé)任，原告汲佳佳不承擔(dān)事故責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。
津M×××××號
小型轎車已在被告安某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險（不計免賠率），對因該車發(fā)生交通事故造成原告汲佳佳的人身傷害及財產(chǎn)損失，被告安某保險公司應(yīng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行向原告汲佳佳予以賠償，不足部分再在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，仍不足的再由被告武某承擔(dān)。
被告申某某對損害的發(fā)生沒有過錯，其在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費，原告汲佳佳均已實際支出，且有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)為證，本院予以支持。
被告安某保險公司辯稱，原告汲佳佳已通過農(nóng)合醫(yī)保得到了一定的救濟，但未提交相關(guān)證明，對其辯稱本院不予采信。
關(guān)于誤工費，原告汲佳佳系邯鄲萬達工貿(mào)有限公司男裝商場促銷員，且在事故發(fā)生后一直未上班，但其并未提交相應(yīng)的工資表，無法證明其實際工資收入，則應(yīng)根據(jù)2012年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)職工年平均工資計算。
邯鄲市第一醫(yī)院出具診斷證明書
，建議汲佳佳休息兩個月，結(jié)合原告汲佳佳的傷情，原告汲佳佳的誤工日期應(yīng)自2012年7月7日計算至定殘前一日即2012年10月31日，共116天，則誤工費為24448元／年÷365天×116天=7769.78元。
關(guān)于護理費，原告汲佳佳主張雇傭兩名護工護理，但未提交醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)出具其需二人護理的明確意見，本院對其支付的一名護工的護理費即10600元÷2＝5300元予以支持。
關(guān)于交通費，原告汲佳佳提交的均為出租車票，但無法與其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，本院酌定200元。
關(guān)于營養(yǎng)費，原告汲佳佳未提交醫(yī)療機構(gòu)出具其需加強營養(yǎng)的明確意見，對該項主張，本院不予支持。
關(guān)于電動車損失費，原告汲佳佳僅提供了其購買電動車的發(fā)票，但未提交電動車實際損失的證據(jù)予以佐證，對其主張，本院不予支持。
關(guān)于電動車停車費，該費用系原告汲佳佳因此次交通事故實際支出的費用，應(yīng)予賠償。
邯鄲物證司法鑒定中心出具鑒定意見認定，原告汲佳佳的傷殘等級為拾級，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告汲佳佳殘疾賠償金為7120元／年×20年×10％＝14240元。
原告汲佳佳受傷構(gòu)成傷殘，給其本人及家人在精神上造成一定傷害，又根據(jù)責(zé)任程度，本院酌定精神損害撫慰金5000元。

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付原告汲佳佳醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計41094.11元；二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付被告武某墊付款10374元；三、被告武某、申某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告汲佳佳其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1250元，由被告武某負擔(dān)。

審判長：孟偉彬