汪某
魏益明（湖北王府律師事務(wù)所）
帥某
李斌（湖北飛奧律師事務(wù)所）
某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部
陳健代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告汪某。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告帥某。
委托代理人李斌，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部。
委托代理人陳健。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告汪某訴被告帥某、某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，原告汪某于2014年3月3日向本院起訴，本院于同日立案受理后，由審判員王鳳雨適用簡易程序獨任審判。根據(jù)原告汪某的申請，本院于2014年2月13日裁定對被告帥某所有的鄂AS8363小型越野車予以扣押。被告帥某于2014年2月26日向本院提供反擔(dān)保，本院裁定解除對鄂AS8363小型越野車的扣押。2014年3月31日，本案公開開庭進行了審理，庭審結(jié)束后，被告帥某向本院申請?zhí)峤黄漶{駛證、行駛證、保單原件供核對。2014年4月16日，原告汪某申請本院向交警部門調(diào)取本案交通事故材料，并提交其駕駛證、行駛證原件供核對。原告汪某的委托代理人魏益明、被告帥某的委托代理人李斌、被告保險公司的委托代理人陳健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、原告汪某、被告帥某在交通事故中的責(zé)任大小；二、原告汪某主張的車輛損失、施救費、交通費、住宿費、護理費、誤工費的數(shù)額是否過高。
關(guān)于原告汪某、被告帥某在交通事故中的責(zé)任大小。原告汪某、被告帥某對帥某駕駛機動車與汪某正常駕駛的機動車追尾相撞這一基本事實均予以認可。帥某駕駛機動車未確保安全通暢的原則通行，導(dǎo)致發(fā)生車輛追尾相撞的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定。帥某在此事故中存在過錯，汪某屬正常駕駛，無過錯，故確認被告帥某對原告汪某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱原告汪某未提交交通事故認定書，僅憑事故證明要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定。本院認為，交警部門的交通事故處理程序不是法院受理交通事故案件的前置程序。交通事故認定書、事故證明的法律性質(zhì)均為證據(jù)，雖原告汪某未能提交交通事故認定書，但交通事故發(fā)生后，雙方當事人在交警部門的陳述以及交警部門的證明，能互相印證，證明交通事故發(fā)生的時間、地點、事故經(jīng)過、責(zé)任界限等情況，本院可根據(jù)事故雙方的陳述及交警部門的證明查明本案事實，并劃分責(zé)任比例，故對被告保險公司的辯稱意見不予采納。被告帥某所有的鄂A×××××小型越野客車在被告保險公司投保有交強險及第三者責(zé)任保險，故由被告保險公司在保險范圍內(nèi)代被告帥某賠償。
關(guān)于原告汪某主張的車損、施救費、交通費、住宿費、護理費、誤工費的數(shù)額是否過高。1、車損，二被告對原告汪某提交的評估鑒定意見的真實性、合法性均無異議，不申請重新評估，亦未提交反駁證據(jù)，故本院對二被告辯稱未扣除殘值金額及含稅價的意見不予采納，對車損認定為339274元。2、施救費系原告汪某在交通事故中遭受的損失，被告保險公司辯稱施救費不應(yīng)由其賠償?shù)囊庖娕c法相悖，本院不予采納，本院結(jié)合施救的難易程度、采取的施救措施及參照《湖北省高速公路清障施救收費項目、收費標準》中事故車輛作業(yè)費最高收費800元、車輛拖曳（牽引）費A類最高收費600元／次、吊車作業(yè)費A類2000元、車輛停放費A類10元／天的收費標準，酌減690元，確認施救費為6620元。3、交通費，二被告對金額228元的救護車費用沒有異議，本院予以支持；原告汪某主張的其余交通費，本院結(jié)合票據(jù)時間、金額，原告汪某陳述的開支明細及二被告的意見，參考《湖北省級國家單位和事業(yè)單位差旅費管理辦法》，對其余交通費酌情支持240元，交通費合計468元。4、住宿費，本院結(jié)合票據(jù)時間、金額、地點，原告汪某陳述的開支明細及二被告的意見，參考《湖北省級國家單位和事業(yè)單位差旅費管理辦法》，對住宿費酌情支持500元。5、護理費，23624元／年÷365天×2天（住院天數(shù)），金額為129.45元。6、誤工費，原告汪某主張將2周的復(fù)查期計算入誤工時間，不符合法律規(guī)定，本院確認誤工時間為住院時間即2天；原告汪某未提交證據(jù)證明其實際收入及行業(yè)收入標準，可參照相近行業(yè)收入標準即交通運輸業(yè)收入標準計算，原告汪某主張按35179元／年計算，未超過上述標準，本院予以支持，故誤工費計算為35179元／年÷365天×2天（住院天數(shù)），金額為192.8元。
綜上，原告汪某的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費2473.44元、住院伙食補助費40元（20元／天×住院2天）、誤工費192.8元、護理費129.45元、交通費468元、住宿費500元、鑒定費5000元、車損339274元、施救費6620元，合計354697.69元。
原告汪某的醫(yī)療費、住院伙食補助費合計2513.44元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償。原告汪某的誤工費、護理費、交通費、住宿費、鑒定費合計6290.25元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。原告汪某的車損339274元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。原告汪某的損失超出交強險賠償限額范圍的343894元（339274-2000＋6620）由被告保險公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償20萬元。原告汪某的經(jīng)濟損失在交強險和第三者責(zé)任保險限額范圍賠償不足的143894元，由被告帥某賠償。
綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告汪某經(jīng)濟損失10803.69元，在第三者責(zé)任保險限額賠償原告汪某經(jīng)濟損失20萬元，合計210803.69元。被告帥某賠償原告汪某其余經(jīng)濟損失143894元。
關(guān)于訴訟費、鑒定費是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)的問題。本院認為，保險合同中關(guān)于訴訟費、鑒定費承擔(dān)的保險條款約定只對合同雙方當事人有約束。訴訟費的負擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定，保險公司應(yīng)酌情承擔(dān)訴訟費。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告汪某的經(jīng)濟損失10803.69元；
二、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告汪某的經(jīng)濟損失200000元；
三、被告帥某賠償原告汪某的經(jīng)濟損失143894元；
四、駁回原告汪某的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6671元，由原告汪某負擔(dān)50元，被告帥某負擔(dān)5121元，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部負擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為:一、原告汪某、被告帥某在交通事故中的責(zé)任大??；二、原告汪某主張的車輛損失、施救費、交通費、住宿費、護理費、誤工費的數(shù)額是否過高。
關(guān)于原告汪某、被告帥某在交通事故中的責(zé)任大小。原告汪某、被告帥某對帥某駕駛機動車與汪某正常駕駛的機動車追尾相撞這一基本事實均予以認可。帥某駕駛機動車未確保安全通暢的原則通行，導(dǎo)致發(fā)生車輛追尾相撞的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定。帥某在此事故中存在過錯，汪某屬正常駕駛，無過錯，故確認被告帥某對原告汪某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱原告汪某未提交交通事故認定書，僅憑事故證明要求被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定。本院認為，交警部門的交通事故處理程序不是法院受理交通事故案件的前置程序。交通事故認定書、事故證明的法律性質(zhì)均為證據(jù)，雖原告汪某未能提交交通事故認定書，但交通事故發(fā)生后，雙方當事人在交警部門的陳述以及交警部門的證明，能互相印證，證明交通事故發(fā)生的時間、地點、事故經(jīng)過、責(zé)任界限等情況，本院可根據(jù)事故雙方的陳述及交警部門的證明查明本案事實，并劃分責(zé)任比例，故對被告保險公司的辯稱意見不予采納。被告帥某所有的鄂A×××××小型越野客車在被告保險公司投保有交強險及第三者責(zé)任保險，故由被告保險公司在保險范圍內(nèi)代被告帥某賠償。
關(guān)于原告汪某主張的車損、施救費、交通費、住宿費、護理費、誤工費的數(shù)額是否過高。1、車損，二被告對原告汪某提交的評估鑒定意見的真實性、合法性均無異議，不申請重新評估，亦未提交反駁證據(jù)，故本院對二被告辯稱未扣除殘值金額及含稅價的意見不予采納，對車損認定為339274元。2、施救費系原告汪某在交通事故中遭受的損失，被告保險公司辯稱施救費不應(yīng)由其賠償?shù)囊庖娕c法相悖，本院不予采納，本院結(jié)合施救的難易程度、采取的施救措施及參照《湖北省高速公路清障施救收費項目、收費標準》中事故車輛作業(yè)費最高收費800元、車輛拖曳（牽引）費A類最高收費600元／次、吊車作業(yè)費A類2000元、車輛停放費A類10元／天的收費標準，酌減690元，確認施救費為6620元。3、交通費，二被告對金額228元的救護車費用沒有異議，本院予以支持；原告汪某主張的其余交通費，本院結(jié)合票據(jù)時間、金額，原告汪某陳述的開支明細及二被告的意見，參考《湖北省級國家單位和事業(yè)單位差旅費管理辦法》，對其余交通費酌情支持240元，交通費合計468元。4、住宿費，本院結(jié)合票據(jù)時間、金額、地點，原告汪某陳述的開支明細及二被告的意見，參考《湖北省級國家單位和事業(yè)單位差旅費管理辦法》，對住宿費酌情支持500元。5、護理費，23624元／年÷365天×2天（住院天數(shù)），金額為129.45元。6、誤工費，原告汪某主張將2周的復(fù)查期計算入誤工時間，不符合法律規(guī)定，本院確認誤工時間為住院時間即2天；原告汪某未提交證據(jù)證明其實際收入及行業(yè)收入標準，可參照相近行業(yè)收入標準即交通運輸業(yè)收入標準計算，原告汪某主張按35179元／年計算，未超過上述標準，本院予以支持，故誤工費計算為35179元／年÷365天×2天（住院天數(shù)），金額為192.8元。
綜上，原告汪某的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費2473.44元、住院伙食補助費40元（20元／天×住院2天）、誤工費192.8元、護理費129.45元、交通費468元、住宿費500元、鑒定費5000元、車損339274元、施救費6620元，合計354697.69元。
原告汪某的醫(yī)療費、住院伙食補助費合計2513.44元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償。原告汪某的誤工費、護理費、交通費、住宿費、鑒定費合計6290.25元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。原告汪某的車損339274元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元。原告汪某的損失超出交強險賠償限額范圍的343894元（339274-2000＋6620）由被告保險公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償20萬元。原告汪某的經(jīng)濟損失在交強險和第三者責(zé)任保險限額范圍賠償不足的143894元，由被告帥某賠償。
綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告汪某經(jīng)濟損失10803.69元，在第三者責(zé)任保險限額賠償原告汪某經(jīng)濟損失20萬元，合計210803.69元。被告帥某賠償原告汪某其余經(jīng)濟損失143894元。
關(guān)于訴訟費、鑒定費是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)的問題。本院認為，保險合同中關(guān)于訴訟費、鑒定費承擔(dān)的保險條款約定只對合同雙方當事人有約束。訴訟費的負擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)訴訟引起的原因及賠償情況確定，保險公司應(yīng)酌情承擔(dān)訴訟費。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告汪某的經(jīng)濟損失10803.69元；
二、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告汪某的經(jīng)濟損失200000元；
三、被告帥某賠償原告汪某的經(jīng)濟損失143894元；
四、駁回原告汪某的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6671元，由原告汪某負擔(dān)50元，被告帥某負擔(dān)5121元，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部負擔(dān)1500元。

審判長：王鳳雨

書記員：楊玉華