汪某某
汪明亮
馬志頂（河北全景律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
張海賓代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告汪某某，農(nóng)民。
原告汪明亮，農(nóng)民。
二
原告
委托代理人馬志頂，河北全景律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
負(fù)責(zé)人許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海賓。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告汪某某、汪明亮與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某、二原告委托代理人馬志頂、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司的委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告汪某某為其所有的冀B×××××牌號重型自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告汪某某交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原告汪某某與被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告汪某某在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告汪明亮與被告之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，且原告汪明亮對冀B×××××牌號重型自卸貨車不享有保險(xiǎn)利益，故原告汪明亮要求被告給付保險(xiǎn)理賠款的訴訟請求應(yīng)予駁回。被告關(guān)于對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的三者損失不予賠付的主張，因本案中被保險(xiǎn)車輛投保時(shí)未年檢，保險(xiǎn)合同約定在投保后1個(gè)月內(nèi)向保險(xiǎn)公司提供檢驗(yàn)合格的行駛證，換言之，被告允許被保險(xiǎn)車輛在投保后1個(gè)月內(nèi)未年檢，而此次事故恰恰發(fā)生在投保后1個(gè)月內(nèi)，故被告不能依據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款以發(fā)生事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)為由在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)對三者損失拒賠，被告該主張本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。被告提供的證據(jù)不足以反駁海城市海州管理區(qū)燈塔社區(qū)居民委員會及海城市公安局北關(guān)公安派出所出具的關(guān)于郭有振和張秀蘭夫婦自2011年3月起至2013年8月15日止居住在海城市海州管理區(qū)燈塔社區(qū)的證明，郭有振和張秀蘭屬城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告關(guān)于因汪明亮犯交通肇事罪，精神撫慰金不應(yīng)支持的主張，理由成立，該主張本院予以支持。依據(jù)原告方在此次事故中所負(fù)事故責(zé)任及保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告汪某某醫(yī)藥費(fèi)1977.69元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告汪某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)、合理交通費(fèi)共計(jì)110000元；剩余死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)、合理交通費(fèi)共計(jì)425699.3元，由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)70%，即297989.51元。綜上，被告應(yīng)給付原告汪某某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)409967.2元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告汪某某保險(xiǎn)理賠款409967.2元（判決生效即履行）；
二、駁回原告汪明亮的訴訟請求及原告汪某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)8200元減半收取4100元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告汪某某為其所有的冀B×××××牌號重型自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告汪某某交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原告汪某某與被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告汪某某在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告汪明亮與被告之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，且原告汪明亮對冀B×××××牌號重型自卸貨車不享有保險(xiǎn)利益，故原告汪明亮要求被告給付保險(xiǎn)理賠款的訴訟請求應(yīng)予駁回。被告關(guān)于對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的三者損失不予賠付的主張，因本案中被保險(xiǎn)車輛投保時(shí)未年檢，保險(xiǎn)合同約定在投保后1個(gè)月內(nèi)向保險(xiǎn)公司提供檢驗(yàn)合格的行駛證，換言之，被告允許被保險(xiǎn)車輛在投保后1個(gè)月內(nèi)未年檢，而此次事故恰恰發(fā)生在投保后1個(gè)月內(nèi)，故被告不能依據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款以發(fā)生事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)為由在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)對三者損失拒賠，被告該主張本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。被告提供的證據(jù)不足以反駁海城市海州管理區(qū)燈塔社區(qū)居民委員會及海城市公安局北關(guān)公安派出所出具的關(guān)于郭有振和張秀蘭夫婦自2011年3月起至2013年8月15日止居住在海城市海州管理區(qū)燈塔社區(qū)的證明，郭有振和張秀蘭屬城鎮(zhèn)居民，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告關(guān)于因汪明亮犯交通肇事罪，精神撫慰金不應(yīng)支持的主張，理由成立，該主張本院予以支持。依據(jù)原告方在此次事故中所負(fù)事故責(zé)任及保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告汪某某醫(yī)藥費(fèi)1977.69元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告汪某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)、合理交通費(fèi)共計(jì)110000元；剩余死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)、合理交通費(fèi)共計(jì)425699.3元，由被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)70%，即297989.51元。綜上，被告應(yīng)給付原告汪某某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)409967.2元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司給付原告汪某某保險(xiǎn)理賠款409967.2元（判決生效即履行）；
二、駁回原告汪明亮的訴訟請求及原告汪某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)8200元減半收取4100元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：陳棟

書記員：耿大鵬