原告池某某。
委托代理人郭金輝、周俯安，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告張海濱。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
負責(zé)人姜躍利。
委托代理人楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。

原告池某某與被告張海濱、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告池某某委托代理人周俯安、被告張海濱、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人楊昌勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告池某某訴稱，2013年5月25日17時30分許，在承鋼果山路鐘聲超市門前，被告張海濱駕駛冀HU9336號輕型封閉貨車倒車時與原告行人池某某發(fā)生碰撞，造成原告頭外傷，腰部、髖部、左肩關(guān)節(jié)、左腕部、左耳軟組織挫傷，左側(cè)第十二肋肋骨骨折。經(jīng)承某市公安局鋼城分局交警大隊第20130525號交通事故認定書認定，被告張海濱負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告張海濱駕駛的冀HU9336輕型封閉貨車的車主系被告孫志民，該車投保于中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。原告住院治療期間，被告張海濱支付了6800.00元醫(yī)療費后再未支付其他費用。為此訴至法院，要求被告賠償各項損失合計33520.15元，請求依法維護原告的訴訟請求。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司辯稱，對本次事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定沒有異議。事故車輛在我公司投有交強險及商業(yè)險（保險金額為300000.00元，有不計免賠條款），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我公司愿意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失，不承擔(dān)本案的訴訟費。
被告張海濱辯稱，對本次事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定沒有異議。超出保險賠償范圍的合理合法的損失由我方承擔(dān)。我方在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費用7478.20元。
原告池某某為支持自己的訴訟主張，在舉證期內(nèi)向本院提供：
證據(jù)1、承某市公安局鋼城分局交警大隊出具的道路交通事故認定書一份，證明交通事故發(fā)生的事實及被告張海濱負此次事故的全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任。
證據(jù)2、承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院出具的住院病歷14頁、疾病診斷書1張、住院收據(jù)1張、費用明細3頁，證明原告住院治療的經(jīng)過及產(chǎn)生的醫(yī)療費數(shù)額.
證據(jù)3、承某市雙灤區(qū)果山衛(wèi)生所出具的聘用合同、聘書、工資證明、誤工證明各一份，原告的醫(yī)師資格證書及醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書各一份，證明原告是果山衛(wèi)生所的坐診中醫(yī)，月工資3500.00元。
證據(jù)4、承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院出具的陪護通知書一份、承某市普寧寺管理處出具的證明一份，證明原告的護理期限為52天及護理人員工資損失數(shù)額。
證據(jù)5、交通費票據(jù)42張，證明原告支出的交通費用數(shù)額。
被告張海濱為支持自己的抗辯主張，在舉證期內(nèi)向本院提供證據(jù)：承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院出具的門診收據(jù)2張，證明被告張海濱曾為原告墊付的門診費用。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在舉證期內(nèi)未向本院提供證據(jù)。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院作出如下認定，原告所舉證據(jù)1、5兩被告均予以認可，本院予以采信；原告所舉證據(jù)2、兩被告對住院病歷、住院收據(jù)、費用明細的真實性無異議，但認為住院診斷上面顯示原告有腦動脈硬化，該傷與交通事故無因果關(guān)系，該部分醫(yī)療費不應(yīng)由被告承擔(dān)。本院認為，原告主張的醫(yī)療費雖然有少部分治療腦動脈硬化用藥，但系住院期間遵醫(yī)囑用藥，系治療傷者調(diào)理身體所需，因此產(chǎn)生的費用本院予以支持。兩被告對原告提交的疾病診斷書不予認可，認為原告出院時間為7月16日，診斷書出具的時間為7月19日，是原告后補證據(jù)，本院認為，診斷書并非必須住院期間出具，該診斷書具有真實性，被告的質(zhì)證意見本院不予采納，對該證據(jù)本院予以采信；原告所舉證據(jù)3，兩被告認為原告提交的執(zhí)業(yè)證書并沒有注冊，不予認可。本院認為，原告池某某提交醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書顯示的執(zhí)業(yè)地點是隆化縣韓麻營鎮(zhèn)衛(wèi)生院，而事故發(fā)生時的工作地點是雙灤區(qū)果山衛(wèi)生所，原告未依法辦理執(zhí)業(yè)地點變更手續(xù)，其提交的證據(jù)不符合法律規(guī)定，因此對該證據(jù)不予采信；原告所舉證據(jù)4，兩被告認為原告未提交單位的工資表予以證明，并且護理人員的收入已經(jīng)超過了3500.00元，未提交納稅證明，不予認可，本院認為原告提交的陪護通知書與病歷能夠相互印證，本院予以采信，但其提交的工資證明不符合證據(jù)形式要件且無工資表等其他證據(jù)相佐證，無法確定該證據(jù)的真實性，對該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年5月25日17時30分許，被告張海濱駕駛冀HU9336號輕型封閉貨車倒車時與行人原告池某某發(fā)生碰撞，造成原告池某某受傷的交通事故。經(jīng)承某市公安局鋼城交警大隊第20130525號交通事故認定書認定，被告張海濱負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告張海濱所駕駛的事故車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投有交強險和第三者商業(yè)保險（保險金額300000.00元，有不計免賠），此次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告池某某被送往承鋼職工醫(yī)院住院治療，住院52天。被診斷為1、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)；2、腰部軟組織挫傷；3、左髖部軟組織挫傷；4、右腕部軟組織挫傷；5、腦動脈硬化；6、左第2肋骨骨折，考慮陳舊性。承某鋼鐵集團有限公司職工醫(yī)院出具的疾病診斷書的處理意見為建議休息半個月。另查明，被告張海濱于事故發(fā)生后為原告墊付費用7476.52元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)承某市公安局鋼城交警大隊做出的交通事故書認定，被告張海濱駕駛機動車倒車時對車后情況觀察不夠，是形成事故的原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告池某某不負事故責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費為12579.88元，被告無異議，本院予以確認；住院伙食補助費為2600.00元，被告無異議，本院予以確認；原告主張的營養(yǎng)費，1040.00元（52天×20元／天）雖然沒有需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但事故造成原告肋骨骨折，且原告年齡較大，確需加強營養(yǎng)以恢復(fù)健康，本院予以支持。原告提交的護理人員工資收入的證據(jù)不足，故不能以其主張的護理費計算，應(yīng)按照本地從事同等級別護理的勞務(wù)標(biāo)準(zhǔn)：每天60元計算，護理期限為52天，原告的護理費為3120.00元；原告主張的交通費1000.00元，其提供的交通費票據(jù)金額僅為181.4元，被告予以認可，具有真實性、合理性，本院予以支持，超出部分本院不予支持；原告主張的精神損害撫慰金，原告雖未達到傷殘的嚴重程度，但考慮到原告年紀(jì)較大、傷情較重且在事故中無責(zé)任，本院酌定為2000.00元。原告主張的財產(chǎn)損失費，因原告未提供證據(jù)證實實際發(fā)生的損失及數(shù)額，本院不予支持；原告主張的誤工費，原告提交的證據(jù)不能證明其誤工損失，故本院不予支持。綜上，原告的各項損失總計為21521.28元。被告張海濱所駕駛的事故車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投有交強險和第三者商業(yè)保險（保險金額300000.00元，有不計免賠），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)先在第三者責(zé)任強制保險各分項限額內(nèi)向原告池某某支付賠償款15301.40元。超出第三者責(zé)任強制保險的損失6219.88元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)。因為原告的損失已經(jīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在保險限額內(nèi)全部賠償，故被告張海濱不再承擔(dān)給付責(zé)任，其為原告墊付的醫(yī)療費用7476.52元，原告遲汝唐應(yīng)予返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第二十二條、第四十八條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告池某某醫(yī)療費10000.00元、護理費3120.00元、交通費181.40元、精神損害撫慰金2000.00元，合計15301.40元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費2579.88元；住院伙食補助費2600.00元；營養(yǎng)費1040.00元，合計6219.88元。
三、原告池某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告張海濱墊付的費用7476.52元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費500.00元，減半收取250.00元，由被告張海濱承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員 王立立

書記員： 朱志敏