原告：江蘇省蘇中建設集團股份有限公司。
法定代表人：笪鴻鵠，男，董事長。
委托訴訟代理人：肖興誠，男，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王燕君，女，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被告：七臺河市金福山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地七臺河市桃山區(qū)彩云街。
法定代表人：劉立忠，男，董事長。
委托訴訟代理人：汪勝茂，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：周玉生，男，黑龍江桃峰律師事務所律師。

原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司與被告七臺河市金福山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司的委托訴訟代理人肖興誠、王燕君，被告七臺河市金福山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人劉立忠及其委托訴訟代理人汪勝茂、周玉生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付工程款違約利息6,065,706.83（以工程預付款265,750,000.00元為基數(shù)，自2012年9月30日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，暫計算至2016年7月31日止），其后利息計算至工程結(jié)算款余欠265,750,000.00元時止；2、判令被告給付原告工程款人民幣29,889,068.30元及利息4,369,864.71元（自2013年12月5日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息，暫計算至2016年7月31日），其后利息計算至判決付清時止；3、案件受理費及財產(chǎn)保全費、案件保全擔保費114,598.87元由被告承擔。事實和理由：2012年8月6日原告就案涉“七臺河市桃南菜市場工程施工”中標，雙方于8月10日簽訂《建設工程施工合同》并備案。合同約定：工程內(nèi)容為建筑面積38476平方米，框架結(jié)構(gòu)：承包范圍為土建、裝飾、給排水、采暖、電氣、消防工程；工期為2012年8月10日至2013年12月31日；質(zhì)量標準為合格；合同價款為中標價人民幣106,300,000.00元，安全文明施工費3,166,053.87元；合同價款的確定方式選擇50.2(3)為合同造價除設計變更、基礎加深、現(xiàn)場簽證結(jié)算時調(diào)整，其他按中標價一口價封口不調(diào)整；預付款金額為合同價款的25％（即26,575,000.00元）,開工前支付；按工程進度的85％支付進度款；竣工結(jié)算按通用條款64.2款至64.7款的規(guī)定辦理；質(zhì)量保證金為合同價款的5％(即5,315,000.00元)保修期滿一個月內(nèi)退還；約定利率為按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率；發(fā)包人對工程竣工結(jié)算的特殊要求為驗收資料必須達到竣工備案要求；其他詳見補充條款(其中，77．5如發(fā)生設計變更影響工期則工期給予順延；77.6如開工不及時，竣工日期相應順延；77.7由于發(fā)包人的各種手續(xù)辦理不及時，資金不到位造成工期順延，責任和經(jīng)濟損失由發(fā)包人承擔)。
被告違約，開工前至今未支付25％的工程預付款，違反合同《專用條款》60.1條約定和地方性法規(guī)《黑龍江省建筑市場管理條例》關(guān)于黑龍江省實行預付工程款制度的規(guī)定。因被告違約，未按合同約定支付工程預付款、發(fā)生設計變更(賓館變更為住宅)和經(jīng)濟簽證、圖紙會審時間晚、以及各種手續(xù)辦理不及時等原因，導致工程于2012年10月1日延期開工。原告在被告現(xiàn)場代表及監(jiān)理公司工程師現(xiàn)場旁站監(jiān)理下，按照施工圖紙和施工規(guī)范要求，完成施工內(nèi)容，于2013年12月5日竣工驗收合格并交付使用。七臺河市建設局頒發(fā)了案涉工程《建設工程竣工驗收備案證書》。工程竣工后，原告于2014年4月16日向被告遞交了《建筑工程結(jié)算書》及完整的竣工結(jié)算資料，被告以各種理由拖延結(jié)算，對原告遞交的結(jié)算書及結(jié)算資料一直不予核實。2016年7月22日，原告在七臺河市城市建設檔案館查閱工程資料時發(fā)現(xiàn)，被告早已于2014年5月1日對原告遞交的《建筑工程結(jié)算書》蓋章認可，被告及其法定代表人劉立忠，以及被告聘請的專業(yè)工程造價咨詢公司造價員唐玉華等均在工程結(jié)算書上蓋章簽字確認案涉工程結(jié)算造價為107,887,920.30元。截止2014年12月31日，被告合計支付工程款77,988,852.00元，結(jié)算工程造價107,887,920.30元減去己付工程款77,988,852.00元，余欠29,889,068.30元。合同約定質(zhì)保金的返還期限按附件三保修合同第五條約定，質(zhì)量保證金的使用、約定和支付與合同第二部分通用條款65條賦予的規(guī)定一致。通用條款65條三款約定工程竣工驗收合格完兩年后的28天內(nèi)發(fā)包人應將剩余的保證金和利息返還承包人，返還期限屆滿，應將質(zhì)保金全部返還。被告尚欠原告工程款為29,889,068.30元，被告違約拖欠至今未付，違反合同法規(guī)定的先履行義務及誠實信用原則。該工程款主要是農(nóng)民工工資和材料款，經(jīng)原告多次催要，被告至今不予支付，己構(gòu)成根本違約。農(nóng)民工為索要工資己多次上訪。原告依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，訴訟至法院。
被告七臺河市金福山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、原告以在七臺河市城市檔案館有被告簽章的建設工程結(jié)算書為依據(jù)，要求被告給付工程款及利息不能成立。原告在訴訟中確定的工程造價為107,887,920.30元，原告在2015年5月15日出具給被告的關(guān)于建設單位提出的桃南菜市場工程結(jié)算審核說明事宜中報送工程結(jié)算金額為107,848,600.00元，審定工程價格為101,447,200.00元，雙方確認的審減金額6,401,400.00元，被告實際給付原告工程款78,186,967.00元，被告與原告在2012年8月10日簽訂的建設工程施工合同價款是106,300,000.00元，原告訴訟中主張的工程造價107,887,920.30元，無論依據(jù)哪種算法都錯誤。原告主張27,962,428.09元工程款利息不能成立。依據(jù)2012年8月10日雙方簽訂合同的約定，預付工程款26,575,000.00元應在開工前即2012年年末前向原告支付。截止2016年原告才向被告主張權(quán)利，依據(jù)有關(guān)規(guī)定該訴訟請求超過訴訟時效，要求給付利息不能成立。由于雙方對工程價款具體數(shù)額未確定，請求給付工程款27,962,428.09元及利息不能成立，按法律規(guī)定未確定工程款金額的利息不能給付。二、桃南菜市場工程結(jié)算表、關(guān)于建設單位提出的審核說明是建設工程重要組成部分，建設工程的結(jié)算價格是合同的重要組成，雙方同意先報建后結(jié)算，于2015年2月對施工合同部分工程達成一致，2015年2月6日由雙方的代表共同審核簽字確認的桃南菜市場工程結(jié)算審核表審減金額為6,401,400.00元，雙方審核后由雙方簽字確認具有法律效力，原告向被告主張工程款應減去雙方已確認的審減金額6,401,400.00元。2015年2月6日被告出具的最終審核說明、2015年5月15日原告出具的關(guān)于建設單位提出的桃南菜市場工程結(jié)算事宜，證明雙方是在友好協(xié)商基礎上進行建設工程預結(jié)算工作，雙方對審減工程予以認可確認，并對未決部分各項雙方以書面形式發(fā)表自己的意見和觀點，但因雙方出現(xiàn)分歧未達成一致，雙方最終確認的工程價款應由雙方繼續(xù)進行預結(jié)算工作。三、原告施工的工程質(zhì)量存在問題，導致大量住宅無法銷售，如商業(yè)停業(yè)、住宅遷出將給被告造成巨額損失。整個工程墻體水泥與設計嚴重不符，工程存在質(zhì)量隱患。地下車庫不能有效使用，原告雖派人多次維修，但漏水問題至今未解決，給被告造成巨大經(jīng)濟損失。該樓商業(yè)部分設計按招投標要求應采用一級防火棉，部分墻體采用保溫板，大樓存在防火隱患，不符合招投標的要求。中行辦公樓存在問題，10-12層外面下雨，從主體外墻面進水，嚴重時導致中行無法辦公。樓梯板質(zhì)量存在問題。防火門不符合當時的設計要求于2014年12月全部更換。四、被告不存在違約，原告起訴與事實不符。1、預付款雙方對合同的約定進行變更，被告不屬于違約。合同明確約定開工前給付這些錢，若不是變更原告可以不開工，是雙方協(xié)商一致不存在違約。2、被告不存在違約導致延期開工的問題，是由于原告不具備開工條件及自身原因?qū)е隆?、不存在已結(jié)算問題，原告施工質(zhì)量主體存在問題，未嚴格按合同和設計圖紙施工，存在大量設計變更，應減少工程量和工程造價，雙方只審定了部分，其他部分仍存在爭議，未結(jié)算完畢，也無第三方鑒定，被告不屬于違約。五、原告存在嚴重違約行為。1、原告未按合同約定交納履約保證金、2、原告的施工人員、設備、設施、材料等均達不到合同約定施工需要和技術(shù)規(guī)范的要求。3、原告未按圖施工，施工質(zhì)量達不到規(guī)范和合同要求，主體存在嚴重質(zhì)量問題，基礎回填土未分層夯實，水泥沙漿達不到標號，網(wǎng)鋼筋不符合標準，主體使用的材料不符合規(guī)范要求。六、本案的工程結(jié)算并未完畢，雙方確認的數(shù)額不是最終的，對其他部分雙方未達成一致，雙方有爭議應委托鑒定部門確定審減額。原告主張以建筑工程結(jié)算書為依據(jù)索要工程款不能成立。從工程結(jié)算書后，雙方又進行結(jié)算，確定一部分審減額，結(jié)算書不是真實的雙方結(jié)算。結(jié)算書不能作為依據(jù)，結(jié)算未完畢。七、預付款雙方已進行變更，不存在未按約定給付預付款的問題，雙方的工程并未結(jié)算完畢，無法確定準確數(shù)額。由于原告違約主體等存在問題，未按圖施工，變更減少的工程扣除可能不欠工程款，原告可能給付被告相關(guān)的費用，第一、二項請求應駁回。原告當庭增加訴訟請求不應支持，增加訴訟請求應在舉證期限內(nèi)申請增加，已超過期限。增加的請求沒有交納訴訟費也不應審理。增加的保費的損失沒有法律依據(jù)應駁回。
被告七臺河市金福山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司當庭提起反訴，但在法定期間內(nèi)未繳納反訴費用，放棄了反訴。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司為證明自己的主張成立，向法庭舉證如下：
證據(jù)一、2012年8月6日《中標通知書》及《招投標備案意見書》。證據(jù)內(nèi)容：原告為案涉工程中標人、建筑面積38476平方米、中標總價格106,300,000.00元、安全文明施工費3,166,053.87元；質(zhì)量標準為合格；2012年8月10日計劃開工，2013年12月31日計劃竣工。證明：案涉七臺河市桃南菜市場工程經(jīng)法定招標投標程序原告中標并經(jīng)七臺河市建設行政主管部門備案。被告質(zhì)證：對該組證據(jù)真實性無異議，中標價格只是暫定價。
證據(jù)二、2012年8月10日《建設工程施工合同》，證據(jù)內(nèi)容：1、原、被告于2012年8月10日簽訂了案涉《建設工程施工合同》并備案；2、施工合同對工程內(nèi)容、承包范圍、工期、質(zhì)量標準、合同價款、安全文明施工費、合同價款的確定方式選擇50.2（3）為合同造價，除設計變更、基礎加深、現(xiàn)場簽證結(jié)算時調(diào)整，其它按中標價一口價封口不調(diào)整；預付款金額為合同價款的25%（即26,575,000.00元），開工前支付；工程進度款及質(zhì)保金比例等進行了約定；3、約定利率按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率；4、發(fā)包人對工程竣工結(jié)算的特殊要求為驗收資料必須達到竣工備案要求；5、補充條款約定，如發(fā)生設計變更影響工期則工期給予順延、如開工不及時，竣工日期相應順延、由于發(fā)包人各種手續(xù)辦理不及時，資金不到位造成工期順延，責任和經(jīng)濟損失由發(fā)包人承擔；6、附件3《工程質(zhì)量保修書》第五條“質(zhì)量保證金的使用、約定和支付與合同第二部分《通用條款》第65條賦予的規(guī)定一致”；7、《通用條款》第65.3條“工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應將剩余的質(zhì)量保證金和利息返還給承包人?！弊C明：經(jīng)中標簽訂施工合同并備案，雙方對合同主要條款及保修金返還時間等進行具體約定。合同體現(xiàn)雙方真實意思表示，合同合法有效。被告是招標人，招標時合同文本由被告提供，原告中標后雙方共同簽訂合同。并由被告在建設行政主管部門七臺河市住房和城鄉(xiāng)建設局備案。被告質(zhì)證：我方合同與原告合同不一致，我方合同無通用條款。對合同真實性無異議，是雙方簽訂，通用條款需要核實國家有關(guān)規(guī)定，若不違反法律規(guī)定就無異議。合同中關(guān)于工程總造價的約定條款無效，約定固定總價不符合法律規(guī)定，招投標采取的是清單報價組成總價，固定總價適用工期短，數(shù)額小，技術(shù)簡單的工程，本案存在大量的設計變更，減少工程量，工程款數(shù)額存在大量扣減，包括原告曾與被告確認的一部分就有6,400,000.00元。合同文本是格式合同，通用條款未給被告，也未進行解釋說明，對合同不利被告的應做對被告有利的解釋。
證據(jù)三、《分部工程質(zhì)量驗收證明書》3份；設計、監(jiān)理、施工、勘察等單位《工程質(zhì)量合格證明書》4份；《單位工程竣工驗收報告》及《建設工程竣工驗收報告》各1份。證據(jù)內(nèi)容：案涉工程各分部及整體工程施工質(zhì)量驗收合格；2012年10月1日開工，2013年12月5日竣工，符合合同約定質(zhì)量標準及竣工時間。證明：2013年12月5日工程竣工驗收，質(zhì)量合格。被告質(zhì)證：對真實性無異議，是分部驗收，最后驗收打的報告。雖然分部驗收和綜合驗收意見是合格，但不代表驗收后工程不存在質(zhì)量問題，被告不懂施工工程，我方聘請的監(jiān)理存在嚴重失職，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，主體工程在使用年限內(nèi)即使驗收合格施工單位仍要承擔責任，要求對工程質(zhì)量進行鑒定。原告對質(zhì)量問題要承擔責任。
證據(jù)四、2014年3月25日《建設工程竣工驗收備案證書》。證據(jù)內(nèi)容：案涉工程符合建設工程竣工驗收備案條件，準予備案，符合合同約定。證明：原告履行了合同約定義務。被告質(zhì)證：對真實性無異議。同對證據(jù)三的質(zhì)證意見，備案不能證明無質(zhì)量問題，堅持要求鑒定。備案竣工日期是2014年2月25日，原告違約未按約定時間竣工。
證據(jù)五、2014年5月1日《建筑工程結(jié)算書》，證據(jù)來源于七臺河市城市建設檔案館。證據(jù)內(nèi)容：2014年5月1日，被告及其法定代表人劉立忠，以及造價員唐玉華均在原告遞交的案涉工程造價金額107,887,920.30元的《建筑工程結(jié)算書》上蓋章確認，認可工程結(jié)算造價為107,887,920.30元。證明：被告認可工程結(jié)算造價為107,887,920.30元，雙方就案涉工程已結(jié)算完畢。該蓋章行為是雙方自愿達成，不違反法律及行政法規(guī)強制性和禁止性規(guī)定，不存在欺詐脅迫，合法有效。被告質(zhì)證：對法院從檔案館調(diào)取的事實無異議，對材料真實性有異議，該材料中劉立忠的名章不對要求鑒定，公章需要核對原件確定。結(jié)算書中審查人唐玉華是單位的造價師，需要核對。這份結(jié)算是單位備案的，報備的事實存在，報備的金額是臨時的，當時原告未提供相關(guān)預決算材料，未決算，是臨時向建設局提供的報備資料，雙方約定在報備后再預決算。
證據(jù)六、2012-2014年，原告收到工程款明細賬清單。證明內(nèi)容：2012-2014年，原告已收到被告支付的工程款合計77,988,852.00元。數(shù)額是按財務往來數(shù)額確定。被告質(zhì)證：給款總數(shù)不對，共給付78,186,967.00元。2016年發(fā)現(xiàn)質(zhì)量有問題對用戶賠償，原告負責人簽協(xié)議我方付款，約二十萬元，核定到付給對方的款中是剛才的數(shù)額。雙方均同意對給付款數(shù)額進行財務對賬，庭后經(jīng)原告核對，認可被告共給付款項數(shù)額為78,186,967.00元。
證據(jù)七、2013年4月1日案涉工程《圖紙會審記錄》8頁。證據(jù)內(nèi)容：案涉工程發(fā)生設計變更，由賓館改為住宅，導致工期順延。證明：被告變更導致工期順延。被告質(zhì)證：對真實性有異議，需要核實。由賓館改住宅的事實認可，工程量減少價格要扣減。圖紙會審雙方認可的話，工程量減少了，不會影響工期。
雙方認可賓館改成住宅是雙方協(xié)商一致認可的。
證據(jù)八、2016年8月4日《訴訟保全責任保險》及保險條款和保險單號；2016年8月10日中國銀行《國內(nèi)支付業(yè)務付款回單》及保險公司收款《發(fā)票》。證據(jù)內(nèi)容：原告于2016年8月4日向平安保險公司辦理了本案財產(chǎn)保全擔保手續(xù)，于2016年8月10日交納了擔保費114,598.87元及保險公司收到保費后給開具的《發(fā)票》。證明：原告因本案保全財產(chǎn)支出了擔保費114,598.87元。該費用應由被告承擔。被告質(zhì)證：對真實性無異議，對證明問題有異議，這種費用無法律規(guī)定由被告承擔。由于原告違約工程質(zhì)量不合格，應由原告向我方賠償。
證據(jù)九、2014年1月13日，黑建協(xié)【2014】1號文件及《榮譽證書》；2013年12月30日，黑龍江省建設安全協(xié)會“黑建安協(xié)【2013】第16號”文件。證據(jù)內(nèi)容：案涉工程被黑龍江省建設工程質(zhì)量龍江杯評審委員會及黑龍江省建筑業(yè)協(xié)會評為2013年度黑龍江省建設工程“結(jié)構(gòu)優(yōu)質(zhì)獎”；案涉工程項目負責人繆春明被評為2013年度全省安全生產(chǎn)標準化工地及安全管理優(yōu)秀項目負責人。證明：工程質(zhì)量好。質(zhì)量符合合同規(guī)定。被告質(zhì)證：對復印件真實性有異議，證書是掃描件對真實性有異議，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，評為優(yōu)秀不能認定工程質(zhì)量合格，必須鑒定才能認定工程質(zhì)量。
證據(jù)十、2013年和2014年，桃南菜市場《室外排水工程》、《鍋爐房工程》、《住宅處真石漆后增改外墻乳膠漆》、《七臺河市銀監(jiān)局基礎及圍墻簽證等（金福山房地產(chǎn)）》等4本《建筑工程結(jié)算》，合計造價1,722,529.66元；以及相關(guān)施工經(jīng)濟、技術(shù)簽證，地基驗槽記錄、圖紙、《桃南菜市場辦公樓、鍋爐房部分收尾單項工程構(gòu)造》等15頁材料。證據(jù)內(nèi)容：原告給被告施工的合同外工程內(nèi)容及結(jié)算造價。證明：原、被告至今未最終結(jié)算完的部分工程造價。圖紙和結(jié)算是原告報給被告。這四份預算和結(jié)算工程款不含在合同和訴訟標的內(nèi)，準備另案訴訟，只為證明在合同之外還有未結(jié)算工程。這幾項不是合同內(nèi)的工程。未結(jié)算的數(shù)額大約二百萬元。被告質(zhì)證：預算和結(jié)算書是原告單方行為，不是被告認可或雙方達成共識，不應作為證據(jù)采納。原告提供的現(xiàn)場簽證及圖紙說明這些項目是屬于本案涉及工程項目，屬于增量或減量問題，進一步證實原告提供的工程結(jié)算書不真實，雙方的所有工程未結(jié)算完畢。這幾項工程確實存在，原告在2015年5月15日關(guān)于建設單位提出的桃南菜市場工程結(jié)算審核說明事宜，合同外造價是1,722,529.66元事實存在，結(jié)算價格雙方最終未達成一致。
被告七臺河市金福山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為證明自己的主張成立，向法庭舉證如下：
證據(jù)一、桃南菜市場工程結(jié)算審核表；證據(jù)二、桃南菜市場工程結(jié)算最終審核說明；證據(jù)三、2015年5月15日關(guān)于建設單位提出的桃南菜市場工程結(jié)算審核說明事宜。證明：雙方自2014年8月開始進行預結(jié)算，現(xiàn)經(jīng)雙方確認的工程總造價審減金額6,401,400.00元，還有部分工程造價由于原告未提供相應的預結(jié)算資料未完成。建設單位重新組價與原清單報價總計差300萬元左右。其他部分未扣減，裝修材料和價格未復檢，中行的工程量無法審核，應扣減750,000.00元，原告工程質(zhì)量存在缺陷，填充墻體砌磚不飽滿，雙方對部分工程進行預結(jié)算，審減金額為6,401,400.00元。其他各項未結(jié)算，通過被告最終審核說明和原告方反饋的審核說明事宜，說明雙方結(jié)算正在協(xié)商溝通過程中。也證明原告方在建設局或從被告取得的結(jié)算書工程價款不真實，證據(jù)一雙方均有是雙方簽字確認，證據(jù)二是被告提供給原告，證據(jù)三是原告提供給被告。原告對證據(jù)一質(zhì)證：桃南菜市場工程結(jié)算審核表的真實性無異議，對被告證明的問題有異議，該表的產(chǎn)生原因是原告向被告報送結(jié)算書后原告一直向被告要結(jié)算書，法院去調(diào)取的當時被告就認可了，被告不出手續(xù)也不付款，提出要審減拿掉6,401,400.00元，原告認可。對工程的全部內(nèi)容沒有結(jié)算完的是合同外工程未審核完，合同內(nèi)的全核算了。審核表上的簽字也是領(lǐng)導同意單位人員簽字的，審定金額為101,447,236.04元，金額認可。單位工程投標報價匯總表28張，對匯總表真實性和合法性均有異議，這是被告方單方制作的，不能成為證據(jù)，沒有原告方蓋章簽字，不具有合法性和真實性。對證據(jù)二質(zhì)證：不符合法律規(guī)定的證據(jù)要件形式不是證據(jù)也無印章，是被告自行制作，原告從未見到。對真實性和合法性均有異議，不能證明被告要證明的問題。對說明中的第一條“結(jié)算價，桃南菜市場工程已竣工，甲方根據(jù)乙方上報的竣工結(jié)算書進行全面細致的審核，清單價10784.86萬元，審核價為10144.72萬元，甲乙雙方達成共識的審減額為640.14萬元?！苯Y(jié)算價被告認可的內(nèi)容我方認可，是本案事實，與審核表可相互印證呼應，證明案涉工程結(jié)算完畢，不存在未結(jié)算的工程。對證據(jù)三質(zhì)證：真實性和合法性均有異議，不能證明被告要證實的問題，是被告單位自己編制，不能作為證據(jù)使用，無原告單位印章和簽字，無法律效力，不能作為證據(jù)采信。原告對結(jié)算審核減掉6,401,400.00元認可。
證據(jù)四、2014年7月18日雨后檢查統(tǒng)計表、2014年7月16日雨后巡檢表。證明問題：證明工程存在漏雨現(xiàn)象，工程質(zhì)量存在問題。原告質(zhì)證：不是證據(jù)，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，是被告自制的。對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。原告也未收到過該所謂工程質(zhì)量問題的這兩份材料，不能證明工程存在質(zhì)量問題。
證據(jù)五、桃南菜市場建筑工程照片。證明問題：施工單位使用的延綿板不符合招投標要求，墻體砌磚部分砂漿不飽滿，不符合要求，地下車庫不能有效使用，漏水問題未解決，雖原告多次維修，至今不能使用。中行辦公樓10-12層外面下雨，樓內(nèi)外側(cè)墻面進水無法辦公，原告雖派人去過多次，漏水問題至今未解決。樓梯板鋼筋配置與要求不符，原告配置的安全防火門不符合設計要求和標準。工程存在嚴重質(zhì)量問題。未按圖施工，要求鑒定質(zhì)量問題、返工維修費用。原告質(zhì)證：對照片真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能證明其與涉案工程有關(guān)，該工程是經(jīng)過驗收合格出具驗收報告并評為優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)獎的工程，不存在質(zhì)量問題及安全隱患。如在質(zhì)保期內(nèi)被告方發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題應按合同約定履行通知義務，原告接到被告通知后履行義務，原告未接到相關(guān)的通知。工程大部分已被被告銷售，所有權(quán)人已變更，購房人進行了裝修和拆改，原來的面貌發(fā)生改變，責任是誰導致的無法分清，該照片不能證明被告要證明問題，也不能申請進行鑒定，也無鑒定的基礎、資格和權(quán)利。
證據(jù)六、三份維修車庫的協(xié)議書。證明：桃南菜市場防水工程存在質(zhì)量問題，原告違約，造成損失，給車主造成的損失原告和損失方達成協(xié)議，款項走的原告方賬。原告質(zhì)證：不是原件不予質(zhì)證。
證據(jù)七、2012年至2016年被告方的全部付款憑證復印件。證明：被告給原告工程款78,186,967.00元。原告質(zhì)證：由雙方財務核對確定具體數(shù)額。庭后經(jīng)原告核實認可被告向原告支付工程款、維修款等費用共計78,186,967.00元。
證據(jù)八、建設工程施工合同。證明：原告違約，按合同約定原告應支付合同總價款10%保證金，但原告未交納。按合同通用條款及其他條款的約定應當為工人繳納工傷、保險、養(yǎng)老保險、意外保險等原告均未履行。作為原告應履行保修義務，確保工程質(zhì)量，但原告未及時履行保修義務，工程質(zhì)量存在問題。合同約定的工程造價是采用通用條款的50.2.3，50.2.3條約定的采用可調(diào)價格方式確定合同價款，與固定總價不一致，原告主張按固定總價無效。這條約定對設計變更也是調(diào)整的，本案只是對一部分調(diào)整確定，有一部分未確定結(jié)算完，應鑒定后扣減。合同是格式合同，應做有利于被告方解釋。原告質(zhì)證：對真實性有異議，是復印件，勾畫添加了手寫內(nèi)容，附件保修合同少一頁，無通用條款，不能作為證據(jù)使用，不質(zhì)證，不能證明被告要證明的問題。
證據(jù)九、證人盛學峰證明：自己是預算員，被告從2013年5月末6月初聘請自己對桃南菜市場工程結(jié)算。被告讓原告提供相應資料，但原告只報一部分，我們自己拿圖紙決算。最終雙方承認的審減額雙方簽字。2015年5月15日繆總和王寶忠、被告單位的三位老總碰在一起結(jié)算，報給我們一些資料，原告未報隱蔽工程記錄，結(jié)算一直拖延至現(xiàn)在。預結(jié)算審核時原告需要提供施工圖紙、內(nèi)業(yè)資料，相關(guān)預結(jié)算所有材料，隱蔽工程記錄。審減額6,401,400.00元是部分工程。被告質(zhì)證：對證人證言無異議，證人證明在預結(jié)算過程中原告未提供相應的預結(jié)算資料，導致部分工程未預結(jié)算，只就部分審減6,401,400.00元。原告質(zhì)證：證人證言不真實，證人是受被告雇傭的預算員，也未見到證人預算員證書，與被告有法律上利害關(guān)系，證人多次證實是2013年就代表被告進行審核，而2013年工程尚未竣工，2013年12月5日工程才竣工，證人不能證明被告要證實的問題，無證明力。
證據(jù)十、證人徐金剛證明：2014年5、6月份受被告聘請以建筑工程師身份對桃南菜市場工程進行預結(jié)算?；诠こ痰墓こ塘孔詈笮纬蓪徍吮?，審減額6,401,400.00元有自己簽字。審核結(jié)算審減金額6,401,400.00元是雙方認可的，其余的未扣減是因為原告未提供資料，數(shù)額未確定。被告質(zhì)證：對證人證言無異議，能證明雙方正在進行預結(jié)算，部分工程預結(jié)算已完畢，因原告未提供相應資料有一部分工程預結(jié)算未進行。原告質(zhì)證：證人與被告是雇傭關(guān)系，有法律上利害關(guān)系，對桃南菜市場工程結(jié)算審核表的工程內(nèi)容和審前、審后金額方面的證言認可。
證據(jù)十一、證人楊延華證明：自己是物業(yè)公司經(jīng)理，被告向法庭舉證照片是自己拍攝，車庫漏水，住宅樓的墻體裂縫達95%以上，墻體裂縫致物業(yè)費未收上來。中行的10-12層漏水原因是由于工程質(zhì)量問題，雨排管從屋里走，將U度健身的墻泡了。工程質(zhì)量問題向領(lǐng)導匯報后有的維修，但未維修完。原告在七臺河的善后維修經(jīng)理李萍處理。出現(xiàn)質(zhì)量問題是自己通知李萍，與李萍到現(xiàn)場看，都是電話通知。自己在場原告與車主達成協(xié)議。協(xié)議書的賠償款項由被告付給業(yè)主、車主，有原告董事長簽字。車庫現(xiàn)在還在漏水，一直在維修。中行10-12層下雨漏水問題解決了，但未到雨季無法確定，墻體漏水未解決，原因也未找到。被告質(zhì)證：對證人證言的真實性無異議,通過照片和協(xié)議能全面反映原告施工過程中存在的若干質(zhì)量問題，給被告造成經(jīng)濟損失。原告質(zhì)證：不存在工程質(zhì)量問題，證人是被告單位的，有法律上利害關(guān)系，證人證言真實性無法確定。
原告提供的證據(jù)1、3、4、8被告對證據(jù)真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證。被告對原告提供的證據(jù)2、5、6、7、9、10有異議。原告對被告提供的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2-11有異議。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告舉證2、被告舉證8、雙方的建設工程施工合同，被告對合同真實性無異議，但對其中第二部分通用條款有異議，認為簽訂合同時未收到該部分文本。經(jīng)核對，本案合同中明確載明通用條款是合同的組成部分。合同主要由三部分組成，包括第一部分協(xié)議書、第二部分通用條款、第三部分專用條款。故對該建設工程施工合同予以確認。2、原告舉證5，2014年5月1日建筑工程結(jié)算，該結(jié)算書是原告申請法院從七臺河市城市建設檔案館調(diào)取，結(jié)算書中有雙方簽名、蓋章，被告對結(jié)算書中法定代表人的名章有異議，同時抗辯結(jié)算書報備的工程造價是臨時向建設局提供的報備資料，但對曾將結(jié)算書備案的事實認可，故對該結(jié)算書的真實性予以確認。3、雙方工程付款情況，原告舉證6證明收到被告工程款77,988,852.00元，被告舉證7證明支付給原告工程款、維修費等合計78,186,967.00元，雙方付款差額部分是被告維修工程等發(fā)生的費用，庭后經(jīng)原告核對，認可收到被告給付工程款78,186,967.00元，故對被告給付原告工程款數(shù)額為78,186,967.00元予以確認。4、對原告舉證7證明由賓館改住宅事實確定，但其他觀點不予確認。5、本案工程已經(jīng)驗收合格，交付使用。原告舉證9與本案無關(guān)，不予確認。6、原告舉證10不在本案訴訟主張范圍內(nèi)，與本案無關(guān)，不予確認。7、被告舉證2、3因原告有異議，但對證據(jù)2中原告認可的清單價107,848,641.80元，審核價101,447,236.04元，共同審減金額6,401,400.00元予以確認。8、對被告舉證4、5、6、9、10、11，因原告有異議，不予確認。
經(jīng)過對證據(jù)的分析和認定，本院查明以下事實：2012年8月6日，經(jīng)黑龍江招投標公司招投標，原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司中標被告七臺河市金福山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資的“七臺河市桃南菜市場工程施工”。2012年8月10日雙方簽訂建設工程施工合同。合同約定：工程名稱為七臺河市桃南菜市場工程；工程內(nèi)容為建筑面積38476平方米，框架機構(gòu)；承包范圍為土建裝飾、給排水、采暖、電氣、消防工程；工期總天數(shù)為509天，開工日期為2012年8月10日，竣工日期為2013年12月31日；工程質(zhì)量標準為合格；合同價款為人民幣106,300,000.00元。雙方在合同上簽字蓋章并將合同在七臺河市住房和城鄉(xiāng)建設局備案。2012年10月1日該工程開工，2013年12月5日工程完工，工程竣工建筑面積為41750.73平方米。2013年12月25日出具竣工驗收報告，2014年3月25日在建設局備案建設工程竣工驗收備案證書，體現(xiàn)竣工日期為2014年2月25日，故該工程于2014年2月25日經(jīng)過竣工驗收合格并交付使用。因工程欠款數(shù)額問題，雙方未達成一致產(chǎn)生糾紛，原告訴訟至法院，要求被告給付工程欠款及利息等。訴訟中原告申請法院調(diào)取了該建設工程在七臺河市建設檔案館備案的結(jié)算書，該決算書是2014年5月1日雙方共同簽名蓋章的建筑工程結(jié)算，決算書確定七臺河市桃南菜市場工程結(jié)算工程造價為107,887,920.30元。2015年2月6日，被告方出具的桃南菜市場工程結(jié)算最終審核說明，載明：桃南菜市場竣工，被告根據(jù)原告上報的竣工結(jié)算書審核，清單價格為107,848,600.00元，審核價格為101,447,200.00元，雙方達成共識的審減金額為6,401,400.00元。雙方共同審核確定并在桃南菜市場工程結(jié)算審核表簽名確認。桃南菜市場工程結(jié)算審核表載明：工程審前金額為107,848,641.80元，審后金額為101,447,236.04元，確定審定金額為101,447,236.04元。庭審中原告認可雙方共同審核后審減金額為6,401,400.00元，并按被告提供的桃南菜市場工程結(jié)算審核表中的審定金額101,447,236.04元確定合同內(nèi)工程款。庭審中被告舉證提出被告支付原告工程款、維修款等共計78,186,967.00元，原告當庭認可收到工程款數(shù)額為77，988，852.00元，庭審后原告經(jīng)核對賬目對被告提出的維修款認可，認可被告主張的已付工程款及維修款等數(shù)額為78,186,967.00元。按雙方簽字的工程結(jié)算審核表中的工程審定價格101,447,236.04元確定合同內(nèi)工程款數(shù)額，扣除雙方認可的被告支付原告工程款、維修款78,186,967.00元，被告未支付原告合同內(nèi)工程款數(shù)額為23,260,269.04元。其中有合同約定的質(zhì)量保證金5,072,361.80元。

本院認為，本案雙方簽訂的建設工程施工合同是經(jīng)過合法的招投標程序后簽訂的，該合同是雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。雙方均應按合同約定履行各自的義務。雙方簽訂合同后，原告對該工程進行建設施工，該工程現(xiàn)已竣工并經(jīng)驗收合格交付使用。被告應當按施工合同約定履行給付工程款的義務。本案現(xiàn)爭議焦點是雙方工程款數(shù)額如何認定、被告是否欠原告工程款及欠款數(shù)額、被告應否承擔給付工程款及利息的責任等問題。
關(guān)于雙方工程款數(shù)額如何認定的問題。因雙方對工程總價款數(shù)額一直存在爭議，從七臺河市建設局檔案館調(diào)取的建筑工程結(jié)算書確定的工程造價為107,887,920.30元，該結(jié)算書有雙方簽名蓋章，被告不認可，主張是臨時報備金額，雙方約定在報備后再預決算，該數(shù)額雖不能作為定案依據(jù)，但該結(jié)算書是雙方對本案建設工程進行結(jié)算的基礎。同時就本案原告主張的合同內(nèi)工程款數(shù)額問題，本院經(jīng)審理查明了雙方人員已就工程結(jié)算進行審核并由雙方工作人員在桃南菜市場工程結(jié)算審核表上簽名確認，審核確定審減前工程清單報價為107,848,600.00元，該數(shù)額與雙方備案的工程造價基本相符，故雙方合同內(nèi)的工程價款應以雙方審核確定的數(shù)額107,848,600.00元為基礎，扣除雙方共同審核確定的審減金額6,401,400.00元，合同內(nèi)工程價款應以雙方共同審核認定的審定金額101,447,236.04元為準，被告應按該數(shù)額給付原告工程款。
關(guān)于被告是否欠原告工程款及欠款數(shù)額的問題。經(jīng)審理已認定雙方合同內(nèi)工程款數(shù)額為101,447,236.04元，案件審理中原、被告雙方共同認可被告已支付給原告工程款及維修款數(shù)額為78,186,967.00元，故被告未支付工程款數(shù)額為23,260,269.04元。
關(guān)于被告應否承擔給付原告工程款及利息責任的問題，本案未付工程款23,260,269.04元中有施工合同約定的5％質(zhì)量保證金，因該工程于2014年2月25日竣工驗收合格并交付使用，按雙方合同約定保修期滿后一個月內(nèi)退還保修金，現(xiàn)工程保修期已滿，被告應支付原告余欠工程款。
對于原告主張被告開工前未支付工程預付款的違約利息問題，雙方雖在合同中約定了開工前被告應支付原告合同價款的25％的預付款，同時在合同中還約定了發(fā)包人（被告）應在合同約定的開工之日前7天內(nèi)預付工程款，發(fā)包人（被告）沒有按時支付預付款的，承包人（原告）可在付款期滿后向發(fā)包人提出付款要求，發(fā)包人在收到付款要求7天內(nèi)仍未按要求支付的，承包人可在提出付款要求后暫停施工。合同約定的工程是在2012年開工，雙方在施工合同中對給付工程預付款的問題雖有約定，但在開工前后原告對被告未按合同約定在開工前給付工程預付款的事實一直未向被告主張過要求給付預付款項。原告既未能提供證據(jù)證明被告未履行預付款義務時，原告就工程預付款問題向被告主張過權(quán)利，也未提供證據(jù)證明就此事曾與被告協(xié)商過。且此后雙方結(jié)算時原告也未就被告未按合同約定支付工程預付款的問題主張權(quán)利要求被告進行處理。在合同履行過程中原告對被告未按合同約定給付工程預付款沒有提出異議，并開工承建工程，是原告對被告未按合同約定履行給付工程預付款行為的認可。且該預付款在雙方的建設工程施工合同通用條款中約定預付款按照期中應支付款項的百分比扣回，直到扣完為止，也就是預付款在此后的工程承建過程中按比例扣抵工程款，被告在工程施工期間也相應的支付了部分工程款，故對原告主張要求被告承擔給付工程預付款違約利息的主張不予支持。
關(guān)于工程欠款的利息應否給付問題，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。本案雙方施工合同約定，余欠工程款應在工程結(jié)算后扣留保修金一個月內(nèi)付清。故雙方具體付款時間應以工程結(jié)算確定工程價款數(shù)額的時間為準，但本案因工程結(jié)算審核表未注明審核日期，且被告對于該工程款數(shù)額不認可。本院經(jīng)審理結(jié)合相關(guān)證據(jù)確定了本案的工程款數(shù)額，本案具體欠款數(shù)額也是經(jīng)過法院開庭審理后確定，原告對該數(shù)額也認可。該數(shù)額未確定雖非被告一方原因造成，但原告因被告未付工程款利息損失的事實存在，故對原告主張要求給付工程款利息的請求應予支持。利率標準按照雙方合同及法律規(guī)定的中國人民銀行同期銀行貸款利率計息，時間應從被告認可原告就工程結(jié)算給被告出具的說明之日2015年5月15日起計算。
關(guān)于保全擔保費問題，因保全擔保費不是民事訴訟必然發(fā)生的費用，是原告為防止案件判決后，執(zhí)行時可能發(fā)生執(zhí)行不能的情況而采取保全措施發(fā)生的擔保費用，原告要求由被告承擔該費用的主張無法律規(guī)定，不予支持。
綜上所述，對原告主張給付工程款及利息的訴訟請求應當支持，原告其他的訴訟主張及被告的抗辯理由不符合法律規(guī)定，亦與案件事實不符，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告七臺河市金福山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司工程款23,260,269.04元；
二、被告七臺河市金福山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司工程款利息2,258,954.48元（自2015年5月15日至2017年5月15日，按照中國人民銀行同期銀行貸款利率計息）
以上款項于本判決生效之日起一個月內(nèi)給付。
三、駁回原告的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費252,985.00元，由被告七臺河市金福山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔169,396.12元。由原告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司承擔83,588.88元，案件保全費5,000.00元由被告七臺河市金福山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 遲麗杰
代理審判員 李金弟
代理審判員 解涵

書記員： 焉慶玲