原告江海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣，系死者江振龍父親。
原告何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者江振龍母親。
委托代理人張東海，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉彥成，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣。
被告李東東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣。
二被告委托代理人賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司
法定代表人郝鵬，任總經(jīng)理。
委托代理人楊博，該公司員工。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人薛紅彬，任總經(jīng)理。
委托代理人張鐵峰，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被告萬合集團(tuán)股份有限公司
法定代表人武慶發(fā)，任董事長。
委托代理人周青斌，該公司員工。

原告江海明、何某某與被告李某某、被告邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱騰運(yùn)公司）、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱民安保險(xiǎn)公司）、被告萬合集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱萬合集團(tuán)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，經(jīng)被告騰運(yùn)公司申請，依法追加李東東為本案共同被告參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賈海明、何某某及其委托代理人張東海、劉彥成，被告李某某和被告李東東的委托代理人賈云鋒、被告騰運(yùn)公司委托代理人楊博、被告民安保險(xiǎn)公司委托代理人張鐵峰、被告萬合集團(tuán)委托代理人周青斌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月10日17時40分，原告兒子江振龍駕駛手扶拖拉機(jī)行駛至309國道東線石泊村路段時同被告李某某駕駛的冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車相撞，造成江振龍送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定江振龍、被告李某某各負(fù)此事故同等責(zé)任，但被告拒絕履行賠償義務(wù)，因被告李某某駕駛車輛車主為第二被告，該車在第三被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在第四被告處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法四被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，請求法院判決：一、被告賠償原告死亡賠償金410860元、喪葬費(fèi)19771元、搶救費(fèi)3582.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35760元、精神損失費(fèi)50000元，總計(jì)為519973.5元；二、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：
1、涉縣公安交通警察大隊(duì)涉公交認(rèn)字（2013）第0009號道路交通事故認(rèn)定書及責(zé)任認(rèn)定書生效證明，事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某某和江振龍各負(fù)此事故的同等責(zé)任。
2、江振龍居民死亡醫(yī)學(xué)證明書一份。
3、涉縣公安局龍虎派出所出具死亡證明信一份。
上述兩份證據(jù)用以證明江振龍已死亡。
4、涉縣龍虎鄉(xiāng)人民政府、龍虎鄉(xiāng)石泊村民委員會出具證明一份，用以證明江振龍家庭成員情況。
5、涉縣中醫(yī)院診斷證明書一份，用以證明江振龍父親江海明患病，缺乏勞動能力。
6、江海明、何某某、江振龍身份證復(fù)印件。
7、江海明、何某某戶口本復(fù)印件。
8、冀DJ6928、冀DUF19掛車輛行駛證復(fù)印件一份。
9、被告李某某駕駛證復(fù)印件一份。
10、機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單、邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司安全基金收費(fèi)單。
11、涉縣醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)七張（計(jì)3283元）及運(yùn)尸費(fèi)收據(jù)一張（計(jì)300元）。
12、江振龍工作單位營業(yè)執(zhí)照。
13、江振龍工作單位出具的證明，
14、江振龍工作單位考勤表。
12—14三份證據(jù)用以證明江振龍工作地、生活消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
被告李某某辯稱，我系被告李東東雇傭的司機(jī)，是在履行職務(wù)活動中發(fā)生的事故，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由雇主李東東承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李東東辯稱，我系冀DJ6928、冀DUF19掛車輛的實(shí)際車主，事故發(fā)生后我給過原告補(bǔ)償，雙方達(dá)成協(xié)議，原告方不再要求李東東承擔(dān)賠償責(zé)任，包括訴訟費(fèi)用，故本案李東東不應(yīng)再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告李某某和李東東為支持其主張，提交如下證據(jù)：
1、2013年5月3日車主李東東和江振龍家屬所簽的交通事故賠償協(xié)議一份，主要內(nèi)容：1、李某某和車主李東東自愿給死者江振龍家屬額外補(bǔ)償款25000元，不作為賠償款，此款已于2013年3月12日給付。2、江振龍喪葬費(fèi)、死亡賠償金等一切費(fèi)用由江振龍家屬向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，保險(xiǎn)公司的賠償款全部理賠給江振龍家屬，所有賠償款及訴訟費(fèi)與李某某、李東東無任何關(guān)系。3、冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車在該協(xié)議生效后十日內(nèi)放車。4、2013年3月14日李某某代理人郝礦衛(wèi)與江振龍家屬所簽的交通事故賠償協(xié)議無效。
2、被告當(dāng)庭提交2013年3月14日李某某代理人郝礦衛(wèi)與江振龍家屬所簽的交通事故賠償協(xié)議一份，主要內(nèi)容為甲方李某某一次性賠償死者江振龍喪葬費(fèi)、死亡賠償金等一切費(fèi)用共計(jì)26萬元，以此主張當(dāng)時原告按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)要求賠償。
被告騰運(yùn)公司辯稱，本事故車輛實(shí)際車主為李東東，從我公司以分期付款方式購買，我們是買賣擔(dān)保合同關(guān)系，非掛靠關(guān)系，對其車輛不支配，不管理，不收益，故我公司不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告騰運(yùn)公司為支持其主張，提交如下證據(jù)：
1、事故車輛分期付款購車合同。
2、提車單。
上述證據(jù)用以證明李東東已從我公司購買此車并且提車，我公司對該車不管理，不收益，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告民安保險(xiǎn)公司辯稱，1、我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車在我公司共投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，不足部分由萬合集團(tuán)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的按原告和其他被告的責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)；2、我公司保留對不合理費(fèi)用拒絕賠償?shù)臋?quán)利；3、我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告萬合集團(tuán)辯稱，對于原告的合法請求，應(yīng)由冀DJ6928、冀DUF19掛車輛的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)即在244000元內(nèi)先行賠償。鑒于被告李某某在該事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告的請求超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外部分，我公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任。我公司與被告騰運(yùn)公司屬商業(yè)險(xiǎn)合同關(guān)系，代為騰運(yùn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，因此本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。另外，精神損害撫慰金不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍，也不應(yīng)賠付。
被告民安保險(xiǎn)公司、萬合集團(tuán)在舉證期限內(nèi)未向法庭提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告李某某、李東東對原告提供的證據(jù)不予質(zhì)證。
被告民安保險(xiǎn)公司對原告提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對證1-12無異議，對證13有異議，該證明單位年檢章不清楚；對證14有異議，死者工資有代領(lǐng)現(xiàn)象。
被告萬合集團(tuán)對原告提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對證1無異議。在證2居民死亡醫(yī)學(xué)證明書中寫明死者系農(nóng)民，常住戶口住址：涉縣龍虎鄉(xiāng)石泊村，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。對證3真實(shí)性無異議，在該死亡證明信戶口性質(zhì)一欄中注明農(nóng)業(yè)家庭戶口。對證4有異議，鄉(xiāng)政府非戶籍管理機(jī)關(guān)，無資質(zhì)出具該證明，證明中“江振龍父親江海明常年身體不適，心臟病”應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明。對證5有異議，診斷證明書是事故發(fā)生后出具的，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)出具證明。對證6、7無異議，但確能證明原告常住龍虎鄉(xiāng)石泊村，都是農(nóng)民。對證8、9、10無異議。對證11中的運(yùn)尸費(fèi)300元收據(jù)有異議，該收據(jù)無用戶名稱、且沒有收款單位章，不是正規(guī)票據(jù)，且沒有開票時間，此票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。對證12有異議，單位年檢章不清楚。對證13有異議，僅靠該證明、工資表，無法證明原告的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其應(yīng)提供該單位的組織代碼證等其他證據(jù)。對證14有異議，對該證據(jù)真實(shí)性有異議，工資表上均沒有注明年、月，且沒有機(jī)長、考勤人姓名，也沒有單位負(fù)責(zé)人簽字。
被告騰運(yùn)公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同被告萬合集團(tuán)。
原告對被告李某某和李東東提交證據(jù)1的質(zhì)證意見：1、協(xié)議上寫明25000元不作為賠償款，我方只是依法行使訴訟權(quán)利，與此協(xié)議無關(guān)；2、簽訂此協(xié)議的主要目的是為了被告放車。對證2不予質(zhì)證。
被告萬合集團(tuán)對被告李某某和李東東提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：對兩份證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證明原告要求的死亡賠償金按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告騰運(yùn)公司、民安保險(xiǎn)公司對被告李某某和李東東提交的證據(jù)質(zhì)證意見同被告萬合集團(tuán)。
原告對被告騰運(yùn)公司提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：
1、騰運(yùn)公司對該車享有利益；2、無論有償掛靠還是無償掛靠都擺脫不了掛靠的事實(shí)。
被告李某某、李東東、民安保險(xiǎn)公司、萬合集團(tuán)對被告騰運(yùn)公司提交的證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明，2013年3月10日17時40分，被告李某某駕駛冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車由南向北行駛至309東線石泊村路段時與對向逆行江振龍（原告兒子）駕駛手扶拖拉機(jī)相撞，造成江振龍送醫(yī)院搶救無效死亡及雙方車輛不同程度損壞的重大道路交通事故。該事故經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)，于2013年3月18日作出涉公交認(rèn)字（2013）第0009號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：江振龍、李某某各負(fù)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，江振龍被送入涉縣醫(yī)院搶救治療，花去醫(yī)療費(fèi)3283元。
冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車雖登記于被告騰運(yùn)公司名下，但該車實(shí)際車主為被告李東東。該車主車及掛車均在被告民安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。同時，該車主車及掛車還在被告萬合集團(tuán)投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中主車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬元，掛車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為5萬元。
本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原告江海明系死者江振龍父親，原告何某某系死者江振龍母親。江振龍未婚，無子女。江振龍系農(nóng)業(yè)人口，從2011年6月1日至事故發(fā)生時，江振龍?jiān)诤愂杏罘宓刭|(zhì)勘查有限公司工作，在工作期間日工資為100元。

本院認(rèn)為，原、被告對事故的真實(shí)性、事故責(zé)任認(rèn)定、被告李東東系冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車實(shí)際車主和該車在被告民安保險(xiǎn)公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告萬合集團(tuán)投保了兩份第三者責(zé)任保險(xiǎn)等事實(shí)均無異議，并有責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單等證據(jù)證明，對以上事實(shí)予以認(rèn)定。
原告請求賠償死亡賠償金410860元，江振龍雖系農(nóng)業(yè)人口，但其從2011年6月1日至事故發(fā)生時一直在在邯鄲市宇峰地質(zhì)勘查有限公司工作，其主要收入來源地和生活消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，對該項(xiàng)請求予以支持。原告請求賠償搶救費(fèi)3582.5元，但其提供的運(yùn)尸費(fèi)收據(jù)（300元）無開票時間和用戶名稱，且沒有收款單位章，不屬正規(guī)票據(jù)，對該證據(jù)不予采信。江振龍?jiān)谏婵h醫(yī)院花費(fèi)搶救費(fèi)3283元，有涉縣醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。原告請求賠償精神損害撫慰金50000元，根據(jù)本案的實(shí)際情況，結(jié)合侵權(quán)行為所造成的后果及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院酌定?0000元。原告請求賠償喪葬費(fèi)19771元，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告提供的證據(jù)不能證明原告江海明喪失勞動能力，對原告請求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)35760元不予支持。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)473914元。被告李某某駕駛的冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車同時投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；…被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，因此，原告的損失中，搶救費(fèi)3283元由被告民安保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)予以賠償。該車在被告民安保險(xiǎn)公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，該車的死亡傷殘賠償限額共為220000元。精神損害撫慰金40000元、喪葬費(fèi)19771元合計(jì)59771元由被告民安保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付。關(guān)于死亡賠償金，先由被告民安保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償160229元（220000元-40000元-19771元=160229元），死亡賠償金剩余部分250631元（410860元-160229元=250631元），按照同等責(zé)任，由被告萬合集團(tuán)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告125315.5元（250631÷2=125315.5元）。原告的損失由被告民安保險(xiǎn)公司和被告萬合集團(tuán)賠償后，原告請求被告李某某、李東東、騰運(yùn)公司賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車所投的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告江海明、何某某死者江振龍搶救費(fèi)3283元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告江海明、何某某精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金220000元；
二、被告萬合集團(tuán)股份有限公司在冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車所投的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告江海明、何某某死亡賠償金125315.5元。
三、駁回原告江海明、何某某的其他訴訟請求。
以上一、二項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8330元，由原告江海明、何某某承擔(dān)2330元，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司和被告萬合集團(tuán)股份有限公司各承擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 王俊亮
審判員 孫魁林
代理審判員 吳志軍

書記員： 李曉旭