原告江海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住涉縣，系死者江振龍父親。
原告何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，系死者江振龍母親。
委托代理人張東海，河北常錫太律師事務所律師。
委托代理人劉彥成，河北常錫太律師事務所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣。
被告李東東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯鄲縣。
二被告委托代理人賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>被告邯鄲市騰運運輸有限責任公司
法定代表人郝鵬，任總經理。
委托代理人楊博，該公司員工。
被告民安財產保險有限公司邯鄲中心支公司。
負責人薛紅彬，任總經理。
委托代理人張鐵峰，河北馳舟律師事務所律師。
被告萬合集團股份有限公司
法定代表人武慶發(fā)，任董事長。
委托代理人周青斌，該公司員工。

原告江海明、何某某與被告李某某、被告邯鄲市騰運運輸有限責任公司（以下簡稱騰運公司）、被告民安財產保險有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱民安保險公司）、被告萬合集團股份有限公司（以下簡稱萬合集團）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，經被告騰運公司申請，依法追加李東東為本案共同被告參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告賈海明、何某某及其委托代理人張東海、劉彥成，被告李某某和被告李東東的委托代理人賈云鋒、被告騰運公司委托代理人楊博、被告民安保險公司委托代理人張鐵峰、被告萬合集團委托代理人周青斌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年3月10日17時40分，原告兒子江振龍駕駛手扶拖拉機行駛至309國道東線石泊村路段時同被告李某某駕駛的冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車相撞，造成江振龍送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經涉縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定江振龍、被告李某某各負此事故同等責任，但被告拒絕履行賠償義務，因被告李某某駕駛車輛車主為第二被告，該車在第三被告處投保交強險，在第四被告處投保第三者責任險，依法四被告應承擔賠償責任，故訴至法院，請求法院判決：一、被告賠償原告死亡賠償金410860元、喪葬費19771元、搶救費3582.5元、被扶養(yǎng)人生活費35760元、精神損失費50000元，總計為519973.5元；二、訴訟費及其他費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，提交了如下證據：
1、涉縣公安交通警察大隊涉公交認字（2013）第0009號道路交通事故認定書及責任認定書生效證明，事故認定書認定：李某某和江振龍各負此事故的同等責任。
2、江振龍居民死亡醫(yī)學證明書一份。
3、涉縣公安局龍虎派出所出具死亡證明信一份。
上述兩份證據用以證明江振龍已死亡。
4、涉縣龍虎鄉(xiāng)人民政府、龍虎鄉(xiāng)石泊村民委員會出具證明一份，用以證明江振龍家庭成員情況。
5、涉縣中醫(yī)院診斷證明書一份，用以證明江振龍父親江海明患病，缺乏勞動能力。
6、江海明、何某某、江振龍身份證復印件。
7、江海明、何某某戶口本復印件。
8、冀DJ6928、冀DUF19掛車輛行駛證復印件一份。
9、被告李某某駕駛證復印件一份。
10、機動車交通事故強制保險單、邯鄲交通運輸集團有限公司安全基金收費單。
11、涉縣醫(yī)院收費收據七張（計3283元）及運尸費收據一張（計300元）。
12、江振龍工作單位營業(yè)執(zhí)照。
13、江振龍工作單位出具的證明，
14、江振龍工作單位考勤表。
12—14三份證據用以證明江振龍工作地、生活消費地均在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。
被告李某某辯稱，我系被告李東東雇傭的司機，是在履行職務活動中發(fā)生的事故，根據法律規(guī)定，應由雇主李東東承擔賠償責任。
被告李東東辯稱，我系冀DJ6928、冀DUF19掛車輛的實際車主，事故發(fā)生后我給過原告補償，雙方達成協(xié)議，原告方不再要求李東東承擔賠償責任，包括訴訟費用，故本案李東東不應再承擔任何賠償責任。
被告李某某和李東東為支持其主張，提交如下證據：
1、2013年5月3日車主李東東和江振龍家屬所簽的交通事故賠償協(xié)議一份，主要內容：1、李某某和車主李東東自愿給死者江振龍家屬額外補償款25000元，不作為賠償款，此款已于2013年3月12日給付。2、江振龍喪葬費、死亡賠償金等一切費用由江振龍家屬向當?shù)胤ㄔ浩鹪V，保險公司的賠償款全部理賠給江振龍家屬，所有賠償款及訴訟費與李某某、李東東無任何關系。3、冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車在該協(xié)議生效后十日內放車。4、2013年3月14日李某某代理人郝礦衛(wèi)與江振龍家屬所簽的交通事故賠償協(xié)議無效。
2、被告當庭提交2013年3月14日李某某代理人郝礦衛(wèi)與江振龍家屬所簽的交通事故賠償協(xié)議一份，主要內容為甲方李某某一次性賠償死者江振龍喪葬費、死亡賠償金等一切費用共計26萬元，以此主張當時原告按農村居民標準要求賠償。
被告騰運公司辯稱，本事故車輛實際車主為李東東，從我公司以分期付款方式購買，我們是買賣擔保合同關系，非掛靠關系，對其車輛不支配，不管理，不收益，故我公司不承擔連帶賠償責任。
被告騰運公司為支持其主張，提交如下證據：
1、事故車輛分期付款購車合同。
2、提車單。
上述證據用以證明李東東已從我公司購買此車并且提車，我公司對該車不管理，不收益，不承擔賠償責任。
被告民安保險公司辯稱，1、我公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任，冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車在我公司共投保了兩份交強險，不足部分由萬合集團在商業(yè)險限額內承擔賠償責任，仍有不足的按原告和其他被告的責任比例進行分擔；2、我公司保留對不合理費用拒絕賠償?shù)臋嗬?、我公司不承擔本案的訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告萬合集團辯稱，對于原告的合法請求，應由冀DJ6928、冀DUF19掛車輛的兩份交強險即在244000元內先行賠償。鑒于被告李某某在該事故中承擔同等責任，原告的請求超出交強險限額外部分，我公司在第三者責任保險限額內承擔不超過50%的賠償責任。我公司與被告騰運公司屬商業(yè)險合同關系，代為騰運公司承擔保險賠付責任，因此本案產生的訴訟費不應由我公司承擔。另外，精神損害撫慰金不屬于商業(yè)險賠償范圍，也不應賠付。
被告民安保險公司、萬合集團在舉證期限內未向法庭提交證據。
庭審質證中，被告李某某、李東東對原告提供的證據不予質證。
被告民安保險公司對原告提交的證據提出以下質證意見：對證1-12無異議，對證13有異議，該證明單位年檢章不清楚；對證14有異議，死者工資有代領現(xiàn)象。
被告萬合集團對原告提交的證據提出以下質證意見：對證1無異議。在證2居民死亡醫(yī)學證明書中寫明死者系農民，常住戶口住址：涉縣龍虎鄉(xiāng)石泊村，應當按照農民標準計算死亡賠償金。對證3真實性無異議，在該死亡證明信戶口性質一欄中注明農業(yè)家庭戶口。對證4有異議，鄉(xiāng)政府非戶籍管理機關，無資質出具該證明，證明中“江振龍父親江海明常年身體不適，心臟病”應由醫(yī)療機構出具證明。對證5有異議，診斷證明書是事故發(fā)生后出具的，應當由司法機關出具證明。對證6、7無異議，但確能證明原告常住龍虎鄉(xiāng)石泊村，都是農民。對證8、9、10無異議。對證11中的運尸費300元收據有異議，該收據無用戶名稱、且沒有收款單位章，不是正規(guī)票據，且沒有開票時間，此票據與本案無關聯(lián)性。對證12有異議，單位年檢章不清楚。對證13有異議，僅靠該證明、工資表，無法證明原告的各項費用應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其應提供該單位的組織代碼證等其他證據。對證14有異議，對該證據真實性有異議，工資表上均沒有注明年、月，且沒有機長、考勤人姓名，也沒有單位負責人簽字。
被告騰運公司對原告提交的證據質證意見同被告萬合集團。
原告對被告李某某和李東東提交證據1的質證意見：1、協(xié)議上寫明25000元不作為賠償款，我方只是依法行使訴訟權利，與此協(xié)議無關；2、簽訂此協(xié)議的主要目的是為了被告放車。對證2不予質證。
被告萬合集團對被告李某某和李東東提交的證據提出以下質證意見：對兩份證據真實性無異議，該證據能證明原告要求的死亡賠償金按農民標準計算。
被告騰運公司、民安保險公司對被告李某某和李東東提交的證據質證意見同被告萬合集團。
原告對被告騰運公司提交的證據提出以下質證意見：
1、騰運公司對該車享有利益；2、無論有償掛靠還是無償掛靠都擺脫不了掛靠的事實。
被告李某某、李東東、民安保險公司、萬合集團對被告騰運公司提交的證據無異議。
經審理查明，2013年3月10日17時40分，被告李某某駕駛冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車由南向北行駛至309東線石泊村路段時與對向逆行江振龍（原告兒子）駕駛手扶拖拉機相撞，造成江振龍送醫(yī)院搶救無效死亡及雙方車輛不同程度損壞的重大道路交通事故。該事故經涉縣公安交通警察大隊勘驗，于2013年3月18日作出涉公交認字（2013）第0009號道路交通事故認定書，認定：江振龍、李某某各負此事故同等責任。事故發(fā)生后，江振龍被送入涉縣醫(yī)院搶救治療，花去醫(yī)療費3283元。
冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車雖登記于被告騰運公司名下，但該車實際車主為被告李東東。該車主車及掛車均在被告民安保險公司投保了交強險。同時，該車主車及掛車還在被告萬合集團投保了第三者責任保險，其中主車的第三者責任保險的保險金額為50萬元，掛車的第三者責任保險的保險金額為5萬元。
本事故發(fā)生在保險期限內。
原告江海明系死者江振龍父親，原告何某某系死者江振龍母親。江振龍未婚，無子女。江振龍系農業(yè)人口，從2011年6月1日至事故發(fā)生時，江振龍在邯鄲市宇峰地質勘查有限公司工作，在工作期間日工資為100元。

本院認為，原、被告對事故的真實性、事故責任認定、被告李東東系冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車實際車主和該車在被告民安保險公司投保了兩份交強險、在被告萬合集團投保了兩份第三者責任保險等事實均無異議，并有責任認定書、保險單等證據證明，對以上事實予以認定。
原告請求賠償死亡賠償金410860元，江振龍雖系農業(yè)人口，但其從2011年6月1日至事故發(fā)生時一直在在邯鄲市宇峰地質勘查有限公司工作，其主要收入來源地和生活消費地均在城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金，對該項請求予以支持。原告請求賠償搶救費3582.5元，但其提供的運尸費收據（300元）無開票時間和用戶名稱，且沒有收款單位章，不屬正規(guī)票據，對該證據不予采信。江振龍在涉縣醫(yī)院花費搶救費3283元，有涉縣醫(yī)院收費收據予以證明，本院予以確認。原告請求賠償精神損害撫慰金50000元，根據本案的實際情況，結合侵權行為所造成的后果及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院酌定?0000元。原告請求賠償喪葬費19771元，符合相關標準，予以支持。原告提供的證據不能證明原告江海明喪失勞動能力，對原告請求賠償被扶養(yǎng)人生活費35760元不予支持。綜上，原告各項損失共計473914元。被告李某某駕駛的冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車同時投保有“交強險”和“第三者責任保險”，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；…被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，因此，原告的損失中，搶救費3283元由被告民安保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內予以賠償。該車在被告民安保險公司投保了兩份交強險，該車的死亡傷殘賠償限額共為220000元。精神損害撫慰金40000元、喪葬費19771元合計59771元由被告民安保險公司在死亡傷殘賠償限額內賠付。關于死亡賠償金，先由被告民安保險公司在死亡傷殘賠償限額內賠償160229元（220000元-40000元-19771元=160229元），死亡賠償金剩余部分250631元（410860元-160229元=250631元），按照同等責任，由被告萬合集團在商業(yè)三者險限額內賠償原告125315.5元（250631÷2=125315.5元）。原告的損失由被告民安保險公司和被告萬合集團賠償后，原告請求被告李某某、李東東、騰運公司賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告民安財產保險有限公司邯鄲中心支公司在冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車所投的機動車交通事故強制責任保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告江海明、何某某死者江振龍搶救費3283元，死亡傷殘賠償限額內賠償原告江海明、何某某精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金220000元；
二、被告萬合集團股份有限公司在冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車所投的第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠償原告江海明、何某某死亡賠償金125315.5元。
三、駁回原告江海明、何某某的其他訴訟請求。
以上一、二項限于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8330元，由原告江海明、何某某承擔2330元，被告民安財產保險有限公司邯鄲中心支公司和被告萬合集團股份有限公司各承擔3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 王俊亮
審判員 孫魁林
代理審判員 吳志軍

書記員： 李曉旭