匯通信誠租賃有限公司
王永超（河北正晨律師事務(wù)所）
葉某
皮德智（河北滄獅律師事務(wù)所）

原告匯通信誠租賃有限公司。
委托代理人王永超，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被告葉某，女，漢族，1990年生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人皮德智，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
原告匯通信誠租賃有限公司與被告葉某車輛租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王永超，被告的委托代理人皮德智到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的汽車融資租賃合同，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律的規(guī)定，該合同合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，另一方可以解除合同。被告遲延履行合同所約定的還款義務(wù)，經(jīng)原告催告仍未履行，原告可以與被告解除合同并要求償還所欠款項(xiàng)，被告欠原告租金269413.56元，滯納金4885.33元（截止2014年4月10日），其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。因合同中原告與被告就合同違約情形約定為按應(yīng)付租金1.2‰／天交納滯納金，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定有效。故對(duì)原告要求被告支付滯納金的請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張被告支付律師費(fèi)4000元，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告為以融資租賃方式購買黑色奔馳轎車一輛，將該車輛向原告作了抵押，并在滄州市車管所辦理了抵押登記，故原告對(duì)該車享有抵押權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?第三項(xiàng) ?，第一百一十四條 ?第一款 ?，第二百四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告葉某于本判決生效后五日內(nèi)支付原告匯通信誠租賃有限公司269413.56元，滯納金4885.33元（截止到2014年4月10日，自此之后的滯納金按合同約定計(jì)算至判決執(zhí)行完畢止）。
二、原告匯通信誠租賃有限公司就抵押車輛黑色奔馳轎車一輛享有抵押權(quán)，如被告葉某未在上述規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行判決第一項(xiàng)內(nèi)容，原告在拍賣、變賣該車輛款項(xiàng)下優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5474元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的汽車融資租賃合同，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律的規(guī)定，該合同合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，另一方可以解除合同。被告遲延履行合同所約定的還款義務(wù)，經(jīng)原告催告仍未履行，原告可以與被告解除合同并要求償還所欠款項(xiàng)，被告欠原告租金269413.56元，滯納金4885.33元（截止2014年4月10日），其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。因合同中原告與被告就合同違約情形約定為按應(yīng)付租金1.2‰／天交納滯納金，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定有效。故對(duì)原告要求被告支付滯納金的請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張被告支付律師費(fèi)4000元，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告為以融資租賃方式購買黑色奔馳轎車一輛，將該車輛向原告作了抵押，并在滄州市車管所辦理了抵押登記，故原告對(duì)該車享有抵押權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第九十四條 ?第三項(xiàng) ?，第一百一十四條 ?第一款 ?，第二百四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告葉某于本判決生效后五日內(nèi)支付原告匯通信誠租賃有限公司269413.56元，滯納金4885.33元（截止到2014年4月10日，自此之后的滯納金按合同約定計(jì)算至判決執(zhí)行完畢止）。
二、原告匯通信誠租賃有限公司就抵押車輛黑色奔馳轎車一輛享有抵押權(quán)，如被告葉某未在上述規(guī)定時(shí)間內(nèi)履行判決第一項(xiàng)內(nèi)容，原告在拍賣、變賣該車輛款項(xiàng)下優(yōu)先受償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5474元，由被告承擔(dān)。

審判長：張海雷
審判員：吳亞威
審判員：馬志才

書記員：薛紅偉