原告畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雄縣，，。委托代理人韓立強，河北惠通律師事務(wù)所律師。被告蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市棗強縣，，。委托代理人王敬文，河北事杰律師事務(wù)所律師。

原告畢某某訴稱，2012年9月16日被告一次性在原告處購買電纜欠款500000元，2012年9月17日給付300000元轉(zhuǎn)賬支票，余款200000元，為原告出具欠條一張，并承諾于2012年9月20日前付清，如不能按時還款，按每日3%計算違約金。到期后，被告未能支付，經(jīng)原告催要被告分兩次給付100000元，余款100000元經(jīng)原告多次催要至今未付。為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令被告蔡某某支付貨款100000元及利息；訴訟費用由被告承擔。被告蔡某某辯稱，答辯人不應(yīng)成為本案的原告，訴訟主體錯誤，應(yīng)予以駁回，2012年9月鄭召輝雇傭答辯人為其打工，鄭召輝在掛靠北京興佰公司承包工程期間與原告聯(lián)系購買電纜，當時支付了部分貨款，尚欠部分貨款未付，并給原告出具了欠條，答辯人作為收貨人在欠條上也簽了字。事后答辯人得知鄭召輝已付清了貨款。原告提交的證據(jù)有瑕疵，欠條中金額大小寫數(shù)額不一致，該欠條的證明效力應(yīng)否認，故應(yīng)以原告舉證不能駁回其訴訟請求。本案已超過了法律規(guī)定的訴訟時效期，原告的起訴不應(yīng)當受到法律的保護，應(yīng)判決予以駁回。經(jīng)審理查明，2012年9月16日被告一次性在原告處購買電纜欠款500000元，2012年9月17日給付300000元轉(zhuǎn)賬支票，余款200000元，被告及鄭召輝給原告出具欠條一張，載明，興佰公司欠畢某某電纜款貳拾萬元（小寫20000元），于2012年9月20日前付清，如不能按時還款，按每日3%扣款。欠款人：鄭召輝蔡某某。到期后，被告未能支付，經(jīng)原告催要，被告于2016年底、2017年初分兩次給付原告款100000元，余款100000元經(jīng)原告多次催要至今未付，故原告起訴到法院。訴訟中，原告自愿放棄對利息的請求。上述事實，有原告提交的欠條一張及本院庭審筆錄等予以證實。
原告畢某某與被告蔡某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告畢某某及其委托代理人韓立強、被告蔡某某的委托代理人王敬文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告蔡某某購買原告畢某某的電線電纜貨款100000元未付，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認，有被告給原告出具的欠據(jù)證實，被告應(yīng)當償還原告，故對原告要求被告給付欠款100000元的訴訟請求，本院予以支持。原告在訴訟中自愿放棄對利息的請求，屬處分自己的權(quán)利，本院予以準許。被告辯稱該欠款系興佰公司所欠，但其在欠條中欠款人處簽字，且并未加蓋興佰公司公章，故其主體不適格的辯解意見本院不予采納。被告辯稱欠條中欠款金額大小寫不一致，應(yīng)以大寫金額為準，故其不能作為證據(jù)使用的辯解意見本院不予采納。被告辯稱該案已超過訴訟時效，因原告稱被告在還款到期后，經(jīng)原告催要，被告于2016年底、2017年初分兩次給付了原告款100000元，訴訟時效應(yīng)重新計算，故其已過訴訟時效的辯解意見理據(jù)不足，本院不予采納。《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條、第一百三十條、第一百五十九條《中華人民共和國民事訴訟》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

被告蔡某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告畢某某貨款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1150元，由被告蔡某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　羅建生

書記員：李麗