殷某某
林曉紅（河北正圍律師事務(wù)所）
郎顯彬
關(guān)彩云
郎顯彬、關(guān)彩云
李春志（天津?yàn)I新律師事務(wù)所）
河北長(zhǎng)豐市政工程有限公司
關(guān)春（北京京德律師事務(wù)所）

原告殷某某。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被告郎顯彬。
被告關(guān)彩云。
被告郎顯彬、關(guān)彩云
委托代理人李春志，天津?yàn)I新律師事務(wù)所律師。
被告河北長(zhǎng)豐市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)豐市政公司）。
法定代表人于文明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
原告殷某某與被告郎顯彬、關(guān)彩云、長(zhǎng)豐市政公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，由審判員王明、陳建民、何廣玉三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人林曉紅，被告郎顯彬、關(guān)彩云的委托代理人李春志，被告長(zhǎng)豐市政公司委托代理人關(guān)春，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)豐市政公司與圍場(chǎng)縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場(chǎng)縣2009年度路基改擴(kuò)建工程以工代賑項(xiàng)目十一標(biāo)段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬及關(guān)彩云，并由郎、關(guān)二人負(fù)責(zé)施工的事實(shí)清楚。雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長(zhǎng)豐市政公司在該工地沒有任何人員負(fù)責(zé)施工、管理，在該工地施工和管理的均由郎顯彬、關(guān)彩云負(fù)責(zé)。給原告出具的工票既不是長(zhǎng)豐市政工作人員書寫，亦未加蓋該單位的公章。被告郎顯彬、關(guān)彩云雖然主張系受長(zhǎng)豐市政公司所雇傭，但郎、關(guān)二人與長(zhǎng)豐市政公司之間既無簽訂書面合同，也未在該公司領(lǐng)取任何報(bào)酬，也不能提供其他證據(jù)證實(shí)與長(zhǎng)豐市政公司存在雇傭關(guān)系。證人任士民、姚子華、段金龍（在梁秀林訴三被告一案中）、穆振堂當(dāng)庭作證證實(shí)該工程已轉(zhuǎn)包給郎顯彬及關(guān)彩云夫婦。被告郎顯彬、關(guān)彩云在庭審中提出是長(zhǎng)豐市政公司租用殷某某挖掘機(jī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但沒提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，所以不能認(rèn)定。原告殷某某主張利息的請(qǐng)求因無證據(jù)支持，故不予認(rèn)定；郎顯彬、關(guān)彩云是實(shí)際施工人，在施工過程中對(duì)所欠原告租賃費(fèi)應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，長(zhǎng)豐市政公司對(duì)此不承擔(dān)給付責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告殷某某人民幣32800.00元，限在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告長(zhǎng)豐市政公司不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)620.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔(dān)。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院（同時(shí)交納與一審相同數(shù)額的二審案件受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為，被告長(zhǎng)豐市政公司與圍場(chǎng)縣以工代賑辦、河北省木蘭林管局、西龍頭鄉(xiāng)人民政府簽訂《圍場(chǎng)縣2009年度路基改擴(kuò)建工程以工代賑項(xiàng)目十一標(biāo)段施工合同》后，將該工程轉(zhuǎn)包給郎顯彬及關(guān)彩云，并由郎、關(guān)二人負(fù)責(zé)施工的事實(shí)清楚。雙方雖未簽訂書面合同，但在施工過程中長(zhǎng)豐市政公司在該工地沒有任何人員負(fù)責(zé)施工、管理，在該工地施工和管理的均由郎顯彬、關(guān)彩云負(fù)責(zé)。給原告出具的工票既不是長(zhǎng)豐市政工作人員書寫，亦未加蓋該單位的公章。被告郎顯彬、關(guān)彩云雖然主張系受長(zhǎng)豐市政公司所雇傭，但郎、關(guān)二人與長(zhǎng)豐市政公司之間既無簽訂書面合同，也未在該公司領(lǐng)取任何報(bào)酬，也不能提供其他證據(jù)證實(shí)與長(zhǎng)豐市政公司存在雇傭關(guān)系。證人任士民、姚子華、段金龍（在梁秀林訴三被告一案中）、穆振堂當(dāng)庭作證證實(shí)該工程已轉(zhuǎn)包給郎顯彬及關(guān)彩云夫婦。被告郎顯彬、關(guān)彩云在庭審中提出是長(zhǎng)豐市政公司租用殷某某挖掘機(jī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但沒提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，所以不能認(rèn)定。原告殷某某主張利息的請(qǐng)求因無證據(jù)支持，故不予認(rèn)定；郎顯彬、關(guān)彩云是實(shí)際施工人，在施工過程中對(duì)所欠原告租賃費(fèi)應(yīng)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，長(zhǎng)豐市政公司對(duì)此不承擔(dān)給付責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告郎顯彬、關(guān)彩云給付原告殷某某人民幣32800.00元，限在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告長(zhǎng)豐市政公司不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)620.00元，由被告郎顯彬、關(guān)彩云承擔(dān)。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王明
審判員：陳建民
審判員：何廣玉

書記員：郭帥