原告段某某。
委托代理人郭建偉，河北山莊律師事務所律師。
被告高某。

原告段某某與被告高某擔保追償權糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員劉海涵適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告段某某委托代理人郭建偉、被告高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告段某某訴稱，被告于2010年5月拿走原告的位于營子鎮(zhèn)梧桐花園小區(qū)6號樓房屋的產權手續(xù)抵押借款，可是被告卻將該房屋變賣。后原告多次找到被告協(xié)商解決此事，被告認可上述房屋的價值為210000.00元，并于2011年5月2日給原告出具借條一張。原告多次找到被告索要欠款，被告以種種理由推拖，現(xiàn)要求被告給付原告借款210000.00元；訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，提交一份證據(jù)：
被告高某于2010年5月2日為原告出具的借條一張，旨在證實被告高某用原告段某某的房屋向他人抵押借款，如高某不能返還房屋，高某給付段某某房屋價款210000.00元。
依照原告調取證據(jù)申請，本院到梧桐花園小區(qū)的開發(fā)商北京萬鑫奧房地產開發(fā)有限公司調取三份證據(jù)：回遷安置協(xié)議書一份、拆遷戶房款收據(jù)一張、拆遷戶回遷情況說明一份，三份證據(jù)均為復制件，原件已在該公司存檔。
經原、被告庭審質證，本院對以上證據(jù)做如下認定：原告提交的證據(jù)中書寫的房屋牌號為“梧桐花園小區(qū)6號樓-6單元-503號”，被告高某庭審中對該門牌號是否為涉案房屋提出異議，后經本院到該小區(qū)的開發(fā)商北京萬鑫奧房地產開發(fā)有限公司調取證據(jù)，確定該小區(qū)內沒有6號樓-6單元-503，并調查得知原告所有的房屋為6號樓-6單元-523號，這與原告的陳述相一致，被告提出該份證據(jù)系受到原告威脅的情況下出具的，但其未能提供相應證據(jù)印證，故該證據(jù)取得合法并且能夠反映客觀事實，本院予以采信；本院調取的三份證據(jù)能夠客觀反映事實，證據(jù)來源合法，能夠與原告及樊小剛的筆錄相互印證證實房屋的流轉過程，雖被告對其否認，但其不能提供相返證據(jù)予以否認該證據(jù)所證明的事實，故本院對本院調取的三份證據(jù)予以采信。
被告高某辯稱，原告以民間借貸糾紛起訴我，我并沒有在原告手中借款210000.00元。原告沒有將其房屋的手續(xù)交于我，我更不可能用他的回遷房手續(xù)抵押借款，欠條中寫明“今借到段某某房子6號樓、6單元、503號”，可是營子區(qū)梧桐花園小區(qū)并沒有503號房屋，從這點可以證明原告所陳述其將房屋手續(xù)交于我的說法并不是事實。至于原告所持欠條本身是我在人身受到威脅的情況下出具的，沒有法律效力。
經審理查明，原告段某某因拆遷于2009年取得了營子區(qū)梧桐花園小區(qū)一套房屋，經本院調取證據(jù)可以證實該房屋為梧桐花園小區(qū)6號樓-6單元-523室。2010年5月被告高某欲在案外人樊小剛處借款，遂找到原告段某某為其用營子區(qū)梧桐花園小區(qū)6號樓-6單元-523號房屋向案外人樊小剛擔保，原告本人與樊小剛簽訂了抵押借款協(xié)議。原告為保障其對自己所有房屋的權利，要求被告進行保證，被告高某于2011年5月2日為原告出具借條一張。被告高某一直未能償還樊小剛借款，原告段某某為履行抵押協(xié)議義務，將自己用于抵押的房屋轉讓給樊小剛。樊小剛又將該房屋全款轉讓給案外人付長友，現(xiàn)付長友已經入住。

本院認為，原告段某某因拆遷合法取得營子區(qū)梧桐花園小區(qū)6號樓-6單元-523號房屋的所有權。被告高某為從案外人樊小剛處借款，找到原告段某某用上述房屋為其擔保，隨后為原告出具借條一張。本案中，被告雖為原告出具借條，但是實際雙方并不是建立起一種借款合同關系，也沒有發(fā)生借款行為，只是原告為確保其對該房屋的合法權益，要求被告高某進行保證，而被告以借條的形式作出了書面承諾的行為。因此，被告所出具借條的行為是原告段某某用自己所有的房屋為被告高某向樊小剛的借款行為進行擔保，而如果高某未能償還樊小剛借款，導致原告對其所有的房屋的合法權益受到損害或者房屋無法返還給其本人時，高某愿意以每平方米2150.00元的價格賠償給原告相應的房屋價款。而被告一直未能償還樊小剛借款，原告為履行抵押協(xié)議義務，將該房屋轉讓給了樊小剛，樊小剛在取得房屋所有權后，又將該房屋全款出售給案外人付長友，付長友現(xiàn)已經入住。原告對房屋的所有權喪失，被告高某已經無法返還原告的房屋，因此高某應當履行向原告的承諾，按照確定的房屋價值補償原告價款。綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：

被告高某于本判決生效后十日內給付原告段某某房屋價款210000.00元。
被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4450.00元，減半收取2225.00元，由被告高某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

代理審判員 劉海涵

書記員： 秦建北