段正魁
江愛(ài)軍
楊某某
馮某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
王守禮
原告段正魁,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,涉縣郵政局職工,住涉縣。
委托代理人江愛(ài)軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住涉縣。
被告楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住涉縣。
被告馮某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住涉縣。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:河北省邯鄲市邯山區(qū)中華南大街223號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙志鋒,任總經(jīng)理。
委托代理人王守禮,公司職員。
原告段正魁與被告楊某某、馮某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,由審判員樊永成獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告代理人江愛(ài)軍,被告楊某某和馮某某,被告保險(xiǎn)公司代理人王守禮到庭參加了訴訟,原告段正魁、被告保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人趙志鋒經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人均對(duì)事故的真實(shí)性及責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)公司系冀D74734五菱牌面包車(chē)的承保公司、原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定意見(jiàn)不持異議,并有事故責(zé)任書(shū)、保險(xiǎn)單、邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)在卷佐證,這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有異議,此也是本案的焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題,被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用中治療糖尿病的費(fèi)用不應(yīng)賠償,并對(duì)三張涉縣偏店鄉(xiāng)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)用單未在縣級(jí)醫(yī)院治療提出了異議,依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定,保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供相反證據(jù),其異議主張不能成立,因此,原告的醫(yī)療費(fèi)用23104.3元屬于原告的實(shí)際支出并有票據(jù)佐證,應(yīng)予認(rèn)定;原告右股骨中下段粉碎性骨折住院進(jìn)行治療,支出交通費(fèi)1060元有票據(jù)佐證并合情理,所以,交通費(fèi)用予以認(rèn)定;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元(50元×20天),計(jì)算符合法律規(guī)定,予以認(rèn)定;依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定,原告從2012年4月13日事發(fā)到鑒定機(jī)關(guān)作出定殘鑒定意見(jiàn)的2012年8月13日,可計(jì)算誤工時(shí)間122天,原告要求按200天計(jì)算,顯與上述規(guī)定相違背,保險(xiǎn)公司要求按定殘日前一天計(jì)算誤工時(shí)間符合上述規(guī)定,應(yīng)予支持,因此原告的誤工費(fèi)為13362.72元[(3369.25元+3209.25元+3279.25元)÷90天×122天];被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告沒(méi)有提供護(hù)理人員段慧慧和楊林仙與單位簽訂的勞動(dòng)合同、所在單位資質(zhì)證明以及工資表沒(méi)有單位法人代表簽字,要求護(hù)理人員工資按相同或相近行業(yè)計(jì)算,但原告要求的段慧慧和楊林仙護(hù)理工資92.36元[(2587.6元+2747.6元+2977.6元)÷90天]和101.63元[(2995元+3157元+2995元)÷90天],分別低于二人相同或相近行業(yè)“衛(wèi)生和社會(huì)保障福利業(yè)”的93.98元和“居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)”的113.57元,因此,段慧慧的護(hù)理工資計(jì)算為1847.2元(92.36元×20天);鑒定意見(jiàn)已明確原告的護(hù)理期限為120天,原告要求按140天計(jì)算,顯然自相矛盾,被告保險(xiǎn)公司要求按鑒定意見(jiàn)的120天計(jì)算,理由正當(dāng),應(yīng)予采納,那么楊林仙的護(hù)理工資計(jì)算為12195.6元(101.63元×120天);被告保險(xiǎn)公司要求原告的傷殘賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,但原告系涉縣郵政局職工,并且經(jīng)常居住地在縣城內(nèi),參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中“經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市,有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的答復(fù)意見(jiàn),因此,原告的傷殘賠償金計(jì)算為36584元(18292元×20年×10%);本次事故造成原告十級(jí)傷殘,的確給原告帶來(lái)精神痛苦,結(jié)合本案實(shí)際和本地平均生活水平,原告請(qǐng)求精神撫慰金5000元,應(yīng)予支持;依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi),賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定,原告要求二次手術(shù)費(fèi)7000元,有邯鄲物證司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證,原告要求一并賠償,予以支持;原告為確定傷殘等級(jí)、護(hù)理期限、誤工期限和二次手術(shù)費(fèi)數(shù)額支付的鑒定費(fèi)2600元,屬于原告的實(shí)際支出,應(yīng)予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于間接損失,不應(yīng)賠償,不符合法律規(guī)定,不予支持。冀DD1750豪爵牌二輪摩托車(chē)并非原告所有,原告又沒(méi)有賠償冀DD1750豪爵牌二輪摩托車(chē)車(chē)主盧志強(qiáng)損失的證據(jù),因此,原告要求賠償車(chē)損1165元,不予支持。
綜上所述,原告上述應(yīng)予認(rèn)定的總損失為103753.82元,依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定,原告上述損失未超過(guò)122000的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額,被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失,應(yīng)予賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)足以支付原告損失,原告要求其他被告承擔(dān)責(zé)任,不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、限本判決生效后五日內(nèi),被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告段正魁103753.82元;
二、駁回原告段正魁的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2612元,由原告段正魁負(fù)擔(dān)312元,被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)2300元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人均對(duì)事故的真實(shí)性及責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)公司系冀D74734五菱牌面包車(chē)的承保公司、原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定意見(jiàn)不持異議,并有事故責(zé)任書(shū)、保險(xiǎn)單、邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)在卷佐證,這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有異議,此也是本案的焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題,被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用中治療糖尿病的費(fèi)用不應(yīng)賠償,并對(duì)三張涉縣偏店鄉(xiāng)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)用單未在縣級(jí)醫(yī)院治療提出了異議,依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定,保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供相反證據(jù),其異議主張不能成立,因此,原告的醫(yī)療費(fèi)用23104.3元屬于原告的實(shí)際支出并有票據(jù)佐證,應(yīng)予認(rèn)定;原告右股骨中下段粉碎性骨折住院進(jìn)行治療,支出交通費(fèi)1060元有票據(jù)佐證并合情理,所以,交通費(fèi)用予以認(rèn)定;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元(50元×20天),計(jì)算符合法律規(guī)定,予以認(rèn)定;依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定,原告從2012年4月13日事發(fā)到鑒定機(jī)關(guān)作出定殘鑒定意見(jiàn)的2012年8月13日,可計(jì)算誤工時(shí)間122天,原告要求按200天計(jì)算,顯與上述規(guī)定相違背,保險(xiǎn)公司要求按定殘日前一天計(jì)算誤工時(shí)間符合上述規(guī)定,應(yīng)予支持,因此原告的誤工費(fèi)為13362.72元[(3369.25元+3209.25元+3279.25元)÷90天×122天];被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告沒(méi)有提供護(hù)理人員段慧慧和楊林仙與單位簽訂的勞動(dòng)合同、所在單位資質(zhì)證明以及工資表沒(méi)有單位法人代表簽字,要求護(hù)理人員工資按相同或相近行業(yè)計(jì)算,但原告要求的段慧慧和楊林仙護(hù)理工資92.36元[(2587.6元+2747.6元+2977.6元)÷90天]和101.63元[(2995元+3157元+2995元)÷90天],分別低于二人相同或相近行業(yè)“衛(wèi)生和社會(huì)保障福利業(yè)”的93.98元和“居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)”的113.57元,因此,段慧慧的護(hù)理工資計(jì)算為1847.2元(92.36元×20天);鑒定意見(jiàn)已明確原告的護(hù)理期限為120天,原告要求按140天計(jì)算,顯然自相矛盾,被告保險(xiǎn)公司要求按鑒定意見(jiàn)的120天計(jì)算,理由正當(dāng),應(yīng)予采納,那么楊林仙的護(hù)理工資計(jì)算為12195.6元(101.63元×120天);被告保險(xiǎn)公司要求原告的傷殘賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,但原告系涉縣郵政局職工,并且經(jīng)常居住地在縣城內(nèi),參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中“經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市,有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的答復(fù)意見(jiàn),因此,原告的傷殘賠償金計(jì)算為36584元(18292元×20年×10%);本次事故造成原告十級(jí)傷殘,的確給原告帶來(lái)精神痛苦,結(jié)合本案實(shí)際和本地平均生活水平,原告請(qǐng)求精神撫慰金5000元,應(yīng)予支持;依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi),賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定,原告要求二次手術(shù)費(fèi)7000元,有邯鄲物證司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證,原告要求一并賠償,予以支持;原告為確定傷殘等級(jí)、護(hù)理期限、誤工期限和二次手術(shù)費(fèi)數(shù)額支付的鑒定費(fèi)2600元,屬于原告的實(shí)際支出,應(yīng)予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于間接損失,不應(yīng)賠償,不符合法律規(guī)定,不予支持。冀DD1750豪爵牌二輪摩托車(chē)并非原告所有,原告又沒(méi)有賠償冀DD1750豪爵牌二輪摩托車(chē)車(chē)主盧志強(qiáng)損失的證據(jù),因此,原告要求賠償車(chē)損1165元,不予支持。
綜上所述,原告上述應(yīng)予認(rèn)定的總損失為103753.82元,依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定,原告上述損失未超過(guò)122000的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額,被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失,應(yīng)予賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)足以支付原告損失,原告要求其他被告承擔(dān)責(zé)任,不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、限本判決生效后五日內(nèi),被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告段正魁103753.82元;
二、駁回原告段正魁的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2612元,由原告段正魁負(fù)擔(dān)312元,被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)2300元。
審判長(zhǎng):樊永成
書(shū)記員:楊書(shū)亮
成為第一個(gè)評(píng)論者