段正魁
江愛(ài)軍
楊某某
馮某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
王守禮

原告段正魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，涉縣郵政局職工，住涉縣。
委托代理人江愛(ài)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:河北省邯鄲市邯山區(qū)中華南大街223號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙志鋒，任總經(jīng)理。
委托代理人王守禮，公司職員。
原告段正魁與被告楊某某、馮某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員樊永成獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告代理人江愛(ài)軍，被告楊某某和馮某某，被告保險(xiǎn)公司代理人王守禮到庭參加了訴訟，原告段正魁、被告保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人趙志鋒經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人均對(duì)事故的真實(shí)性及責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)公司系冀D74734五菱牌面包車(chē)的承保公司、原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定意見(jiàn)不持異議，并有事故責(zé)任書(shū)、保險(xiǎn)單、邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)在卷佐證，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有異議，此也是本案的焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用中治療糖尿病的費(fèi)用不應(yīng)賠償，并對(duì)三張涉縣偏店鄉(xiāng)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)用單未在縣級(jí)醫(yī)院治療提出了異議，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供相反證據(jù)，其異議主張不能成立，因此，原告的醫(yī)療費(fèi)用23104.3元屬于原告的實(shí)際支出并有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告右股骨中下段粉碎性骨折住院進(jìn)行治療，支出交通費(fèi)1060元有票據(jù)佐證并合情理，所以，交通費(fèi)用予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元×20天），計(jì)算符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定，原告從2012年4月13日事發(fā)到鑒定機(jī)關(guān)作出定殘鑒定意見(jiàn)的2012年8月13日，可計(jì)算誤工時(shí)間122天，原告要求按200天計(jì)算，顯與上述規(guī)定相違背，保險(xiǎn)公司要求按定殘日前一天計(jì)算誤工時(shí)間符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持，因此原告的誤工費(fèi)為13362.72元［（3369.25元＋3209.25元＋3279.25元）÷90天×122天］；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告沒(méi)有提供護(hù)理人員段慧慧和楊林仙與單位簽訂的勞動(dòng)合同、所在單位資質(zhì)證明以及工資表沒(méi)有單位法人代表簽字，要求護(hù)理人員工資按相同或相近行業(yè)計(jì)算，但原告要求的段慧慧和楊林仙護(hù)理工資92.36元［（2587.6元＋2747.6元＋2977.6元）÷90天］和101.63元［（2995元＋3157元＋2995元）÷90天］，分別低于二人相同或相近行業(yè)“衛(wèi)生和社會(huì)保障福利業(yè)”的93.98元和“居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)”的113.57元，因此，段慧慧的護(hù)理工資計(jì)算為1847.2元（92.36元×20天）；鑒定意見(jiàn)已明確原告的護(hù)理期限為120天，原告要求按140天計(jì)算，顯然自相矛盾，被告保險(xiǎn)公司要求按鑒定意見(jiàn)的120天計(jì)算，理由正當(dāng)，應(yīng)予采納，那么楊林仙的護(hù)理工資計(jì)算為12195.6元（101.63元×120天）；被告保險(xiǎn)公司要求原告的傷殘賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告系涉縣郵政局職工，并且經(jīng)常居住地在縣城內(nèi)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中“經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的答復(fù)意見(jiàn)，因此，原告的傷殘賠償金計(jì)算為36584元（18292元×20年×10%）；本次事故造成原告十級(jí)傷殘，的確給原告帶來(lái)精神痛苦，結(jié)合本案實(shí)際和本地平均生活水平，原告請(qǐng)求精神撫慰金5000元，應(yīng)予支持；依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，原告要求二次手術(shù)費(fèi)7000元，有邯鄲物證司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證，原告要求一并賠償，予以支持；原告為確定傷殘等級(jí)、護(hù)理期限、誤工期限和二次手術(shù)費(fèi)數(shù)額支付的鑒定費(fèi)2600元，屬于原告的實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。冀DD1750豪爵牌二輪摩托車(chē)并非原告所有，原告又沒(méi)有賠償冀DD1750豪爵牌二輪摩托車(chē)車(chē)主盧志強(qiáng)損失的證據(jù)，因此，原告要求賠償車(chē)損1165元，不予支持。
綜上所述，原告上述應(yīng)予認(rèn)定的總損失為103753.82元，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告上述損失未超過(guò)122000的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失，應(yīng)予賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)足以支付原告損失，原告要求其他被告承擔(dān)責(zé)任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告段正魁103753.82元；
二、駁回原告段正魁的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2612元，由原告段正魁負(fù)擔(dān)312元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)2300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人均對(duì)事故的真實(shí)性及責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)公司系冀D74734五菱牌面包車(chē)的承保公司、原告?zhèn)麣埖燃?jí)的鑒定意見(jiàn)不持異議，并有事故責(zé)任書(shū)、保險(xiǎn)單、邯鄲物證司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)在卷佐證，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人對(duì)賠償數(shù)額有異議，此也是本案的焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用中治療糖尿病的費(fèi)用不應(yīng)賠償，并對(duì)三張涉縣偏店鄉(xiāng)衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)用單未在縣級(jí)醫(yī)院治療提出了異議，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供相反證據(jù)，其異議主張不能成立，因此，原告的醫(yī)療費(fèi)用23104.3元屬于原告的實(shí)際支出并有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；原告右股骨中下段粉碎性骨折住院進(jìn)行治療，支出交通費(fèi)1060元有票據(jù)佐證并合情理，所以，交通費(fèi)用予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元×20天），計(jì)算符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定，原告從2012年4月13日事發(fā)到鑒定機(jī)關(guān)作出定殘鑒定意見(jiàn)的2012年8月13日，可計(jì)算誤工時(shí)間122天，原告要求按200天計(jì)算，顯與上述規(guī)定相違背，保險(xiǎn)公司要求按定殘日前一天計(jì)算誤工時(shí)間符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持，因此原告的誤工費(fèi)為13362.72元［（3369.25元＋3209.25元＋3279.25元）÷90天×122天］；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告沒(méi)有提供護(hù)理人員段慧慧和楊林仙與單位簽訂的勞動(dòng)合同、所在單位資質(zhì)證明以及工資表沒(méi)有單位法人代表簽字，要求護(hù)理人員工資按相同或相近行業(yè)計(jì)算，但原告要求的段慧慧和楊林仙護(hù)理工資92.36元［（2587.6元＋2747.6元＋2977.6元）÷90天］和101.63元［（2995元＋3157元＋2995元）÷90天］，分別低于二人相同或相近行業(yè)“衛(wèi)生和社會(huì)保障福利業(yè)”的93.98元和“居民服務(wù)和其它服務(wù)業(yè)”的113.57元，因此，段慧慧的護(hù)理工資計(jì)算為1847.2元（92.36元×20天）；鑒定意見(jiàn)已明確原告的護(hù)理期限為120天，原告要求按140天計(jì)算，顯然自相矛盾，被告保險(xiǎn)公司要求按鑒定意見(jiàn)的120天計(jì)算，理由正當(dāng)，應(yīng)予采納，那么楊林仙的護(hù)理工資計(jì)算為12195.6元（101.63元×120天）；被告保險(xiǎn)公司要求原告的傷殘賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告系涉縣郵政局職工，并且經(jīng)常居住地在縣城內(nèi)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中“經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的答復(fù)意見(jiàn)，因此，原告的傷殘賠償金計(jì)算為36584元（18292元×20年×10%）；本次事故造成原告十級(jí)傷殘，的確給原告帶來(lái)精神痛苦，結(jié)合本案實(shí)際和本地平均生活水平，原告請(qǐng)求精神撫慰金5000元，應(yīng)予支持；依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”的規(guī)定，原告要求二次手術(shù)費(fèi)7000元，有邯鄲物證司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證，原告要求一并賠償，予以支持；原告為確定傷殘等級(jí)、護(hù)理期限、誤工期限和二次手術(shù)費(fèi)數(shù)額支付的鑒定費(fèi)2600元，屬于原告的實(shí)際支出，應(yīng)予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。冀DD1750豪爵牌二輪摩托車(chē)并非原告所有，原告又沒(méi)有賠償冀DD1750豪爵牌二輪摩托車(chē)車(chē)主盧志強(qiáng)損失的證據(jù)，因此，原告要求賠償車(chē)損1165元，不予支持。
綜上所述，原告上述應(yīng)予認(rèn)定的總損失為103753.82元，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告上述損失未超過(guò)122000的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失，應(yīng)予賠償。因交強(qiáng)險(xiǎn)足以支付原告損失，原告要求其他被告承擔(dān)責(zé)任，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后五日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告段正魁103753.82元；
二、駁回原告段正魁的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2612元，由原告段正魁負(fù)擔(dān)312元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)2300元。

審判長(zhǎng)：樊永成

書(shū)記員：楊書(shū)亮