段文才
孫玉鵬（河北張鳳閣律師事務(wù)所）
竇某某
李冬冬
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
劉紅珠

原告段文才。
委托代理人孫玉鵬，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
被告竇某某。
委托代理人李冬冬。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司。
負(fù)責(zé)人崔少波，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉紅珠。
原告段文才訴被告竇某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告段文才于2012年8月31日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2013年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告段文才的委托代理人孫玉鵬，被告竇某某的委托代理人李冬冬，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司的委托代理人劉紅珠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)邯鄲市交通警察支隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)均不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)本院已查明事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)用為人民幣24796.36元，被告竇某某已墊付人民幣24169.36元，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的住院時(shí)間，其住院伙食助費(fèi)為人民幣2150元（50元×43天=2150元）。其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定為人民幣1075元（25元×43天=1075元）。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，本交通事故發(fā)生之時(shí)原告年滿67周歲，已達(dá)到國(guó)家法定的退休年齡，且原告所提供的住院病案中記載原告為無(wú)業(yè)，故對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)用，原告的診斷證明書(shū)顯示住院期間為兩人護(hù)理，其所提供的護(hù)理人員的護(hù)理及工資證明其證據(jù)不充分，本院不予采信。其護(hù)理人員的收入按照河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)發(fā)布的2012年度商務(wù)服務(wù)業(yè)職工年平均收入人民幣24228元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)用為人民幣5709元（24228÷365天×43天×2人=5709元）。關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)人民幣20000元，根據(jù)原告提交的診斷證明顯示該費(fèi)用系必然發(fā)生且數(shù)額相對(duì)確定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)用，原告所提交的交通費(fèi)票據(jù)與就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)不能完全吻合，不能作為本案的定案依據(jù)，鑒于該交通事故的實(shí)際情況，本院酌定為人民幣300元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，因原告未提交本次交通事故對(duì)原告身體造成嚴(yán)重傷害的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其主張的精神損害撫慰金本院不予支持。上述原告的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣54030.36元（含被告竇某某墊付的人民幣24169.36元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告段文才人民幣29861元，賠付被告竇某某人民幣24169.36元。
二、駁回原告段文才其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1575元，由原告段文才承擔(dān)人民幣1000元，被告竇某某負(fù)擔(dān)人民幣575元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)邯鄲市交通警察支隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)均不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)本院已查明事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)用為人民幣24796.36元，被告竇某某已墊付人民幣24169.36元，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的住院時(shí)間，其住院伙食助費(fèi)為人民幣2150元（50元×43天=2150元）。其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定為人民幣1075元（25元×43天=1075元）。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，本交通事故發(fā)生之時(shí)原告年滿67周歲，已達(dá)到國(guó)家法定的退休年齡，且原告所提供的住院病案中記載原告為無(wú)業(yè)，故對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)用，原告的診斷證明書(shū)顯示住院期間為兩人護(hù)理，其所提供的護(hù)理人員的護(hù)理及工資證明其證據(jù)不充分，本院不予采信。其護(hù)理人員的收入按照河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)發(fā)布的2012年度商務(wù)服務(wù)業(yè)職工年平均收入人民幣24228元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)用為人民幣5709元（24228÷365天×43天×2人=5709元）。關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費(fèi)人民幣20000元，根據(jù)原告提交的診斷證明顯示該費(fèi)用系必然發(fā)生且數(shù)額相對(duì)確定，故本院予以支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)用，原告所提交的交通費(fèi)票據(jù)與就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)不能完全吻合，不能作為本案的定案依據(jù)，鑒于該交通事故的實(shí)際情況，本院酌定為人民幣300元。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金，因原告未提交本次交通事故對(duì)原告身體造成嚴(yán)重傷害的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)其主張的精神損害撫慰金本院不予支持。上述原告的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣54030.36元（含被告竇某某墊付的人民幣24169.36元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告段文才人民幣29861元，賠付被告竇某某人民幣24169.36元。
二、駁回原告段文才其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1575元，由原告段文才承擔(dān)人民幣1000元，被告竇某某負(fù)擔(dān)人民幣575元。

審判長(zhǎng)：王輝
審判員：葉軍華
審判員：孟偉彬

書(shū)記員：冀紅